Постанова № 26241489, 26.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 8/5007/662/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Гулова А.Г.

при секретарі судового засідання Басюку Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.07.12 р.

у справі № 8/5007/662/12 (суддя Давидюк В.К. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Житомирське автотранспортне підприємство 11827"

за участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Зуєвої Клавдії Опанасівни, Жураківської Фелікси Іванівни,Жураківського Ярослава Едуардовича

про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

треті особи - не з"явились

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2012 року у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.,суддя Гулова А.Г.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03 липня 2012 року припинено провадження у справі №8/5007/662/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Стандарт» до Відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство -11827", за участю третіх осіб Зуєвої Клавдії Опанасівни, Жураківської Фелікси Іванівни, Жураківського Ярослава Едуардовича про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними,- у зв"язку з відмовою позивача від позову. В частині повернення судового збору, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зауважив про відсутність правових підстав для його повернення.

При цьому , місцевий господарський суд послався на приписи ст. 7 Закону України « Про судовий збір» ,яким передбачено, що судовий збір повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі , на абз. 1п.8 роз»яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. « Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України «,відповідно до якого державне мито ( судовий збір) частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством та на абз. 7п.8 даного роз»яснення ,відповідно до яких у випадку відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову винесене з цієї справи державне мито не повертається.

Не погодившись з постановленою ухвалою в частині відмови у поверненні судового збору , позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить змінити ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2012 року та прийняти нове рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 1073,00 грн. Крім того, просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 536,50 за подання апеляційної скарги.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відмова господарського суду Житомирської області в поверненні ТОВ " Стандарт" сплаченого судового збору у розмірі 1073,00 грн. є неправомірною та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Апелянт вказує, що згідно з положенням п.5 ч.1статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження .

Крім того,у п.4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі , що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору ( за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв"язку повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду , якщо таке нез"явлення перешкоджало вирішенню спору). Також, апелянт у скарзі покликається на положення п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " від 25.08.2011 року № 01-06 1175/2011,відповідно до якого сума судового збору підлягає поверненню у випадках , зазначених у частині 1 статті 80 ГПК України ( припинення провадження у справі).

Просить задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду .

В судове засідання апеляційного господарського суду представник апелянта не з"явився, проте подав письмове клопотання, в якому просив розглядати справу у відсутності представника ТОВ "Стандарт".

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином та заздалегідь, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи ( а.с.119).

Треті особи в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи попереджались в належним чином. Відповідно до п. 3.9.1 Постанови пленуму Верховного суду України № 18 « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року в разі ,якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною ,а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ) і не повернуто підприємством зв»язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття)адресата ,відмову від одержання,закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин , колегія суддів вважає ,що треті особи Зуєва К.О. ,Жураківська Ф.І. та Жураківський Я.Е. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи .

Крім того, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач, треті особи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного перегляду справи, явка сторін обов"язковою не визнавалась, обмеженість строків вирішення спору, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність нез»явишихся сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11827", треті особи без самостійних вимог Зуєва Клавдія Афанасіївна, Жураківська Фелікса Іванівна, Жураківський Ярослав Едуардовича про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Розгляд справи судом першої інстанції був призначений на 21 червня 2012 року , проте ухвалою суду був відкладений на 03 липня 2012 року для отримання додаткових доказів.

03 липня 2012 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 8/5007/662/12 та повернення ТОВ "Стандарт" сплаченого судового збору у розмірі 1073 грн.00 коп.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03 липня 2012 року прийнята відмова позивача від позову, провадження у справі припинено. В частині повернення судового збору в в розмірі 1073,00 грн. заявнику в мотивувальній частині ухвали відмовлено.

Судова колегія не може погодитись з мотивами , викладеними в ухвалі суду першої інстанції, за якими позивачу відмовлено у поверненні судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору , порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06 /1175/2011 « Щодо судового збору « , зазначено, що статтею 7 Закону України « Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору ,в тому числі визначено підстави такого повернення ,яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема , сума судового збору підлягає поверненню у випадках , зазначених ( серед іншого ) , у частині 1 статті 80 ГПК України ( припинення провадження у справі).

Також у п.4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року зазначається, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України " Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору ( за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез"явлення перешкоджало вирішенню спору).

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з посиланнями суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на приписи статті 47 ГПК України, оскільки остання виключена з Господарського процесуального кодексу на підставі Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-6.

Крім того, судова колегія зауважує, що Роз"яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04 березня 1998р. " Про деякі питання практики застосування розділу 4 ГПК України" , а саме абзац 7 пункту 8 застосовувався до чинної на той час статті 47 ГПК України та Декрету Кабінета міністрів " Про державне мито" .

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції, відмовивши позивачу у поверненні судового збору ( в мотивувальній частині ухвали ) неправильно застосував норми матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали , а тому апеляційну скаргу необхідно задоволити , ухвалу господарського суду змінити, доповнивши її пунктом 3 про повернення ТзОВ « Стандарт» з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 1073 грн.

Підлягає до задоволення і клопотання апелянта про повернення йому судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,5 грн,зважаючи на те, що спір по суті не вирішувався і в даному провадженні вирішуватись не буде, оскільки було прийнято відмову від позову та припинено провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99,101,103- 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2012 року у справі № 8/5007/662/12 змінити , доповнивши її пунктом 3 наступного змісту :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт" ( 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,24 ( код 31954068) судовий збір у розмірі 1073,00 грн.( одна тисяча сімдесят три грн.), сплачений платіжним дорученням № 1581(13887293) від 28 травня 2012р.

В решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2012 року залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт" ( 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,24 ( код 31954068) судовий збір у розмірі 536,5 грн.( п»ятсот тридцять шість грн. 50 коп. ), сплачений за подачу апеляційної скарги згідно квитанції від 28 серпня 2012 року .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гулова А.Г.