Постанова № 26241447, 13.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

13.09.12 Справа № 5015/1390/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Данко Л.С.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 22.06.2012 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.06.2012 року

у справі №5015/1390/12

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми «Габен», м. Львів

про зобов'язання до вчинення дій та стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної внеску до статутного фонду та частини прибутку, одержаного товариством до виходу учасника

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гордійчук С.С. -представник

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без здійснення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно проведеного 26.06.2012 року автоматичного розподілу справи №5015/1390/12, остання передана на розгляд судовій колегії у складі: головуючий суддя -Галушко Н.А., судді -Краєвська М.В., Орищин Г.В.. За розпорядженням заступника керівника апарату суду від 23.07.2012 року № 37 у даній справі призначено повторний автоматичний розподіл та за його результатами, справу № 5015/1390/12 передано на розгляд судовій колегії у складі: головуючий суддя -Кордюк Г.Т., судді -Гриців В.М., Мурська Х.В..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року змінено склад колегії, замість судді Мурської Х.В., в склад колегії введено суддю Давид Л.Л..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року змінено склад колегії, замість суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л., в склад колегії введено суддів Данко Л.С. та Мурську Х.В..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.06.2012 року у справі № 5015/1390/12 (суддя Чорній Л.З.) скасовано заходи до забезпечення позову ОСОБА_2, вжиті ухвалою суду від 09.04.2012 року у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу від 22.06.2012 року, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 15.06.2012 року скасувати. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 09.04.2012 року, не була зміна певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, чи перешкоджання забезпеченням позову належному виконанню судового рішення, а обставина прийняття судом рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

В розумінні приписів ст. 68 ГПК України, приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вправі скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Проте, та виходячи з того, що розгляд справи за таких обставин завершується прийняттям рішенням, яке в розумінні ч. 5 ст. 85 ГПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову також повинно вирішуватися саме рішенням, та, відповідно, набирати законної сили в цій частині також після спливу строків для подачі апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а у разі подання апеляційної скарги на рішення і якщо його не скасовано -після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, апелянт вважає, що зазначення у рішення обставин щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача у випадку прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення по справі про задоволення позовних вимог (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України).

Однак, як вважає скаржник, завершуючи розгляд даної справи рішенням про відмову в задоволенні позовних вимог та вирішуючи питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову з підстав відмови в позові ухвалою суду, яка набрала законної сили з моменту оголошення та за визначенням суду є виконавчим документом, місцевий господарський суд фактично знівелював функцію можливого судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив, просить ухвалу господарського суду Львівської області від 15.06.2012 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. 15.06.2012 року відповідачем подано суду клопотання про скасування заходів до забезпечення позову у справі №5015/1390/12. А тому, виконуючи відповідні вимоги процесуального законодавства та відмовляючи своїм рішенням у задоволенні позовних вимог, господарський суд у пункті 2 резолютивної частини рішення від 15.06.2012 року у справі №5015/1390/12 зазначив, що «судом, відповідно до ст. 68 ГПК України, вжиті ухвалою суду від 09.04.2012 року заходи до забезпечення позову скасовано ухвалою від 15.06.2012 року».

З огляду на наведене, твердження апелянта стосовно того, що питання скасування заходів забезпечення вирішувалось виключно рішенням господарського суду від 15.06.2012 року, суперечать самому змісту судового рішення.

Позивач в судове засідання явку вповноваженого представника не забезпечив, однак, подав клопотання № 11/9-1 від 11.09.2012 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання, оскільки останній залучений до розгляду в іншому судовому засіданні.

Дане клопотання, судова колегія вважає необґрунтованим і безпідставним та вважає, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, обов'язкова участь представників сторін, судом не визнавалась, додаткових доказів від скаржника апеляційний суд не витребовував, а тому колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів є достатньо, щоб розглянути справу без участі представника позивача.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалами апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року та від 02.08.2012 року розгляд даної справи відкладався саме з причин подання скаржником клопотань про відкладення розгляду справи. А тому, чергове подання такого клопотання розцінюється судовою колегією як зловживання скаржником наданими йому правами, визначеними ст. 22 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення представника відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.04.2012 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року у справі № 5015/1390/12, заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та на стадії попередньої підготовки справи до розгляду судом вжито заходів забезпечення позову до ТзОВ - фірми «Габен»шляхом накладення арешту на належне ТзОВ -фірмі «Габен»рухоме та нерухоме майно в частині, що відповідає розміру заявлених позовних вимог та судових витрат, загальною вартістю 61 398 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ТзОВ -фірми «Габен»про зобов'язання до вчинення дій, а саме стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної внеску до статутного фонду та частини прибутку, одержаного товариством до виходу учасника -відмовлено.

Окрім цього, ухвалою господарського суду Львівської області від 15.06.2012 року, місцевий господарський суд скасував заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.04.2012 року у даній справі.

Приймаючи ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до приписів статті 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі, а тому у зв'язку з прийняттям рішення про відмову в позові ОСОБА_2, вжиті ухвалою від 09.04.2012 року заходи до забезпечення позову у справі № 5015/1390/12 слід скасувати.

Статтею 68 ГПК України, встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Здійснюючий правовий аналіз даної статті, колегія судді зазначає, що не містить такої норми чи вказівки, а її приписи надають право суду що розглядає справу вирішувати на свій розсуд питання про скасування забезпечення позову, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Окрім цього, вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

З цього питання у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з прийнятого господарським судом Львівської області рішення від 15.06.2012 року, підставою для відмови у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2, став той факт, що останній не дотримав процедури виходу з товариства, встановленої законом та неналежно повідомив товариство (відповідача) про свій вихід з числа учасників товариства.

Отже, судова колегія робить висновок, що ОСОБА_2 і надалі перебуває у статусі учасника (засновника) ТзОВ -фірма «Габен»та наділений правами і обов'язками учасника такого товариства, оскільки протилежного судовій колегії не надано.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що прийнявши ухвалу про скасування забезпечення позову право позивача на володіння та користування (розпорядження) часткою в статутному капіталі товариства та відповідної частини прибутку, не порушено.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального законодавства, при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.06.2012 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Данко Л.С.

суддя Мурська Х.В.