Постанова № 26241386, 27.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 № 4/063-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

за участю представників

від прокуратури: не з'явились

від позивача-1: Головко В.Я. - дов. №01-339 від 24.09.2012

Дудченко М.Ю. - дов. б/н від 07.08.2012

від позивача-2: Дегтяр А.П. - сільський голова

від відповідача: Зоріна О.І. - дов. №27 від 10.01.2012

Сілецька Т.С. - дов. №30 від 10.01.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий

комбінат"

на рішення господарського суду Київської області

від 30.07.2012

у справі №4/063-12 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави

в особі 1. Державного підприємства „Ржищівське лісове господарство"

2. Трипільської сільської ради

до Публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий

комбінат"

про стягнення 1102594,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Прокурора Обухівського району Київської області (надалі - прокурор) заявлені в інтересах держави в особі Державного підприємства „Ржищівське лісове господарство" (надалі - позивач-1) та Трипільської сільської ради (надалі - позивач-2) до Публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат" (надалі - відповідач) про стягнення 1102594,00 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2012 у справі №4/063-12 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство „Київський картонно-паперовий комбінат" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.07.2012 у справі №4/063-12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що висновок суду щодо знищення лісових насаджень та як наслідок завдання шкоди лісовому господарству в розмірі 473794,00 грн. та щодо самовільного, незаконного зайняття земельної ділянки і як наслідок завдання шкоди природному навколишньому середовищу у розмірі 628000,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач-1 у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції у повному обсязі розглянув матеріали справи, дослідив усі наявні в ній докази та оцінив їх у сукупності. Проте позивач-1 вважає, що до резолютивної частини рішення необхідно внести зміни та зробити перерахунок суми, яку стягнуто з відповідача, оскільки на його думку шкода, яка була завдана ДП „Ржищівське лісове господарство" у розмірі 473794,14 грн. має бути стягнута на користь позивача-1.

Позивач-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Представники прокуратури у судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як зазначає суд першої інстанції, виходячи із доводів позовної заяви, 20.07.2011 Державним підприємством „Ржищівське лісове господарство" було проведено перевірку дотримання вимог лісового законодавства, та встановлено, що відповідачем незаконно на самовільно зайнятій ділянці було утворено сміттєзвалище, внаслідок чого заподіяно шкоду природному навколишньому середовищу в розмірі 628000,00 грн.

20.07.2011 ДП „Ржищівський лісгосп" було винесено припис про усунення недоліків і порушень, виявлених в результаті державного контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів № 2, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка), внаслідок чого розраховано заподіяну державі шкоду у сумі 473794,14 грн.

Крім того, до матеріалів справи додано розрахунок старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області, згідно якого розмір шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на землях ДП „Ржищівське лісове господарство", станом на 8 липня 2011 року становить 628800,00 гривень.

Враховуючи викладене, прокурор та позивачі зазначали, що службові особи ПАТ „Київський КПК", перевищуючи свої повноваження, самовільно зайняли земельну ділянку лісового фонду площею 3,9 га, що перебуває у постійному користуванні ДП „Ржищівське лісове господарство" та влаштували на ній сміттєзвалище промислових відходів, внаслідок чого пошкоджено до ступеня росту лісових насаджень у кількості 5178 дерев, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам держави у вигляді заподіяння шкоди у загальному розмірі 1102594,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення шкоди зумовленої засміченням земельних ресурсів, місцевий господарський суд виходив з того, що у ПАТ „Київський картонно-паперовий комбінат" відсутня документація з приводу використання земельної ділянки (яру), що розташована біля села Трипілля Обухівського району Київської області для розміщення виробничих відходів, а тому факти, викладені в позовній заяві та поясненнях позивачів стосовно засмічення навколишнього природного середовища та нанесення державі збитків в сумі 628800,00 грн. суд визнав документально підтвердженими.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що за словами позивачів, у жовтні 2000 року лісовою охороною ДП „Ржищівське лісове господарство" встановлено факт самовільного захвату та використання ПАТ „Київській КПК" земельної ділянки лісового фонду площею 3,9 га, та знищення на ній лісових культур, у зв'язку з влаштуванням сміттєзвалища відходів виробництва. Крім того, зазначає, що на підставі вказаних правопорушень, 03.10.2000 на директора товариства Превера В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення та долучено розрахунок заподіяної шкоди у сумі 14234,04 гривень.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що 13.12.2000 листом директора Ржищівського держлісгоспу, направленим на адресу ПАТ „Київського КПК", зазначено, що Ржищівський держлісгосп не заперечує проти розміщення відходів комбінату на діючому полігоні до повного заповнення, у кварталі 7, виділ 6, 7 Стайківського лісництва. Після 100% заповнення зобов'язано товариство провести рекультивацію земель означеної ділянки з наступним залісненням.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Обухівської районної Ради народних депутатів від 12.03.1991 Київському картонно-паперовому комбінату було продовжено строк користування земельною ділянкою (яром) під захоронення відходів.

Між Трипільською сільською радою та відповідачем було укладено договір від 03.11.1991 за умовами якого Київському картонно-паперовому комбінату було дозволено вивезення скопу на скопозвалище, розташоване в яру неподалік Долинянської дороги до повного його закриття і рекультивації.

У 1993 році на замовлення Відкритого акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат" було розроблена проектно-кошторисна документація по закріпленню захисної дамби. Одним з заходів зі збереження дамби було спорудження водовідвідного кювету з південно-західного боку місця розміщення відходів, який визначив межу звалища.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що з поданих відповідачем доказів вбачається, що ним було отримано позитивні висновки наступних установ: висновок державної екологічної експертизи від 10.08.2001 №06-12/2360 по робочому проекту облаштування спостережних свердловин; висновок по робочому проекту облаштування спостережних свердловин від 19.07.2001 №0204/323, виданий головним державним санітарним лікарем; акт здачі в експлуатацію спостережних свердловин від 22.08.2002, підписаний головним санітарним лікарем Обухівського району та начальником державної регіональної екологічної інспекції в Обухівському районі; висновок державної екологічної експертизи по робочому проекту „Завершення експлуатації існуючих на землях Трипільської сільської ради Обухівського району місця видалення відходів переробки макулатури ВАТ "Київський КПК" з передачею рекультивованої території Ржищівському Держлісгоспу" від 13.04.2007 №06-12/282; висновок по робочому проекту „Завершення експлуатації існуючих на землях Трипільської сільської ради Обухівського району місця видалення відходів переробки макулатури ВАТ „Київський КПК" з передачею рекультивованої території Ржищівському Держлісгоспу", виданий Київською обласною санітарно - епідеміологічною станцією 12.01.2007 №02/04-9.

В матеріалах справи наявний генплан місця видалення відходів з проекту закріплення земельної дамби існуючого захоронення виробничих відходів ВАТ „Київський КПК", що розроблений у 1993 році, де визначені межі місця видалення відходів, включаючи територію площею 13796 кв. м., зазначений генплан є також складовою частиною Паспорту місця видалення відходів, що узгоджений з державними органами згідно пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 р. № 1216 "Про затвердження порядку ведення реєстру місць видалення відходів".

Таким чином, відповідач має всю належну документацію з приводу використання земельної ділянки (яру), що розташована біля села Трипілля Обухівського району Київської області для захоронення виробничих відходів.

Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", згідно якої розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Як зазначає відповідач та вбачається із матеріалів справи, починаючи з 1995 року і на кожний наступний рік до 2011 року, відповідач отримував дозволи і ліміти на розміщення відходів на звалищі в районі с. Трипілля.

Крім того, апелянт неодноразово перевірявся Державною екологічною інспекцією в Київській області про що свідчать акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.07.2009, 20-21.07.2010, 24.05.2011, а також ДЗ „Обухівська райСЕС", про що свідчать акти санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 15.02.2011, 08.02.2012.

В акті Державної екологічної інспекції у Київській області від 24.05.2011 зазначено, що рекультивація МВВ проводиться відповідно до робочого проекту, який погоджено в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища у Київській області №06-12/282 від 13.04.2007 та ДЗ „Київська облСЕС МОЗ" №02/04-9 від 12.01.2007. Згідно з даним проектом проводиться вирівнювання та планування існуючої поверхні відходів із завезенням додаткової кількості відходів з метою організації спланованої території; на рекультивованій території проводиться посадка зелених насаджень. Умови експлуатації МВВ узгоджено з державними органами - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Київській області, Ржищівським Дердлісгоспом, головним санітарним лікарем Обухівського району та начальником державної регіональної екологічної інспекції в Обухівському районі. В паспорт МВВ №14-3-6 внесені зміни від 21.01.2011, що узгоджені з Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

В акті ДЗ „Обухівська райСЕС" від 08.02.2012 зазначено, що у 2011 році завершена експлуатація полігону промвідходів, проведена рекультивація, укладений договір з ДП „Ржищівське лісове господарство" на заліснення території полігону (копія міститься в матеріалах справи). Жодних зауважень стосовно експлуатації МВВ та приписів про усунення порушень за результатами даних перевірок відповідачу не надовалося.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що розрахунок старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області, яким обґрунтовано позовні вимоги про стягнення шкоди у розмірі 628800,00 грн., зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на землях ДП „Ржищівське лісове господарство", не містить інформації стосовно підстав його здійснення (проведення перевірки тощо). Вказаний розрахунок, у правому верхньому кутку його першого аркуша містить слово „додаток", проте документа, додатком до якого є розрахунок від 08.07.2011, позивачем до матеріалів справи не надано, так само як і документів, які зазначені як джерела отримання окремих даних у стовпці 4 форми розрахунку.

У вищевказаному розрахунку також не зазначено, що шкода, розмір якої визначений у ньому, завдана саме внаслідок протиправних дій позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом безпідставно задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 628800,00 грн., завданих внаслідок засмічення земельних ресурсів.

Окрім цього, прокурор у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 437794,00 грн. шкоди. Вказана вимога обґрунтована тим, що ПАТ „Київський картонно-паперовий комбінат" внаслідок розміщення сміттєзвалища на території 3,90 га, пошкодив до ступеня росту лісові насадження у кількості 5178 дерев, чим завдав державі шкоди, внаслідок порушення лісового законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги у цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу №2 від 20.07.2011 про адміністративне правопорушення, складеного ДП „Ржищівське лісове господарство України", відповідач пошкодив до ступеня припинення росту 5178 дерев на площі 3,9 га, що є порушенням ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого державі заподіяна шкода на суму 473794,14 грн., про що свідчить розрахунок шкоди, складений інженером охорони та захисту лісу ДП „Ржищівське лісове господарство України" на підставі такс для обчислення розміру шкоди, затверджених постановою КМУ від 23.07.2008 №665 з урахуванням індексації діаметром 14 см.

Враховуючи викладене місцевий господарський суд прийшов до висновку, що з поданих до суду учасниками процесу матеріалів справи та доказів, вбачається, що на території Стайківського лісництва у кварталі № 7 виділ 6,7, що належить на праві користування ДП „Ржищівський лісгосп", внаслідок здійснення відповідачем діяльності щодо викидів відходів, було вчинене правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП, шляхом незаконної порубки, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка.

Проте, колегія суддів не погоджується із вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Колегія суддів вважає, що вина відповідача у заподіяні шкоди, шляхом незаконної порубки, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка, є недоведною.

Так, протоколом №2 від 20.07.2011 про адміністративне правопорушення визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.07.2011 у приміщенні ДП „Ржищівське лісове господарство".

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також до матеріалів справи не додано постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, у протоколі №2 від 20.07.2011 позивач-1 зазначив, що відповідач пошкодив до ступеня припинення росту 5178 дерев, при цьому схема з нанесення дерев позивачем-1 надана не була.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що на території МВВ не було дерев станом на час розробки робочого проекту закріплення земляної дамби існуючого захоронення виробничих відходів комбінату у 1993 році, про що також свідчать фотографії земельної ділянки станом на 1993 рік. Факт наявності дерев не міг залишитися поза увагою Держуправління охорони навколишнього середовища по Київській області, яке надало експертний висновок №6-12/804 від 18.04.1994 по цьому проекту.

У матеріалах справи також наявний лист Відділу Держкомзему у місті Українка Обухівського району Київської області №323-04/848 від 12.10.2010 , з якого вбачається, що земельна ділянка, яка використовується відповідачем згідно форми 6-зем рахується як землі без рослинного покриву, або з незначним рослинним покривом, яри стовпчик 70.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки вина відповідача у скоєнні правопорушення у вигляді незаконної порубки, пошкодження та знищення лісових культур є недоведеною, то підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 437794,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок знищення лісових насаджень, відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Прокурор Обухівського району, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 628800,00 грн., завданої внаслідок засмічення земельних ресурсів, а також про стягнення 437794,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок знищення лісових насаджень, просив всю її стягнути у дохід Трипільської сільської ради.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з статтею 47 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", шкода заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає стягненню та зарахуванню до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища.

Між тим, пунктом 28 ст.4 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік", встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а пунктом 1 ст.11 вказаного закону установлено з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

У главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 „Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Таким чином, заявлені в інтересах держави позовні вимоги Прокурора Обухівського району про стягнення з відповідача шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, у дохід Трипільської сільської ради, не можуть бути задоволенні у такому вигляді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 30.07.2012 у справі №4/063-12 має бути скасоване, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 30.07.2012 у справі №4/063-12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути із Державного підприємства „Ржищівське лісове господарство" (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Шевченка, 91, код 00992148) на користь Публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 130, код ЄДРПОУ 05509659) 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути із Трипільської сільської ради (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Шевченка, 85, код ЄДПРОУ 23571662) на користь Публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 130, код ЄДРПОУ 05509659) 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи №4/063-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубець Л.П.