Ухвала суду № 26241256, 27.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.12 Справа №5021/1776/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м.Сумах Посукан О.В., ТОВ «Вектра» Савочка А.А.,ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Чернишенко Д.В.

ліквідатор - Діденко Є.С. (ліц. АВ №498993 від 17.11.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1776/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про банкрутство Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Суми, вул. Чернігівська, 3, ід. код 21124054),

встановив:

Ухвалою суду від 13.09.2012р. було відкладено справи, в тому числі: заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010р., заяви про забезпечення позову, реєстру вимог кредиторів на 27.09.2012р.; зобов'язано ТОВ «Вектра» та ТОВ «ОТП Факторинг» надати суду докази на підтвердження кредиторських вимог до боржника; зобов'язано ПАТ «Укрсиббанк» надати суду письмові пояснення щодо заявлення для включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог у сумі 285044,50 грн., які виникли з відносин поруки боржника перед кредитором за зобов'язаннями третьої особи (з урахування правової позиції Вищого господарського суду України щодо невіднесення таких вимог до кредиторських, а включення майна банкрута, що є предметом застави до складу ліквідаційної маси для першочергового задоволення вимог заставодержателя).

ПАТ «Укрсиббанк» вимог зазначеної ухвали не виконав та не надав суду витребуваних пояснень, в судове засідання представник банку не з'явився про причини неявки належним чином суд не повідомив.

24.09.2012р. від ліквідатора Діденка Є.С. надійшло клопотання про затвердження ліквідаційних витрат у справі на загальну суму 198449,89 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про прийняття клопотання ліквідатора до розгляду та відмови в його задоволенні враховуючи наступне.

В судовому засіданні ліквідатор підтримує подане клопотання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вектора» заперечує проти клопотання ліквідатора та затвердження ліквідаційних витрат.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявив, що клопотання про затвердження ліквідаційних витрат залишає на розсуд суду про що подав суду відповідну письмову заяву.

В судовому засіданні представник ДПІ в м.Сумах просить суд відкласти розгляд клопотання про затвердження ліквідаційних витрат для ознайомлення з клопотанням про що подав суду відповідне письмове клопотання.

Суд наголошує, що в даному судовому засіданні було надано представникам сторін (в тому числі представнику ДПІ в м.Сумах) можливість ознайомитись з матеріалами справи про що було оголошено відповідну перерву, а тому клопотання представника ДПІ в м.Сумах суд відхиляє як безпідставне.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.09.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 14.06.2012р. ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Діденка Є.С. та призначено розгляд реєстру вимог кредиторів у судове засідання на 12.07.2012р.

Ухвалою суду від 12.07.2012р. було затверджено оплату послуг ліквідатора Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - арбітражного керуючого Діденка Є.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень.

Відповідно до ч.14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ліквідатор Діденко Є.С. в своєму клопотанні просить суд затвердити ліквідаційні витрати в сумі 198449,89 грн., які були понесені ліквідатором на підставі укладених договорів в ліквідаційній процедурі, а також інших витрат.

Ліквідатором не було надано суду доказів, що витрати на ремонт та утримання оргтехніки мають відношення до роботи ліквідатора та понесені в межах ліквідаційної процедури саме у даній справі.

Також, ліквідатором суду не надано належних доказів, що свідчили б про фактично понесені витрати на сплату послуг нотаріуса, БТІ, оплати держмита, РКО та комісії банків, зарплату бухгалтера, послуг інформаційного центру, водопостачання, водовідведення, енергозабезпечення, телекомунікації, сплату утримань із зарплати про які зазначає ліквідатор у своєму клопотанні, оскільки листи, запити, вимоги, рахунки та інші документи не засвідчують, що їх фактично було оплачено ліквідатором (відсутні документи, які б підтверджували сплату: належним чином оформлені квитанції, платіжні доручення, касові ордери тощо).

Як вбачається з копій договорів про надання охоронних послуг від 01.07.2012р. укладених між ліквідатором та ПП «Партнер» вони вступають в силу з 01.07.2012р. та діють до моменту передачі об'єкту охорони замовнику, що не дає змоги встановити конкретну дату передачі об'єкту та відповідно строк дії договору.

Щодо договору про надання правової допомоги від 01.07.2012р. укладеного ліквідатором з гр.Буберовою А.І. то суд зазначає наступне.

Із зазначеного договору не вбачається коли він набирає чинності та до якого моменту діє в часі, що також є істотною умовою договору.

Відповідно до акту приймання -передачі робіт від 31.07.2012р. виконавець про інформував ліквідатора про зміни в чинному законодавстві, надав послуги в галузі трудового права, надав усні консультації з питань реєстрації права власності на нерухоме майно.

З поданих матеріалів не вбачається, що громадянка Буберова А.В. є фахівцем у галузі права.

Також, з поданих матеріалів не вбачається про які саме зміни в законодавстві було проінформовано ліквідатора, які послуги в галузі трудового права були надані, та чи відносились вони взагалі до роботи ліквідатора у даній справі та яка була в них необхідність.

Крім того, суд зазначає, що посада та обов'язки ліквідатора передбачають наявності певних знань та навичок для здійснення ліквідаційної процедури, а тому жодних доказів необхідності укладення договору ( з урахуванням наданих послуг) суду не надано.

Надання ж усних консультацій взагалі нічим не підтверджено, як і не обґрунтовано їх необхідність в умовах того, що реєстрація права власності на нерухоме майно ліквідатором не проводилась.

Суд наголошує, що ліквідатор Діденко Є.С. маючи юридичну освіту, яка була однією з умов на отримання ліцензії арбітражного керуючого міг укласти такого виду договір для отримання консультацій з вузькопрофільних галузей права (при необхідності), а не консультацій з тих питань що входять до обо'язкових знань арбітражного керуючого.

Враховуючи зазначене, та вимоги ч.1 статті 638 Цивільного кодексу України суд не може прийняти зазначений договір належними доказами понесених витрат.

Щодо договору про проведення інвентаризації від 01.07.2012р., то із зазначеного договору не вбачається коли він набирає чинності та до якого моменту діє в часі.

Щодо договору на виконання послуг з незалежної оцінки майна від 18.07.2012р. у кладеного з ТОВ «Експрикон», то суду не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Експрикон» є суб'єктом оціночної діяльності та може здійснювати оцінку нерухомого та рухомого майна.

Отже, враховуючи зазначене суд не може прийняти зазначений договір належними доказами понесених витрат.

Відповідно до частин 8, 9 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Діденка Є.С. від виконання ним обов'язків ліквідатора у даній справі та залишити без розгляду клопотання про затвердження ліквідаційних витрат.

З урахуванням того, що ухвалою суду від 12.07.2012р. було затверджено оплату послуг ліквідатора Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - арбітражного керуючого Діденка Є.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень (зазначена ухвала набрала законної сили), суд дійшов висновку зобов'язати нового ліквідатора після затвердження реєстру вимог кредиторів включити вимоги арбітражного керуючого Діденка Є.С. по оплаті його послуг у справі до реєстру вимог кредиторів та задовольнити за рахунок активів банкрута.

Щодо призначення нового ліквідатора суд зазначає наступне.

ТОВ «Вектра» звернулось до суду з клопотанням про заміну ліквідатора у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків. До клопотання додана заява арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. на призначення її ліквідатором банкрута.

Відповідно до положень статті 2, п.2 статті 13, п.8 статті 16, ч.2 статті 17 та статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство, незважаючи на наявність права державного органу з питань банкрутства та комітету кредиторів боржника запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури арбітражного керуючого підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною в постанові від 27.01.2010р. у справі №49/277-б, в постанові від 21.06.2011р. у справі №50/311-б, в постанові від 26.01.2011р. у справі 28/179-б.

Також ТОВ «Вектра» просить призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого Тимофєєву О.А.

У відповідності до п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Тимофєєва О.А. надала суду заяву передбачену статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», копію ліцензії на право зайняття даним видом діяльності, та факт відсутності інших кандидатур для призначення ліквідатором у справі (відсутність конкуренції арбітражних керуючих), суд вважає можливим призначити арбітражного керуючого Тимофєєву О.А. ліквідатором боржника.

У зв'язку з ненаданням ПП «Гіацинт» витребуваних судом документів розгляд заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010р. відкласти.

Також, суд вважає за необхідне відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів та витребувати додаткові документи необхідні для його розгляду.

Керуючись статтями 3-1, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 77, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ДПІ в м.Сумах про відкладення розгляду клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат - відмовити.

2. Клопотання ліквідатора Діденка Є.С. про затвердження ліквідаційних витрат - залишити без розгляду.

3. Клопотання ТОВ «Вектра» про заміну ліквідатора - задовольнити.

4. Усунути арбітражного керуючого Діденка Є.С. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

5. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Оксану Анатоліївну (ліцензія серії АВ №566913 від 08.09.2011р.; 01010, м.Київ, вул.І.Мазепи, 14, оф.2)

6. Розгляд справи, в тому числі: заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010р., заяви про забезпечення позову, реєстру вимог кредиторів відкласти на 01 листопада 2012 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

7. Зобов'язати Діденка Є.С. передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута та всю документацію напрацьовану в ході ліквідаційної процедури.

8. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи

порушувалася кримінальна справа у відношенні боржника, а

також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами

державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням.

Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих

документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття

зазначених заходів надати суду.

9. Зобов'язати ліквідатора Тимофєєву О.А. після затвердження реєстру вимог кредиторів включити вимоги арбітражного керуючого Діденка Є.С. по оплаті його послуг у справі (у розмірі затвердженому ухвалою суду від 12.07.2012р.) до реєстру вимог кредиторів та задовольнити за рахунок активів банкрута.

10. Зобов'язати ПП «Гіацинт» виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2012р., а саме: надати суду відзиву на заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010р.

11.Зобов'язати ПАТ «Укрсиббанк» виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2012р., а саме: надати суду письмові пояснення щодо заявлення для включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог у сумі 285044,50 грн., які виникли з відносин поруки боржника перед кредитором за зобов'язаннями третьої особи (з урахування правової позиції Вищого господарського суду України щодо невіднесення таких вимог до кредиторських, а включення майна банкрута, що є предметом застави до складу ліквідаційної маси для першочергового задоволення вимог заставодержателя).

Попередити ПАТ «Укрсиббанк», що статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також що відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Попередити ПАТ «Укрсиббанк», що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

12. Зобов'язати кредиторів ознайомитись з матеріалами справи та надати суду відзиви (заперечення чи погодження) щодо вимог ТОВ «Вектра».

13. Зобов'язати ТОВ «Вектра» надати суду письмові пояснення щодо строку позовної давності за вимогами до боржника.

14. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ПП «Гіацинт», Діденку Є.С.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова