Ухвала суду № 26241197, 27.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.12 Справа №6/225-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Бізнес-Консалтинг» - Яцура С.П.; ТОВ «Сарекс» - Третьяков С.М., Рапута В.І., Шевченко І.В.; ТОВ» «Сура» - Кірноз Р.А., УПФУ в м.Сумах - Бабченко С.Г.

боржника - Троїцький М.М.,

розпорядник майна - Солдаткін С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/225-09

за заявою кредитора - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство -15928» (м. Суми, вул. Білопільський, шлях, 26, ід. код 01528068)

про банкрутство,

встановив:

В судовому засіданні 13.09.2012р. було оголошено перерву до 25.09.2012р.

В судовому засіданні 25.09.2012р. було оголошено перерву до 27.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009р. порушено провадження у справі №6/225-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» відповідно статтей 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мальваного О.П., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Щодо вимог ТОВ «Сарекс».

Сума заявлених ТОВ «Сарекс» грошових зобов'язань у розмірі 1981826,70 грн. складається з вимог у розмірі 1321451,90 грн., які виникли з договорів позики укладених між кредитором - ТОВ «Сарекс» та ВАТ «Сумське АТП 15928» - боржником ( № 2 від 30.05.2007 р., № 2а від 30.05.2007 р., № 5 від 03.08.2007 р., № 6 від 15.08.2007 р., № 7 від 15.10.2007 р.; № 8 від 01.03.2008 р.; № 9 від14.03.2008 р.; № 10 від 21.05.2008 р.; №4 від 06.07.2007р.) та безспірних вимог у розмірі 655174,80 грн., які виникли з Рішення Господарського суду Сумської області у справі № 13/430-08 від 18.12.2008 р. про стягнення на користь ТОВ «Сарекс» з ВАТ «Сумське АТП 15928» грошових коштів, в т.ч. боргу, який виник з договору позики № 4 від 06.07.2007 р. у розмірі 630 000 грн., пені у розмірі 25174,80 грн., витрат по держмиту у розмірі 6551,75 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00 грн. (а.с.2-38 том 2).

В судовому засіданні представники ТОВ «Сарекс» підтримують вимоги до боржника у повному обсязі, а представники кредиторів, боржника та розпорядник майна заперечують проти кредиторських вимог ТОВ «Сарекс».

Розглянувши заяву ТОВ «Сарекс» (з урахуванням уточнень), перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. скасована ухвала господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ТОВ «Бізнес-Консалтинг», Суми, в сумі 175125,00 грн., вимог ТОВ «Сура», м. Суми, в сумі 8370905,66 грн., в частині відмови ТОВ «Сарекс», м. Суми, щодо включення його кредиторських вимог у розмірі 1953671,10 грн., скасовано та прийнято в цих частинах нове рішення. Виключено з реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 6/225-09: кредиторські вимоги ТОВ «Бізнес-Консалтинг» в розмірі 175125,00 грн.; кредиторські вимоги ТОВ «Сура» в розмірі 8370905,66 грн. Включено до реєстру вимог кредиторів боржника, кредиторські вимоги ТОВ «Сарекс» у розмірі 1953671,10 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 6/225-09 залишено без змін. Справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010р. скасовані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. та ухвала господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. у справі № 6/225-09 в частині грошових вимог ТОВ «Сура», ТОВ «Сарекс», ТОВ «Бізнес-Консалтинг», а справа в цій частині направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В зазначеній постанові Вищий господарський суд України встановив, що судам попередніх інстанцій необхідно дослідити чи пов'язані між собою договір №КПП-15 від 06.07.2007р. та договір від 09.07.2009р., і в залежності від встановленого вирішити питання щодо необхідності дотримання форми договором «Про порядок виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» № КПП-514 від 09.07.2009р». Договору № КПП-514 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» за конкурсом від 06.07.2007р.

Згідно з ч.1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2007р. між Фондом державного майна України та ТОВ «Сарекс» був укладений договір №КПП -514 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» за конкурсом (а.с.48-52 том 2).

Відповідно до вимог зазначеного договору (п.2) покупець зобов'язаний розрахуватися за придбаний пакет акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» протягом 60 календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору в сумі 3711000 грн., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 1855500 грн., що становить 50 відсотків ціни пакету акцій.

Пунктом 10 договору передбачено, що покупець зобов'язаний у встановлений у пункті 3 договору строк повністю сплатити ціну придбаного пакету акцій та прийняти від продавця придбаний пакет акцій за актом приймання -передачі.

Згідно пункту 11.1.3 договору покупець зобов'язаний забезпечити в економічні діяльності товариства погашення простроченої кредиторської заборгованості ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928», у тому числі:

- перед бюджетом у сумі 735,589 тис. грн. протягом 12 місяців від дати набуття права власності;

- перед пенсійним фондом у сумі 826,224 тис. грн. протягом 12 місяців від дати набуття права власності;

- із страхування у сумі 58,595 тис. грн. протягом 12 місяців від дати набуття права власності.

Також, п.п. 11.3.1 п.11.3 договору передбачено, що покупець (ТОВ «Сарекс») зобов'язаний забезпечити у соціальній діяльності підприємства погашеня заборгованості із заробітної плати та соціальних виплат у сумі 353,335 тис. грн. протягом 60 днів від дати набуття права власності.

Пунктами 24 та 25 договору встановлено, що у разі порушення встановлених умовами договору строків та обсягів унесення інвестиційних зобов'язань, визначених пунктами 11.1.3, 11.2.5, 11.3.1, покупець сплачує пеню на користь продавця у розмірі 0,1 відсотка вартості невнесених інвестицій за кожен день прострочення. У разі розірвання договору у зв'язку з невиконанням інвестиційних зобов'язань, визначених пунктами 11.1.3, 11.2.5, 11.3.1, частково внесені кошти не повертаються, а у разі невнесення інвестицій на день подання позову про розірвання договору покупець сплачує до державного бюджету України 10 відсотків загальної суми інвестицій. При цьому пакет акцій, придбаний покупцем за договором, підлягає поверненню у державну власність у визначеному законодавством порядку.

Договір від 06.07.2007р. №КПП -514 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» на даний час не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Свої вимоги ТОВ «Сарекс» обґрунтовує тим, що між боржником та ТОВ «Сарекс» були укладені договори позики, а саме: № 2 від 30.05.2007 р., № 2а від 30.05.2007 р., № 4 від 06.07.2007 р., № 5 від 3.08.2007 р., № 6 від 15.08.2007 р., № 7 від 15.10.2007 р., № 8 від 01.03.2008 р., № 9 від 14.03.2008р., № 10 від 21.05.2008 р.

Також, до зазначених договорів позики ТОВ «Сарекс» додані відповідні платіжні доручення: №11 від 11.07.2007р. на суму 174171,70 грн., №208 від 04.06.2007р. на суму 145000 грн., №2 від 28.08.2007р. на суму 2242,64 грн., №1 від 20.08.2007р. на суму 63700 грн., №229 від 05.09.2007р. на суму 310000 грн., №235 від 05.03.2008р. на суму 72000 грн., №236 від 06.03.2008р. на суму 69712,36 грн., №237 від 12.03.2008р. на суму 50000 грн., №246 від 02.04.2008р. на суму 250000 грн., №238 від 22.05.2008р. на суму 100000 грн., №239 від 11.06.2008р. на суму 55000 грн., №244 від 31.03.2008р. на суму 60000 грн., №108 від 13.07.2007р. на суму 100000 грн., №115 від 13.07.2007р. на суму 530000 грн. на підтвердження перерахування грошових коштів.

Також ТОВ «Сарекс»посилається на те, що зазначені договори позики є договорами безпроцентних цільових позик з визначенням строку повернення позики після закінчення строку її надання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договорів позики (безпроцентної цільової) та відповідно до умов даних договорів вони були укладені:

- договір позики № 4 від 06.07.2007 р. (а.с. 10 том 2) відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 з метою погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумське АТП - 15928», а її розмір становить 630000 грн.

Зазначена позика була надана платіжними дорученнями №108 від 13.07.2007р., 115 від 13.07.2007р., призначення платежу: безпроцентна позика за договором № 4 від 06.07.2007 р. (а.с.11 том 2);

- договір позики № 2 від 30.05.2007 р. (а.с. 12 том 2) відповідно до пунктів 8.1, 8.2, 8.3 з метою погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумське АТП - 15928» перед працівниками підприємства з оплати праці, яка виникла з 16.12.2004р. по 25.04.2007р. та обов'язкових відрахувань з нарахованої зарплати, а її розмір становить 319171,70 грн.

Зазначена позика була надана платіжними дорученнями №11 від 11.07.2007р., №208 від 04.06.2007р., призначення платежів: безпроцентна позика за договором № 2 від 30.05.2007 р. (а.с.13 том 2);

- договір позики № 2а від 30.05.2007 р. (а.с. 14 том 2) відповідно до пунктів 8.1, 8.2, 8.3 з метою погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумське АТП - 15928» перед працівниками підприємства з оплати праці, яка виникла з 16.12.2004р. по 25.04.2007р. та обов'язкових відрахувань з нарахованої зарплати, а її розмір становить 2242,64 грн.

Зазначена позика була надана платіжними дорученнями №2 від 28.08.2007р., призначення платежів: фінансова допомога за договором (а.с.15 том 2);

- договір позики № 5 від 03.08.2007 р. (а.с. 16 том 2) відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 з метою погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумське АТП - 15928», а її розмір становить 63700 грн.

Зазначена позика була надана платіжними дорученнями №1 від 20.08.2007р., призначення платежу: фінансова допомога за договором (а.с.17 том 2);

- договір позики № 6 від 15.08.2007 р. (а.с. 18 том 2) відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 з метою погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумське АТП - 15928», а її розмір становить 310000 грн.

Зазначена позика була надана платіжними дорученнями №229 від 05.09.2007р., призначення платежу: безпроцентна позика за договором № 6 від 15.08.2007 р. (а.с.19 том 2);

- договір позики № 7 від 15.10.2007 р. (а.с. 20 том 2) відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 з метою погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумське АТП - 15928», а її розмір становить 141712,36 грн.

Зазначена позика була надана платіжними дорученнями №235 від 05.03.2008р., №236 від 06.03.2008р., призначення платежів: безпроцентна позика за договором №7 (а.с.21 том 2);

- договір позики № 8 від 01.03.2008 р. (а.с. 22 том 2) відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 з метою погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумське АТП - 15928» перед ДПІ в м.Сумах, а її розмір становить 119712,36 грн.

Зазначена позика була надана платіжними дорученнями №237 від 12.03.2008р., призначення платежу: безпроцентна позика за договором №8 (а.с.23 том 2);

- договір позики № 9 від 14.03.2008 р. (а.с. 24 том 2) відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 з метою погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумське АТП - 15928», а її розмір становить 250000 грн.

Зазначена позика була надана платіжними дорученнями №246 від 02.04.2008р., №244 від 31.03.2008р., призначення платежів: безпроцентна позика за договором №9 від 14.03.2008 р. (а.с. 25 том 2, а.с.106 том 17);

- договір позики № 10 від 21.05.2008 р. (а.с. 26 том 2) відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 з метою погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумське АТП - 15928» перед ДПІ в м.Сумах, а її розмір становить 100000 грн.

Зазначена позика була надана платіжними дорученнями №238 від 22.05.2008р, №239 від 11.06.2008р., призначення платежів: безпроцентна позика за договором № 10 від 21.05.2008 р. (а.с.27 том 2, а.с.110 том 17).

Відповідно до змісту зазначених договорів позики та призначення платежу , який міститься в платіжних дорученнях всі грошові кошти були спрямовані на виконання умов договору від 06.07.2007р. №КПП -514 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928».

Дане призначення сплачених коштів не заперечують і представники ТОВ «Сарекс».

Також відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2010р., залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010р. у справі № 2/2-09 встановлено факти того, що:

«акції ВАТ «Сумське АТП-15928» були обтяжені зобов'язаннями до моменту виконання ТОВ фірма «Сарекс» (покупець) зобов'язань за договором №КПП-514 від 06.07.2007р.

Як було зазначено вище, згідно п. 11 договору № КПП-514 від 06.07.2007р. ТОВ фірма «Сарекс» (покупець) зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакету акцій та Концепцією розвитку ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство-15928», яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно Концепції розвитку ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство-15928», ТОВ фірма «Сарекс» зобов'язалась внести інвестиції на погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства із заробітної плати та соціальних виплат, перед бюджетом, перед Пенсійним фондом та із страхування всього на суму 1973, 743 тис. грн. Будь-яких інших фіксованих сум по фінансовим інвестиціям, які повинно здійснити ТОВ Фіма «Сарекс», Концепції розвитку ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство-15928» не містить. У вказаній Концепції містяться лише приблизна оцінка потрібних фінансових інвестицій, а саме: для здійснення капітального ремонту будівель та споруд в розмірі до 2400 тис.грн., а для придбання автотехніки -до 5000 тис.грн., однак Концепція не містить зобов'язань щодо внесення фінансових інвестицій саме в такому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма «Сарекс», на виконання умов договору № КПП-514 від 06.07.2007р. ТОВ фірма «Сарекс», Концепції розвитку ВАТ «Сумське АТП-15928» та з метою сплати обов'язкових інвестиційних обов'язків, у період з травня 2007 року по травень 2008 року проінвестувало ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство-15928» на загальну суму 1981826,70 грн., що підтверджується відповідними договорами безпроцентних цільових позик та платіжними дорученнями.

Факт виконання ТОВ фірмою «Сарекс» зобов'язань за договором № КПП-514 від 06.07.2007р.підтверджується, також, актом від 06.03.2008р. поточної перевірки виконання умов договору № КПП-514 від 06.07.2007р., яка була проведена Фондом державного майна України відповідно до вимог статей 7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», та листом Фонду державного майна України №10-26-8790 від 12.06.2009р…».

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Згідно зі статті 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

Статтею 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» зазначено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а кредитором - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно з цією статтею, під грошовим зобов'язанням слід розуміти - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

З урахуванням норм діючого законодавства укладаючи інвестиційні договори, інвестор на власний ризик здійснює інвестиційну діяльність щодо реалізації своїх інвестицій. Інвестор на свій розсуд та ризик обирає джерело інвестицій та несе ризик при інвестуванні коштів.

Законом України «Про інвестиційну діяльність» не передбачено можливості повернення інвестицій.

Враховуючи спеціальний режим та призначення коштів внесених як інвестиції, зобов'язання, що випливають з інвестиційних відносин не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначена позиція відображена і в постановах Вищого господарського суду України від 10.11.2011р. №50/621-б та від 31.08.2012р. №Б11/102-09/3.

Також, відповідно до пунктів 13, 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» При визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.

У заявах кредиторів про порушення справи про банкрутство за вимогами, що випливають з цивільних зобов'язань, розмір цих вимог має бути визначено виключно у грошовій формі. Кредитори, вимоги яких випливають з інших, крім грошових, цивільних зобов'язань, можуть подавати ці заяви лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому зобов'язанні на підставі отриманих кредиторами виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання за цими документами на підставі статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», а також статті 121 Господарського процесуального кодексу України чи статті 373 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, грошові вимоги ТОВ «Сарекс» не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 03.11.2010р. у даній справі, то як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Сарекс» та ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» від 09.07.2009р. «Про порядок виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» № КПП-514 від 06.07.2007р.» припинено дію всіх існуючих договорів позики укладених між ТОВ «Сарекс» та ВАТ «Сумське АТП 15928» протягом 2007-2008р.р. Сторони дійшли згоди зарахувати кошти перераховані ТОВ «Сарекс» на рахунок ВАТ "Сумське АТП 15928» в сумі 1976626,70грн. як безповоротну фінансову допомогу (а.с. 59-60 том 2).

Однак, рішенням господарського суду Сумської області від 21.12.2010р. у справі №6/40-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15.02.2011р., договір від 09.10.2009р. «Про порядок виконання умов договору купівлі -продажу пакету акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство -15928» №КПП - 514 від 06.07.2007р.», укладений між ВАТ «Сумське АТП -15928» (в особі в.о. голови товариства Заїки А.М.) та Бережним В.В. (діючого від імені ТОВ «Сарекс») - визнано недійсним з моменту укладення.

У відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у визнанні кредиторських вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Сарекс».

Щодо грошових вимог ТОВ «Сура» та ТОВ «Бізнес-Консалтинг», то суд заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи дійшов висновку відкласти їх розгляд та витребувати додаткові пояснення та документи.

Керуючись статтями 1, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 1, 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У визнанні кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Сарекс» - відмовити у повному обсязі.

2. Розгляд справи в частині грошових вимог ТОВ «Сура», ТОВ «Бізнес-Консалтинг» відкласти на 30 жовтня 2012 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

3. Зобов'язати ТОВ «Сура» надати суду письмові обґрунтування своїх грошових вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2012р. у справі №5021/2874/2011.

4. Зобов'язати ТОВ «Бізнес-Консалтинг» повідомити суд на які стадії знаходиться провадження у справі №5021/418/12.

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Повний текст ухвали складено 28.09.2012р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова