Ухвала суду № 26241004, 23.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.12 Справа №5021/1060/12.

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши клопотання про забезпечення позову від 12.07.2012 р. Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників «ТМД» (приватне підприємство) та матеріали справи № 5021/1060/12 за позовом: Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників «ТМД» (приватне підприємство), м. Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк», м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників «ТМД» (приватне підприємство) разом з матеріалами позовної заяви подало клопотання про забезпечення позову від 12.07.2012 року, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса (без номера) від 30.09.2011 року, який видала приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар'я Валеріївна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не наведено жодної обставини, у зв'язку з якою поданий ним позов необхідно забезпечувати та не надано відповідних доказів, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

- Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя Ю. А. Джепа