Ухвала суду № 26240936, 01.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

01.10.12 Справа № 8/89/2011.

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань"", м. Кіровоград,

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, -

про стягнення 27775 грн. 50 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -представник не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився;

від органу примусового виконання рішень -Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції -Куліков А.І. -державний виконавець, - довіреність №7065 від 17.07.12 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: 05.07.11 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1.), у якому заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 24190,75 грн., пені за період з 05.04.11 року по 29.06.11 року у сумі 769,83 грн., штрафу, передбаченого п.6.3 договору, у сумі 2418,90 грн., 3% річних за період з 05.04.11 року по 29.06.11 року у сумі 150,65 грн. та інфляційних нарахувань за аналогічний період у сумі 245,37 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки №105, укладеного між сторонами 08.01.10 року, та №155, укладеного між сторонами 24.03.11 року.

Рішенням господарського суду від 04.08.11 року по справі №8/89/2011, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань"" основний борг у сумі 24190,75 грн., інфляційні нарахування у сумі 245,37 грн., 3% річних у сумі 150,65 грн., пеню у сумі 769,83 грн., штраф у сумі 2418,90 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 277,76 грн.. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 22.08.11 року було видано наказ від 16.08.11 року за № 8/89/2011, з терміном пред'явлення його до виконання -до 17.08.12 року (а.с.65).

03.07.12 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату цього наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до примусового виконання.

Ухвалою суду від 13.08.12 року у задоволенні даної заяви відмовлено, оскільки судом встановлено, що наказ від 16.08.11 року за № 8/89/2011 не втрачено, а приєднано до матеріалів справи №21/69б/2011, а строк його для пред'явлення до виконання на момент розгляду вищезгаданої заяви - не скінчився.

18.09.12 року позивач (заявник) -Товариство з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань"", звернувся до господарського суду з заявою від 12.09.12 року за вих.№912 - про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №8/89/2011 від 16.08.2011 року до виконання (том 2, а.с.1-2).

До початку судового засідання 01.10.12 року від представника органу примусового виконання рішень -Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -ВДВС) надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Стягувач (заявник) до судового засідання не з'явився, але у вищезгаданій заяві виклав клопотання про розгляд її за відсутності його представника.

Зазначене клопотання відповідно до частини 2 ст. 22 ГПК України є правом стягувача, а тому суд, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідач (боржник) своїм правом на надання відзиву (пояснення) на заяву та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 2, а.с.10).

Позивач у вищезгаданій заяві вказав, що відповідач (боржник) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 2, а.с.1-2), що підтверджується також спеціальним витягом з ЄДР №14792835 від 01.10.12 року.

Станом на день розгляду цього спору оператор поштового зв'язку не повернув до суду поштове відправлення, у якому суд спрямував на адресу відповідача ухвалу про призначення заяви до розгляду.

З огляду на викладене суд керується:

приписами ч. 1 ст. 64 ГПК України, де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві; у разі відсутності сторін за адресою, вказаною у ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином;

пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Орган примусового виконання рішень (ВДВС) заперечив проти задоволення заяви стягувача, пославшись на те, що у нього було достатньо часу для звернення наказу до примусового виконання (пояснення від 28.09.12 року за вих. №9881).

Він не заперечив проти розгляду заяви у цьому судовому засіданні за відсутності заявника (стягувача) та відповідача (боржника).

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.43,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,36,43,75 та 119 ГПК України, а також пунктом 3.9.2 вищезгаданої постанови пленуму ВГСУ, відповідно до якого у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору, - суд вважає, що спір підлягає вирішенню по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника ВДВС, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стягувач надав до справи належні та допустимі докази того, що він:

своєчасно звернувся до ВДВС з заявою про вжиття заходів до примусового виконання наказу №8/89/2011 від 16.08.11 року;

у зв'язку з визнанням боржника банкрутом (постанова господарського суду Луганської області від 07.12.11 року по справі №21/69б/2011 (том 1, а.с.99-101)) його було передано ліквідатору банкрута (том 1, а.с.96-97;102-103);

постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.12 року вищевказана постанова суду І інстанції скасована, провадження по справі припинено (том 1, а.с.108-113), - але, як вбачається з наявних у справі доказів, ліквідатор після цього не вжив заходів до повернення наказу стягувачеві, - з огляду на що останній дійшов думки, що наказ втрачено та звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату (вих. №602 від 22.06.12 року (том 1, а.с.77), - у задоволенні якої ухвалою суду від 13.08.12 року відмовлено (том 1, а.с.139-140).

Вищевикладене надає суду підстави дійти висновку, що своєчасно, тобто у межах річного терміну, встановленого ст.22 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІУ "Про виконавче провадження", - стягувач з поважних причин не зміг пред'явити спірний наказ до примусового виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

За таких обставин заява стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №8/89/2011 від 16.08.2011 року до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.22 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.43,22,32-36,43,86 та 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "М'яскомбінат "Ятрань" -про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, викладене у заяві від 12.09.12 року за вих. №912, - задовольнити.

2.Відновити Товариству з додатковою відповідальністю "М'яскомбінат "Ятрань", ідентифікаційний код 05507073, яке знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Братиславська, 82, - строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області №8/89/2011 від 16.08.2011 року у межах 6 (шести) місяців від дня набрання цією ухвалою законної сили.

3.Ця ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду Луганської області №8/89/2011 від 16.08.2011 року.

Суддя А.П. Середа