Рішення № 26240923, 26.09.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5016/4193/2011(17/192)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Гайдаржий А.В., довіреність № 01/33-6 від 30.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 168 від 07.02.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/4193/2011(17/192)

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості у сумі 156 774 грн. 16 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 156 774 грн. 16 коп.

Позовні вимоги мотивовані порушенням правил та умов договору № 36/349 про постачання електричної енергії, яке полягало у порушенні цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, вказаних у акті про пломбування від 19.05.2012р. та встановлення пристрою, що знижує покази засобу обліку.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що у відповідності до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 36/349 від 26.08.2009 року, лише у працівників позивача був вільний доступ до лічильника, а відтак мастичні пломби, які були перепломбовані, як було зазначено позивачем у висновку спеціалістів №996 від 28.07.2011р. відносно перепломбування пломб Держповірки, могли бути перепломбовані лише особами в яких є відповідне тавро. Тобто працівниками позивача, оскільки у відповідача відповідних тавр не було.

Ухвалою суду від 20.03.2012р. провадження у справі № 5016/4193/2011 (17/192) було зупинено та призначено судову трасологічну експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Чи проводилось повторне опломбування мастичних пломб, котрі стоять на лічильнику типу „Меркурій 230 АR-03R" зав. №01871837?

2) Чи можливо провести повторне опломбування мастичних пломб, котрі стоять на лічильнику типу "Меркурій 230 АR-03R" зав. №01871837, без використання тавр, якими було проведено первинне опломбування?

3) За допомогою яких засобів було проведено повторне опломбування мастичних пломб на лічильнику типу "Меркурій 230 АR-О3R" зав. №01871837?

4) Які елементи містить тавро, яким проведено повторне опломбування мастичних пломб на лічильнику типу „Меркурій 230 АR-03R зав. №01871837?

5) Чи можливо отримати доступ до засобу обліку без порушення пломби № 13064526 (пакет зеленого кольору-ФАВОРИТ)?

На адресу суду 03.09.2012р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. №17377/2012 від 03.09.2012р.), в якому повідомлялось про неможливість проведення судової трасологічної експертизи у зв'язку із тим, що мастичні пломби були фактично знищені при проведені первинного дослідження, а первинний стан (первинна упаковка - пакет зеленого кольору) був порушений.

За таких обставин, ухвалою суду від 04.09.2012р. провадження у справі № 5016/4193/2011 (17/192) було поновлено у зв'язку зі спливом обставин, на підставі яких справу було зупинено та розгляд справи призначено на 04.09.2012р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач проти позову заперечив, обгрунтовуючи тим, що з боку відповідача не було ніякого втручання в роботу лічильника (засобу обліку), оскільки у відповідача не було відповідного тавро.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є ПАТ «Миколаївобленерго»(далі-позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі-відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 36/349 від 26.08.2009 р., у відповідності до якого позивач зобов'язався продати електричну енергію відповідачеві для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 63 кВт, а відповідач зобов'язався оплатити позивачеві вартість використаної електроенергії та здійс нити інші платежі згідно з умовами договору.

23.05.2011 р. під час проведення перевірки дотримання відповідачем умов до говору та Правил користування електричною енергією представниками позивача було виявлено порушення правил та договору, що полягало у порушенні цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, вказаних у акті про пломбування від 19.05.2010 р. та встановлення пристрою, що знижує покази засобу обліку, виявити який пред ставники ЕПО не мали можливості під час проведення контрольного огляду.

Таким чином, позивачем у зв'язку із виявленням вищезазначених порушень, було складено акт про порушення № С 0894 від 23.05.2011р., який був підписаний відповідачем без зауважень.

Відповідно до п. 4.2.3 договору відповідач оплачує позивачеві вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності стру моприймачів (додаток № 2 до Договору) та кількості годин їх використання відпо відно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням у разі таких дій відповідача:

- самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії без засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою та/або Правилами;

20.07.2011 р. у присутності відповідача, комісія у складі трьох уповноважених представників позивача розглянула Акт. У зв'язку із незгодою відповідача із пору шенням, зафіксованим у Акті, комісією прийнято рішення направити прилад обліку Меркурій-230 АК-03 К № 01871837 (далі прилад обліку) та встановлені на ньому пломби до НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення експерти зи.

Відповідач правом на оскарження рішення комісії у відповідності до п. 6.42 Правил від повідач не скористався.

Висновком спеціалістів № 996 від 28.07.2011 р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області було підтверджено факт пошко дження (перепломбування) мастичних пломб (пломби держповірки) та встанов лення у прилад обліку елементів, не передбачених заводом - виробником (втручання у прилад обліку).

У зв'язку із вищевикладеним, позивачем було визначено обсяг та вартість необліко ваної електроенергії на підставі пп. 3 п. 2.1 методики та за формулою 2.4 методи ки, який склав 178666 кВт*год. на суму 156 774,16 грн.

Розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначено за фор мулою 2.4 Методики - Wдоб = Р доб Кв, де:

Р - потужність (кВт), визначена у додатку № 2 до Договору;

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що також визначена у договорі;

Кв (Кв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів, яки становить 0,75, у зв'язку із недосягненням згоди між позивачем та відповідачем та у зв'язку із ненаданням відповідачем паспортних даних при проведенні перевірки 23.05.2011 р.

При цьому при розрахунку була врахована кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок за допомого формули 2.6 Методики - з дати останньої технічної перевірки, яка була проведена 19.05,2010 р. до дня виявлення порушення - 23.05.2011 р. та враховано фактично оплачену величину спожитої електроенергії за розрахований період.

На підставі викладеного, позивачем був нарахований відповідачу борг за необліковану електроенергію у сумі 156 774,16 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Несплатою 156 774 грн. 16 коп. відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст. ст. 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України). За вказаними законами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідач в обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що лише у представників позивача було право використовувати повір очні тавра, тому лише представниками останнього могли бути переопломбовані мастичні пломби. У зв'язку із чим, відповідач просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, з огляду на те, що останній не втручався в роботу засобу обліку.

Суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки відповідно до вимог статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не довів суду шляхом подання належних доказів відсутність своєї вини в спірних правовідносинах, а вказані заперечення відхиляються судом з огляду їх недоведеності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 156 774,16 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 16 коп.) на розрахунковий рахунок № 2603833011001 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, код 23399393.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 135,49 грн. (три тисячі сто тридцять п'ять грн. 49 коп.), на розрахунковий рахунок № 260003001362 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, код 23399393.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 01.10.2012 року.