Рішення № 2624080, 26.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 52/113

26.09.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Торгівельно- промислової транснаціональної корпорації «Кераміст»до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 187 796,37 грн. за участю представника позивача –Кофанової Н.В., довіреність б/н від 07.05.2008 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення грн. 187 796,37 грн. боргу в зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за угодою від 23.05.2001 року про порядок погашення заборгованості за договорами № 165-126/86 від 19.11.1999 року, №47-126/26 від 01.10.1999 року, №74/К від 19.03.2000 року та №ХМ126/30 від 02.07.1999 року, яка станом на 05.05.2001 року склала 703 598,61 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.09.2008 року.

У відзиві на позовну заяву, який надав представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2008 року, відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні 12.09.2008 року було оголошено перерву на 26.09.2008 року.

У судовому засіданні 26.09.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2008 року не з‘явився, проте, до канцелярії суду надійшла телеграма відповідача, в якій він просить слухати справу за відсутності його представника та визнає позов.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2001 року між позивачем та відповідачем укладено угоду про порядок погашення заборгованості за договорами № 165-126/86 від 19.11.1999 року, №47-126/26 від 01.10.1999 року, №74/К від 19.03.2000 року та №ХМ126/30 від 02.07.1999 року, яка станом на 05.05.2001 року склала 703 598,61 грн.

Позивач та відповідач в особі ВП «Хмельницька АЕС», який діяв від імені та за дорученням відповідача, визначили порядок погашення цієї заборгованості, згідно якому позивачу на суму 400 000 грн.передавались векселі ВАТ «Оріана»впродовж одного місяця з моменту підписання угоди, решта боргу в сумі 303 598,61 грн. мала бути перерахована на розрахунковий рахунок позивача впродовж трьох місяців з дати підписання угоди.

На виконання зазначеної угоди відповідач передав позивачу два простих векселя на суму 400 000 грн. та сплатив 115 802, 24 грн., заборгувавши 187 796,37 грн., стягнення яких є предметом даного судового розгляду.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договорами № 165-126/86 від 19.11.1999 року, №47-126/26 від 01.10.1999 року, №74/К від 19.03.2000 року та №ХМ126/30 від 02.07.1999 рок, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за цими договорами та має перед позивачем заборгованість за угодою від 23.05.2001 року про порядок погашення заборгованості за зазначеними договорами у сумі 187 796,37 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають закону, визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 187 796,37 грн. за угодою від 23.05.2001 року про порядок погашення заборгованості є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 1 877,96 та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Ветрова, 3, ідентифікаційний код 21313677, р/р 26005301260001у відділенні ПІБ м. Славути, МФО 315472) на користь Торгівельно- промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» (69015, м. Запоріжжя, вул. Трегубова,1, код ЄДРПОУ 13620827, р/р 26000130301 в ФАБ «АвтоЗАЗбанк»у м. Запоріжжя, МФО 313407) 187 796 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот дев’яносто шість ) грн. 37 коп. боргу, 1 877 (тисяча вісімсот сімдесят сім ) грн. 96 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Чебикіна