Ухвала суду № 26240700, 24.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 50/254-43/124-46/304-2012 24.09.2012

За заявоюДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. КиєваДо Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (ідентифікаційний код 04012684)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника Макаревич О.С.- представник за довіреністю від 06.07.2012 р. Від боржникаВладимиров Г.А. - представник за довіреністю від 02.07.2012 р., Заріцька С.В. -представник за довіреністю від 17.05.2012 р.Від розпорядника майнаАніщенко С.О. -представник за довіреністю від 02.07.2012 р.Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: 1. Публічне акціонерне товариство "Трест Київелектромонтаж" - Лісовенко О.О. (довіреність від 23.04.2012 р.); 2. Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" - Шило С.М. (довіреність від 05.01.2012 р.); 3. Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" -Кравець С.В. (довіреність 11.06.2012 р.); 4. Дочірнє підприємство "Екос" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - Горелий І.В. (довіреність 10.09.2012 р.); 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Компас" - Полонська Н.М. (довіреність від 16.11.2011 р.); 6. Дочірнє підприємство "Спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" - Рачинський В.А. (довіреність від 10.11.2011 р.); 7. Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" - Рачинський В.А. (довіреність від 17.01.2012 р.); 8. Товариство з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" - Резніченко Т.П. (довіреність від 18.06.2012 р.); 9. Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" - Полонська Н.М. (довіреність від 21.06.2012 р.); 10. Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" -Затуранова Т.О. (довіреність від 14.05.2012 р.); 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс-Голосіїво"- Яковенко Д.І.( довіреність від 01.12.2011 р.); 12. Публічне акціонерне товариство "Трест Київспецбуд"- Борисенко Л.О. (довіреність від 10.09.2011 р.); 13. Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство №5" - Валіуліна М.М. (довіреність від 19.04.2012 р.); 14. Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" - Саєнко В.В. (довіреність від 17.07.2012 р.); 15. Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" -Андрієвська О.В. (довіреність від 13.07.2012 р.); 16. Приватне підприємство "Нурліс" - Мініна І.Ю. (директор); 17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" - Калініченко М.В. (довіреність від 06.08.2012 р.); 18. Фізична особа-підприємець Терещук Е.Ф.; 19. Публічне акціонерне товариство "Киїпорядкомплект" -Якимчук С.М. (довіреність від 15.12.2011 р.); 20. Відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" -Слишик М.В. (довіреність від 17.05.2012 р.); 21. Акціонерне товариство відкритого типу "Жуляни" Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" -Монжосов П.С. (довіреність від 03.09.2012 р.); 22. Публічне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат № 7" -Олійник О.В. (довіреність від 20.09.2012 р.); 23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" - Аронович Ф.М. (довіреність від 21.09.2012 р.); 24. Публічне акціонерне товариство "АТП-1" -Галич Ю.А. (довіреність від 29.03.2012 р.); 25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект-Плюс" -Савченко А.О. (довіреність від 21.09.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва " звернулася до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити податковий борг у сумі 1 668 442,68 грн. протягом встановленого для його сплати строку.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 50/254 від 06.04.2009 р. (суддя Головатюк Л.Д.).

26.04.2010 р. у справі № 50/254 винесено ухвалу підготовчого засідання (суддя Чеберяк П.П.), якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 1 668 442,68 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., визначено дату проведення попереднього засідання.

Внаслідок скасування Київським апеляційним господарським судом вказаної ухвали в частині призначення розпорядника майна ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Ревунова О.В.

Постановою Вищого господарського суду України було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р., а справу № 50/254 передано на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2011 р. (суддя Пасько М.В.) розпорядником майна було повторно призначено арбітражного керуючого Ревунова О.В.

Надалі ухвалою суду від 26.01.2012 р. було припинено повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" арбітражного керуючого Ревунова О.В., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2012 р. за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ревунова О.В. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 р., а матеріали справи № 50/254-43/124 направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. справу № 50/254-43/124 було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. з присвоєнням № 50/254-43/124-46/304-2012 та призначено її розгляд на 23.07.2012 р.

Ухвалою суду від 23.07.2012 р. було продовжено строк розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" та відкладено розгляд справи на 31.08.2012 р. у зв'язку з неподанням учасниками провадження витребуваних судом документів.

В подальшому ухвалами суду від 31.08.2012 р. та 10.09.2012 р. розгляд відкладався з метою отримання додаткових документів від учасників процесу.

24.09.2012 р. у попереднє засідання з'явилися представники сторін, розпорядника майна та двадцяти п'яти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Матеріалами справи підтверджується, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" було опубліковано 12.05.2012 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 84.

В ході проведення попереднього судового засідання розпорядник майна підтримав складений ним реєстр вимог кредиторів та клопотав про його затвердження судом.

07.06.2010 р. до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" від 03.06.2010 р. № 465 про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд -4" на суму 578 837,31 грн.

У поданій заяві вказується на те, що прострочення боржника у відносинах з Дочірнім підприємством "Екос" мало місце з різних правових підстав, зокрема:

1) внаслідок укладення з боржником договорів про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду Дочірнього підприємства "Екос" № 2 від 02.01.2009 р. та № 4 від 01.01.2010 р., за якими вказана особа зобов'язувалася надавати житлові приміщення для проживання співробітників боржника. Як вказується у заяві про визнання кредитором, актом звірки взаєморозрахунків від 01.05.2010 р. боржник підтвердив наявність заборгованості в розмірі 327 675,27 грн.;

2) внаслідок укладення сторонами договору про надання автопослуг від 12.03.2010 р. Як зазначено у заяві про визнання кредитором, актом звірки за період з 01.03.2010р. по 30.04.2010 р. боржник підтвердив наявність заборгованості в розмірі 85 786,56 грн.;

3) внаслідок укладення структурним підрозділом Дочірнього підприємства "Екос" -Житловим управлінням "Південне" договорів оренди житлового приміщення № 64 від 05.03.2008 р., та № 73 від 31.08.2009 р., за умовами яких вказана особа зобов'язувалася надавати житлові приміщення для проживання співробітників боржника. Згідно з поданою заявою про визнання кредитором, актом звірки розрахунків від 01.05.2010 р. боржник підтвердив наявність заборгованості в розмірі 104 746,28 грн.

4) внаслідок укладення структурним підрозділом Дочірнього підприємства "Екос" -філією "Ремонтно -будівельне управління" договорів на виконання робіт по озелененню території № 4 від 01.02.2005 р., № 9 від 31.01.2006 р., № 2 від 16.04.2007 р., № 13 від 26.07.2007 р. Як вказується у заяві про визнання кредитором, актом звірки взаєморозрахунків від 01.06.2010 р. боржник підтвердив наявність заборгованості в розмірі 60 629,11 грн.

На підтвердження заявлених вимог суду подано акти звірки взаєморозрахунків та договори від 02.01.2009 р., 01.01.2010 р., 12.03.2010 р., 31.08.2009 р., 05.03.2008 р., 26.07.2007 р., 31.01.2006 р., 01.02.2005 р., 16.04.2007 р.

08.06.2010 р. Дочірнє підприємство "Екос" подало до суду уточнену заяву про визнання кредитором № 473 від 07.10.2010 р. з тих же правових підстав та на ту ж суму грошових вимог.

З поданих до матеріалів справи документів слідує, що боржник заявлені вимоги визнав, але відніс їх до поточних, тобто таких, строк виконання грошових зобов'язань за якими настав після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 5 Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами про відкладення розгляду справи особи, які заявили грошові вимоги до боржника неодноразово зобов'язувалися судом надати докази на підтвердження своїх вимог, обґрунтований розрахунок заявлених сум станом на дату порушення провадження у справі.

Дочірнє підприємство "Екос" не подало суду обґрунтований розрахунок грошових вимог до боржника, проведений станом на 06.04.2009 р.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах процедури ліквідації.

Виходячи з приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні судом розглядаються грошові вимоги до боржника, строк оплати яких настав до порушення провадження у справі про його банкрутство.

Оскільки заборгованість боржника за договорами від 02.01.2009 р. № 1 та від 01.01.2010 р. № 4, від 12.03.2010 р. та від 31.08.2009 р. № 73 не могла виникнути до порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд -4", вимоги Дочірнього підприємства "Екос" в цій частині є поточними кредиторськими вимогами, що не підлягають розгляду в попередньому засіданні.

Крім того, Дочірнім підприємством "Екос" не подано належних доказів, достатніх для розгляду судом решти грошових вимог, заявлених на підставі договорів від 02.01.2009 р. № 2, 05.03.2008 р. № 64, 01.02.2005 р. № 4, 31.01.2006 р. № 9, 16.04.2007 р. № 2, 26.07.2007 р. № 13 і які визнані боржником поточними, оскільки акти звірки взаєморозрахунків за такими договорами складені станом на 01.05.2010 р. і лише за загальним підсумком та не містять жодних даних про періоди виникнення узгодженої сторонами заборгованості, не містять переліку всіх господарських операцій, що мали місце, руху коштів між сторонами, інформації про підстави та строк її виникнення тощо.

Також, Дочірнім підприємством "Екос" не подано суду письмових доказів, з яких можливо встановити кількість осіб, за проживання яких боржником мала проводитись компенсація відповідно до договору № 64 від 05.03.2008 р., а за договорами про виконання робіт з озеленення території не подано актів виконаних робіт, що унеможливлює проведення судом перевірки розрахунків кредитора.

Поряд з викладеним, суд враховує, що Дочірнє підприємство "Екос" не надало суду заперечень на правову позицію боржника щодо наслідків розгляду його грошових вимог або ж додаткових доказів на спростування обставин, на які посилається боржник як на підставу для визнання його вимог поточними, а не конкурсними.

За таких обставин, заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши наявні у справі докази, суд не вбачає підстав для включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Дочірнього підприємства "Екос".

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд -4".

2. Копію ухвали направити боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Л.В. Омельченко