Ухвала суду № 26240699, 24.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-51/9933-2012

24.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет 2010»

про стягнення 8 377, 20 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет –2010»про стягнення 8 377,20 грн. з яких 7 974,24 сума основного боргу та 402,96 грн. сума пені. Позовні вимоги обґрунтованоі невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 602 від 24.11.2011 року щодо оплати поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2012 року за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача було зобов’язано надати суду довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на серпень 2012 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтверджені письмові пояснення (із наданням первинних документів –видаткових накладних тощо) у справі, у яких вказати загальну вартість поставленого та оплаченого товару за договором № 620 від 24.11.2011 р. за період з 24.11.2011 р. та станом на серпень 2012 року; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов’язань за договором № 620 від 24.11.2011 р. за період з 24.11.2011 р. та станом на серпень 2012 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез’явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.09.2012 р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання повноважних представників сторін та невиконання ними вимог суду та повторно зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 25.07.2012 р.

Між тим, вищевказаною ухвалою позивача вдруге попереджено про наслідки ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез’явлення його представника у судове засідання, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У дане судове засідання повноважні представники сторін не з’явились, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у повному обсязі не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов’язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Позивачем всупереч вимогам суду не надано відомостей з банку щодо перерахування/неперерахування відповідачем коштів на виконання договором № 620 від 24.11.2011 р. за період з 24.11.2011 р. та станом на серпень 2012 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку), що, в свою чергу, унеможливлює встановлення фактичного обсягу заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет 2010»перед позивачем.

Крім того, позивачем не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв’язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Надані позивачем до позовної заяви копії не засвідчені належним чином відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), а саме –надана ксерокопія генеральної довіреності взагалі не містить засвідчувальних реквізитів, а на інших документах не зазначено ініціалів та прізвища особи, яка завіряє документи, відсутня дата засвідчення копій.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Документи, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог –договір №602 від 24.11.11р., Генеральна довіреність до нього, товаро-транспортні накладні тощо належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, тож, їх ненадання суду унеможливлює прийняття судом відповідного рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об’єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та, при цьому, представник позивача двічі не з’явився у судове засідання, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростава»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет 2010»про стягнення 8 377, 20 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В силу положень п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез’явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростава»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. сплачений платіжним дорученням № 1468 від 11.07.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/9933-2012.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростава»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет 2010»про стягнення 8 377, 20 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростава» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 8, код ЄДРПОУ 36684971) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. сплачений платіжним дорученням № 1468 від 11.07.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/9933-2012.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.