Рішення № 26240680, 18.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/10828-2012 18.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо-дизайн" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 5939,30 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 12 жовтня 2010 р. по вул. Ямській, 72 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ 21723", д.н. АА 2274 ІО, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Файрекс" під керуванням водія Худолея С.А. та "ГАЗ-ЧАЗ 32212", д.н. АА 8146 ІР, що належить Приватному підприємству "Тісо-сервіс" (його страхувальнику) під керуванням водія Херсуна В.А.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "ВАЗ 21723", д.н. АА 2274 ІО, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5939,30 грн.

Позивач як страховик винної особи відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5596744 виплатив власнику пошкодженого автомобіля "ВАЗ 21723" страхове відшкодування в розмірі 5939,30 грн.

Посилаючись на те, що страхувальник несвоєчасно повідомив про настання вказаного страхового випадку з підстав п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону) позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача в порядку регресу на свою користь 5939,30 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2010 р. по вул. Ямській, 72 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ 21723", д.н. АА 2274 ІО, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Файрекс" під керуванням водія Худолея С.А. та "ГАЗ-ЧАЗ 32212", д.н. АА 8146 ІР, що належить Приватному підприємству "Тісо-сервіс" під керуванням водія Херсуна В.А.

Це підтверджується довідкою Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 53/3990 від 25 квітня 2012 р. та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 р. у справі № 3-11789/10.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "ВАЗ 21723", д.н. АА 2274 ІО, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 5939,30 грн., розмір якої визначено на підставі ремонтної калькуляції № 3829 від 20 жовтня 2010 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕАК "Довіра".

Також встановлено, що на підставі поліса № ВЕ 5596744 від 13 вересня 2010 р. позивач застрахував цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "ГАЗ-ЧАЗ 32212", д.н. АА 8146 ІР. При цьому, як вбачається з наявної у справі копії указаного поліса страхувальником за цим договором було Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо аркітект металл енд гласс констракшн" (код 35577783) (п. 9 полісу), а не відповідач у справі.

Позивач відповідно вимог ст. 22 Закону згідно з платіжним дорученням № 458 від 21 січня 2011 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "ВАЗ 21723" страхове відшкодування в розмірі 5939,30 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до п. 38.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, позивач набув на підставі вказаної вимоги Закону права пред'явити регресний позов до страхувальника за полісом № ВЕ 5596744 від 13 вересня 2010 р., тобто до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо аркітект металл енд гласс констракшн", а не до відповідача.

У процесі розгляду справи згоди на заміну неналежного відповідача відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України не надавав.

Враховуючи, що права позивача, пов'язані з відшкодування заявленої шкоди, відповідачем не порушені, то у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар