Рішення № 26240597, 26.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/11565-2012 26.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 636,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Ткачук М.В. -довіреність б/н від 15.08.2012; Йосипов А.А. -довіреність б/н від 29.12.2011;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 636,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну Слухаю М.О., який є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 2 636,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. -судового збору.

Ухвалою від 27.08.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.09.2012.

12.09.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 26.09.2012.

В судове засідання 26.09.2012 представник відповідача повторно не з'явився, був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 між Слухай Максимом Олександровичем (далі по тексту - страхувальник) та Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(перейменовано в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», далі по тексту - страховик, позивач) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (далі за текстом - Договір), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки Symbol», державний номер АІ 9664 ВМ.

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП -дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 28.12.2010 в м. Києві по вул. Щербакова, 1, сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб, яким керувала Слухай М.О., та транспортний засіб марки «Хюндай Соната», державний номер АА 0335 НК, яким керував Максимчук О.С., у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано пошкодження (довідка про ДТП від 28.12.2010 № 1151 та акт огляду транспортного засобу (дефекта відомість) від 29.12.2010, наявні у матеріалах справи).

Відповідно до Страхового акту № 2010/V/OMD03127/VESKO871 від 24.01.2011 вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 2 636,00 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідні страхові акти, видано накази на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) у розмірі 2 636,00 грн.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2011 № 3-1569/11 винним у ДТП визнано водія транспортного засобу марки «Хюндай Соната», державний номер АА 0335 НК Максимчука О.С., відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність Саруханяна А.Г. на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»відповідно до Полісу серія ВЕ № 4071020, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

27.05.2011 та 26.11.2011 позивачем на адресу відповідача направлялися претензії на виплату страхового відшкодування (копії листів в матеріалах справи) з проханням компенсувати в порядку регресу витрати позивача по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 2 636,00 грн., однак відповідачем відповіді на вимогу не було надано та виплату коштів не здійснено, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що страховик виконав своє грошове зобов'язання 26.01.2011 року на підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 392 від 26.01.2011 на суму 2 636,00 грн. (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в розмірі 2 636,00 грн.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, керуючись ч. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 386,17 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького , буд. 48-А, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) 2 636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 00 коп. - збитків в порядку регресу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 01.10.2012.