Рішення № 26240594, 28.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/10636-2012 28.09.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія

«Кредо»

до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Швець К.В. (довіреність № 1046 від 17.11.2011р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 28.09.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»(надалі ТДВ «Страхова компанія «Кредо», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(надалі ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», відповідач) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 11 924, 40 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТДВ «Страхова компанія «Кредо»на підставі договору страхування наземного транспорту № КІІ0АК00038493 від 22.08.2007р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Daewoo Lanos, державний номер АІ 4727 ВС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля ВАЗ, державний номер АІ 9865 АС, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»позивачем було направлено останньому претензію про сплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 11 924, 40 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 20.07.2012р. наявна у матеріалах справи).

Ухвали суду відповідачем отримані 15.08.2012р., 18.09.2012р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

Ухвала суду про порушення провадження, яка надсилалась за юридичною адресою товариства повернута поштовим відділенням, що в свою чергу також підтверджує належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи в судовому порядку, при врахуванні, зокрема положень вміщених у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р..

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.08.2012р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування наземного транспорту № КІІ0АК00038493 від 22.08.2007р. у ТДВ «СК «Кредо», застраховано автомобіль Daewoo Lanos, державний номер АІ 4727 ВС, страхувальником по договору є Крижанівський Олександр Олександрович, вигодонабувачем -Приват Банк.

Під час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Баландіна Олександра Юрійовича Васильківським міськрайонним судом Київської області, підтверджено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 22.07.2011р. -зіткнення за участю автомобіля ВАЗ, державний номер АІ 9865 АС під керуванням Баландіна О.Ю. з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер АІ 4727 ВС під керуванням Крижанівського О.О..

ДТП сталася в результаті порушення водієм Баландіним О.Ю. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2011р., справа 3-2394/11р..

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер АІ 4727 ВС в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 1687 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, що складений 27.07.2011р. суб'єктом оціночної діяльності -оцінювачем Шопулко І.А. (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 7701 від 12.08.2009р.), складає 12 164, 08 грн..

За страховим випадком -ДТП що сталась 22.07.2011р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № К-221 від 05.08.2011р. по договору страхування № КІІ0АК00038493 від 22.08.2007р. визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 11 924, 40 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 5709 від 23.08.2011р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем ВАЗ, державний номер АІ 9865 АС підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2011р..

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, державний номер АІ 9865 АС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Daewoo Lanos, державний номер АІ 4727 ВС, взято на страхування ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/2249302.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер АІ 4727 ВС відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до ТДВ «СК «Кредо»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № КІІ0АК00038493 від 22.08.2007р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Daewoo Lanos, державний номер АІ 4727 ВС.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Положення закону (ст. 993 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування») передбачають обмеження по розміру збитків, право на вимогу яких переходить до страховика і такий розмір обмежується фактичними витратами страхової компанії, тобто саме розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування не перевищують розмір збитку, завданого транспортному засобу -автомобілю Daewoo Lanos, державний номер АІ 4727 ВС у ДТП 22.07.2011р., що визначений у звіті № 1687 експертного автотоварознавчого дослідження складеному 27.07.2011р., а з відповідача заявляється до стягнення сума збитку підтверджена таким висновком.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/2249302) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза -0 грн..

Доводи позивача відповідачем не спростовані що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми збитку в розмірі 11 924, 40 грн. (11 924, 40 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста) - 0 грн. розмір франшизи за полісом АА/2249302) виходячи із загальної суми понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Претензія на виплату страхового відшкодування за вих. № Э.37.7.0.0/48 від 17.02.2012р. з доказами отримання її відповідачем (поштове повідомлення про вручення) міститься в матеріалах справи, та враховуючи відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно вказаної вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(юрид. адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитрова 5-Б; адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 12-А, оф. 15, ідент. код 30729278) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»(69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня 34, ідент. код 13622789) 11 924, 40 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні 40 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 01.10.2012

Суддя Р.І. Самсін