Рішення № 26240572, 26.09.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р. Справа № 5010/883/2012-П-27/45

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Мартиненко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська (вул. Гаркуші, 9 м. Івано-

Франківськ, Івано-Франківської області, 76000) в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського,

21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76000)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа на стороні позивача: Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ( АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за договором № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста від 25.06.2010 року в сумі 35 011, 33 гривень, з яких 31 881,60 гривень - основний борг, 2 426, 83 гривень - пеня, 223, 17 гривень - інфляційні втрати та 479, 72 гривень - 3 % річні.

За участю представників сторін:

Від позивача: Буджак В.М. - заступник начальника юридичного відділу виконкому міської ради (посвідчення № 308, довіреність №1673/01-17/64в від 29.09.2010 року).

Від відповідача: ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець (паспорт серія СС № НОМЕР_2 виданий 13.03.1997 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області).

Учасник судового засідання: Аверкова Н.О. - помічник прокурора міста Івано-Франківська (посвідчення № 29 від 20.08.2009 року).

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник не з'явився.

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора міста Івано-Франківська звернувся з позовом до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в собі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (надалі позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 35 011, 33 гривень за договором № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 25.06.2010 року, з яких 31 881, 60 гривень - основний борг, 2 426, 83 гривень - пеня, 479, 72 гривень - 3 % річних та 223, 17 гривень - інфляційні втрати.

Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою від 24.07.2012 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 5010/883/2012-П-27/45 та призначив до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2012 року.

В судовому засіданні від 07.08.2012 року подано суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Ухвалою господарського суду івано-Франківської області визначено, що дане клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні під час розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи на 12.09.2012 року.

Однак, 12.09.2012 року розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2012 року, як виняток, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2012 року.

26.09.2012 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Прокурор та представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте подав через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області клопотання (Вх. № 6303/2012 - свх. від 26.09.2012 року), згідно якого просив суд розстрочити виконання рішення суду до 31.12.2012 року.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника третьої особи за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

25.06.2010 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (замовник) укладено договір № 75 Про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Так, згідно розділу І договору, замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими на першому поверсі приміщеннями громадського призначення на розі вулиць Незалежності-Залізничної, поруч будинку № 117, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська.

У відповідності до п. 3.1. договору, розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Попередній розмір пайового внеску складає 53 136, 00 гривень.

Згідно п. 3.2. договору замовник сплачує 10 відсотків попереднього розміру пайового внеску в сумі 5 313, 60 гривень протягом п'ятнадцяти робочих днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франгривеньківської міської ради протокольною частиною.

Сторони у п. 3.3. договору погодили, що замовник сплачує 50 відсотків попереднього розміру пайового внеску згідно графіку, який є додатком до договору, від моменту сплати 10 відсотків до орієнтовного терміну здачі об'єкта в експлуатацію.

В подальшому, 07.10.2010 року укладено додаткову угоду до договору № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, згідно п. 1. якої погоджено відстрочення платежу за договором про пайову участь № 75 від 25.06.2010 року, у термін до 01.01.2012 року, у розмірі 53 136, 00 гривень, а замовник зобов'язується в термін до 01.01.2012 року сплатити пайовий внесок, у розмірі 53 136, 00 гривень, який передбачений у договорі про пайову участь № 75 від 25.06.2010 року. Термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 01 січня 2012 року.

Згідно п. 2 додаткової угоди до договору № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста замовник сплачує пайовий внесок з урахуванням встановленого індексу інфляції на момент сплати платежу.

Відповідач, у відповідності до додаткової угоди до договору № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, свої зобов'язання виконав не належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 31 881, 60 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням умов додаткової угоди до договору № 75 від 25.06.2010 року про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (а. с. 15).

28.05.2012 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було надіслано претензію з вимогою в 10-денний термін сплатити заборгованість, яка виникла по виконанню договору № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, за підписом начальника фінансового управління (а. с. 13 - 14).

Проте, відповідач заборгованість не погасив і відповідь на претензію не надіслав.

У відповідності до п. 5.1. договору № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста - при простроченні платежів, визначених пунктами 3.2., 3.3. та 3.4. договору, замовник сплачує виконкому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, у відповідності з п. 5.1. договору відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 479, 72 гривень (за період з 01.01.2012 року по 22.03.2012 року та з 23.03.2012 року по 01.07.2012 року), 2 426, 83 гривень - пені (за період з 01.01.2012 року по 22.03.2012 року та з 23.03.2012 року по 01.07.2012 року) та 223, 17 гривень - інфляційних втрат за період з січня по березень 2012 року - розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи (а. с. 15).

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами укладено договір № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, згідно якого замовник здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими на першому поверсі приміщеннями громадського призначення на розі вулиць Незалежності - Залізничної, поруч будинку № 117, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська.

У відповідності до п. 3.1. договору, розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Попередній розмір пайового внеску складає 53 136, 00 гривень.

Згідно п. 3.3. договору замовник сплачує 50 відсотків попереднього розміру пайового внеску згідно графіку, який є додатком до договору, від моменту сплати 10 відсотків до орієнтовного терміну здачі об'єкта в експлуатацію.

07.10.2010 року було укладено додаткову угоду до договору № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, згідно п. 1 якої погоджено відстрочення платежу за договором про пайову участь № 75 від 25.06.2010 року, у термін до 01.01.2012 року у розмірі 53 136, 00 гривень, а замовник зобов'язується в термін до 01.01.2012 року сплатити пайовий внесок, у розмірі 53 136, 00 гривень, який передбачений у договорі про пайову участь № 75 від 25.06.2010 року. Термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 01 січня 2012 року.

Таким чином, дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що відповідач по справі борг визнає у повному обсязі. А також, позивачем доведено суду існування заборгованість згідно договору № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Станом на 02.07.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті пайового внеску - становила 31 881, 60 гривень та на момент вирішення справи по суті не була погашеною. Отже, сума в розмірі 31 881, 60 гривень заборгованості по пайовій участі замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста підлягає до задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, та 3 % річних за неналежне виконання грошового зобов'язання, то слід зазначити, що факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому вони є обґрунтованими, та такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано 3 % річних в сумі 215, 79 гривень за період з 01.01.2012 року по 22.03.2012 року та 263, 94 гривень за період з 23.03.2012 року по 01.07.2012 року. А також інфляційні втрати в сумі 223, 17 гривень за період з січня по березень 2012 року.

Щодо нарахування пені, то у відповідності до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, штрафу, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

В силу ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Таким чином, сума у розмірі 2 426, 83 гривень нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (з 01.01.2012 року по 22.03.2012 року та з 23.03.2012 року по 01.07.2012 року) - є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Отже задоволенню підлягає сума в розмірі 35 011, 33 гривень, з яких 31 881, 60 гривень - основна заборгованість, 479, 72 гривень - 3 % річних та 2 426, 83 гривень - пеня.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення заборгованості то слід вказати наступне.

В судовому засіданні відповідач подав суду клопотання про розстрочення виконання рішення суду до 31.12.2012 року.

Однак, прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України встановлені права господарського суду щодо прийняття рішення, а саме: відстрочити або розстрочити виконання рішення (п. 6 ст. 83 ГПК України).

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення слід зважати на приписи ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні за викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду враховуються інтереси обох сторін.

Підставою для розстрочки виконання рішення мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Однак, відповідачем не подано доказів підтвердження неможливості виконання рішення в одноразовому порядку, так і доказів можливості його виконання частинами, тобто, в разі розстрочки.

На обґрунтування свого клопотання про розстрочку виконання рішення суду заявником не подано доказів підтвердження свого матеріального стану - банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості та дійсно важкого фінансового стану.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, оскільки відповідачем не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82 - 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста від 25.06.2010 року в сумі 35 011, 33 гривень, з яких 31 881, 60 гривень - основний борг, 2 426, 83 гривень - пеня, 223, 17 гривень - інфляційні втрати та 479, 72 гривень - 3 % річні - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР: НОМЕР_1 на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76000, ідентифікаційний код: 04054346) - 35 011, 33 гривень (тридцять п'ять тисяч одинадцять гривень тридцять три копійки) заборгованості за договором № 75 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста від 25.06.2010 року, з яких 31 881, 60 гривень - основний борг, 2 426, 83 гривень - пеня, 223, 17 гривень - інфляційні втрати та 479, 72 гривень - 3 % річні.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР: НОМЕР_1 в доход Державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) - 1 609, 50 гривень (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) - судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.12

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Осудар І. Б. 02.10.12