Рішення № 2624037, 19.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 52/65

19.11.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства «Житловик»про стягнення 415 455,68 грн. за участю представників позивача –Гусєвої Д.І., довіреність № Д07/3327 від 09.06.2008 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 212 836,82 грн. основного боргу, 81 428,93 грн. інфляційних сум, 14 737,13 грн. 3% річних, 700,85 грн. пені, 105 741,95 грн. залишку коштів за Угодою № 155-04-е від 24.12.2004 року, а загалом 415 445,68 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання електричної енергії № 8391 від 26.09.2002 року та Угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію № 155-04-е від 24.12.2004 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2008 року розгляд справи відкладено на 17.09.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2008 року розгляд справи відкладено на 01.10.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2008 року розгляд справи відкладено на 19.11.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 17.09.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав, про причини нез’явлення суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»та Житлово-комунальною конторою об’єднання «Київміськбудматеріали»(розпорядженням КМДА № 409 від 14.03.2003 року перейменовано в Комунальне підприємство «Житловик») 26.09.2002 року укладено договір про постачання електричної енергії № 8391.

Строк дії договору до 31 грудня 2002 року, набирає чинності з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд (п. 13 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно з п. 2.1. договору позивач відпускає електроенергію дозволеної до використання потужності за умовами, визначеними йому договором, за яку відповідач згідно з п. 4.1. договору зобов’язаний оплачувати використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України, діючим індексом цін та умовами договору.

Відповідно до п. 5 додатку 2Д до договору споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, один раз за фактичними показаннями споживання електричної енергії до 15 числа місяця наступного після розрахункового.

Поясненнями позивача, наданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану електричну енергію в період з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року, довідки про надходження коштів за спожиту електроенергію за період з грудня 2004 року по квітень 2008 року, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом вищевказаного періоду електричної енергії вартістю 202 420,33 грн. та наявності заборгованості у сумі 8 245,57 грн. після часткової оплати відповідачем спожитої електричної енергії на суму 194 174, 76 грн.

Доказів сплати зазначеної суми суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 8391 у сумі 8 245,57 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором про постачання електричної енергії № 8391 в сумі 8 245,57 грн. за період з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 11 821,13 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 2 979,40 грн. 3% річних з простроченої суми, які нараховані відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з п. 5.3. договору у випадку несплати до кінця розрахункового періоду спожитої активної і реактивної електроенергії з першого числа наступного за розрахунковим місяця нараховується пеня у розмірі 0,75 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної оплати, але не більше розміру, визначеного чинним законодавством.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 700,85 грн.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 100,00 грн. В позові в частині стягнення 600,85 грн. пені судом відмовлено.

Крім того, між позивачем та відповідачем укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію № 155-04-е від 24.12.2004 року за договором № 8391 на користування електричною енергією.

Відповідно до пп. 1-3 Угоди відповідач визнав заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2004 року та зобов'язався сплатити заборгованість сумою 339 441,95 грн. позивачу протягом грудня 2004 р. - листопада 2009 р. щомісячними платежами сумою 5 700,00 грн. до 15 числа кожною місяця.

Одночасно із сплатою вищезазначеної суми відповідач зобов'язувався оплачувати поточне споживання згідно з договором на користування електричною енергією № 8391.

Наведені вище зобов'язання за Угодою відповідач виконує неналежним чином.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Угоди про реструктуризацію боргу позивачем було направлено лист № 048-051-5423 від 05.06.2008 року з вимогою про розірвання угоди № 155-04-е від 24.12.2004 року та сплату боргу, який відповідачем залишено без відповіді.

Протягом грудня 2004 року - квітня 2008 року кошти на виконання Угоди надійшли в розмірі 29 108,75 грн., а згідно додатку 1 до Угоди відповідач повинен був сплатити 233 700,00 грн.

Таким чином, борг згідно з Угодою на 01.05.2008 року становить 204 591,25 грн.

Залишок коштів за Угодою № 155-04-е від 24.12.2004 року складає 105 741,95 грн.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 204 591,25 грн. боргу за угодою про реструктуризацію, 105 741,95 грн. залишку за цією угодою є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив зобов’язання за Угодою про реструктуризацію боргу, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 69 607,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 11 757,73 грн. 3% річних з простроченої суми, які нараховані відповідно до умов договору та вимог закону.

Державне мито у сумі 4 233,45 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,82 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Угоду про реструктуризацію заборгованості № 155-04-е від 21.12.2004 року за договором № 8391 від 26.09.2002 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, ідентифікаційний код 05418023. р/р 26008200000729 у Подільському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322078) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, р/р 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227) 212 836 (двісті дванадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 82 коп. основного боргу, 81 428 (вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 93 коп. інфляційної складової боргу, 14 737 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 13 коп. 3% річних, 100 (сто) грн. 00 грн. пені, 105 741 (сто п’ять тисяч сімсот сорок одна) грн. 95 коп. залишку коштів за Угодою № 155-04-е, 4 233 (чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 45 коп. витрат по оплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Чебикіна