Ухвала суду № 26239754, 24.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/50512/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року

та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року

у справі № 2а/1270/1993/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс»

до Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку Луганської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомакс»звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку Луганської області від 22.02.2012 року № 0000482301, № 0000472301.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведених позапланових виїзних документальних перевірок позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.09.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», складено акти:

- № 153/23-36221495 від 02.02.2012, згідно якого встановлено порушення п. 198.1, 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме - занижено податок на додану вартість на загальну суму 220 993 грн., та ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків;

- № 181/23-36221495 від 08.02.2012, згідно якого встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 255 383 грн., та ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Енергомакс»з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Зазначені перевірки були проведені на підприємстві позивача у зв'язку притягненням до кримінальної відповідальності директора ПП «Ардея-Тех», яке у ланцюгу постачання мало взаємовідносини з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а з останнім позивачем було укладено договір підряду від 04.01.2011 на виконання послуг по ремонту котлів та допоміжного обладнання.

На підставі результатів вказаних перевірок, 22.02.2012р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000482301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 252 703 грн., в т.ч.: 220 993 грн. основного платежу та 31 710 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000472301 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 255 384 грн., в т.ч.: 255 383 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дораховуючи податкові зобов'язання спірними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач виходив з нікчемності господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», вчинених відповідно до договору підряду № 1/11 від 04.01.2011р. про виконання робіт по ремонту котельного устаткування на ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», а саме: не надання пропусків щодо допуску на територію ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»працівникам «Лугпромстройсантехмонтаж»; неможливості проведення ремонтних робіт на об'єкті ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»; анулюванням 12.09.2010р. свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з причин «перереєстрація», та 02.11.2011р., з причин «ліквідація за власним бажанням».

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання умов договору підряду № 1/11 від 04.01.2011р. ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було оформлено документи на проведення ремонтних робіт на загальну суму 1 442 710,27 грн., у тому числі ПДВ 240 451,71 грн. та виписано податкові накладні.

Факт виконання вказаного договору судами встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: актами виконаних робіт за період січень -серпень 2011 року на суму 1 325 955,83 грн.; платіжними дорученнями за лютий -грудень 2011 року на суму 1 207 597 грн. Залишок склав 188 358,83 грн., який відповідно до договору уступки права вимоги від 01.09.2011р. № 01/09-11 був перерахований платіжним дорученням від 27.12.2011р. ТОВ «Єва Плюс 2010».

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, доказів наявності рішення суду по кримінальній справі № 10/11/8012 суду не надано.

Відповідно до пп. а ст. 198.1, п. 198.2 ст. 198 зазначеного Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Як встановлено судом, позивач включив до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»відповідно до договору на виконання робіт від 04.01.2011р. №1/11 за І, ІІ та ІІІ квартали 2011 року на суму 255 383 грн.

Як вже зазначалось, факт виконання робіт за вказаним вище договором підтверджено рахунками, податковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, факт виконання робіт по вказаному договору встановлений при розгляді господарської справи № 14/5014/86/2012 за позовом ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»до ТОВ «Енергомакс»про стягнення збитків, які виникли внаслідок завищення оплати за виконані роботи за договором від 11.04.2011р. №180 з ремонту парових котлів та допоміжного устаткування.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На основі викладеного, з підтвердженням матеріалів справи, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про наявність підстав у позивача на формування податкового кредиту по господарській операції за договором №1/11 від 04.01.2011р., та включення до валових витрат, витрат понесених, в зв'язку з виконанням зазначеного правочину.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний