Ухвала суду № 26238972, 20.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. м. Київ К-50377/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Волошин В.М.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 20.09.2012 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Галтехенерго" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009

у справі № 12/136А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галтехенерго"

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова

про скасування податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Галтехенерго" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень -рішень.

Постановою господарського суду Львівської області від 18.08.2008 позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009 постанову господарського суду Львівської області від 18.08.2008 скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2006 та складено акт №225/23-2/25227118 від 16.06.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №14171/10/23-2/1 від 06.09.2007, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежами податок на додану вартість в сумі 2483452,64 грн.: 1655635,09 грн. основний платіж, 827817,55 грн. штрафні санкції; податкове повідомлення-рішення №141721/10/23-2/1 від 06.09.2007, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3799776,71 грн.: 2110987,06 грн.

основний платіж, 1688789, 65 грн. штрафні санкції.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено пп. 5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток на загальну суму 2110987, 06 грн., порушено пп. 7.4.1 пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість в сумі 1630695, 97 грн.

Позивачем при визначенні приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів, безпідставно занижено залишок матеріальних запасів в 2006 році на загальну суму 8153479,85 грн. внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 2038369,96 грн., занижено матеріальні запаси, у зв'язку з реалізацією товару нижче ціни його придбання.

Також занижено позивачем податок на прибуток в сумі 72617, 09 грн., безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на суму 290468,37 грн., внаслідок отримання від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 послуг по маркетинговому дослідженні ринків товарів на суму 70000 грн. та отриманням від товариства з обмеженою відповідальністю „Профліга" послуг по моніторингу та над зору поставок на 264562,05 грн. які належним чином не підтвердженні первинними документами.

Позивачем порушено пп. 7.4.1 пп. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", занижено податок на додану вартість на суму 24939, 12 грн., отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю „Профліга" послуг.

Щодо порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", нездійснення обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів, занижено залишок матеріальних запасів в 2006 році

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 зазначеного Закону платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині позивач посилається на те, що на момент закупівлі товарів, які обліковувались на складі, витрати на їх придбання не було віднесено до складу валових та відповідно не зменшили базу оподаткування, а тому недоцільним вважає збільшення валових доходів у зв'язку з приростом балансової вартості таких товарів.

У той же час факт порушення зазначеної законодавчої норми позивачем не заперечується та встановлено судом апеляційної інстанції.

Відповідачем цілком обґрунтовано встановлено заниження позивачем валового доходу на суму приросту балансової вартості товарів, а отже правильним є донарахування платнику податків податкових зобов'язань.

Щодо надання послуг ТОВ „Галтехенерго" з боку СПД ОСОБА_3 по маркетинговому дослідженні ринку товарів на суму 70000 грн. та ТОВ „Профліга" послуг по моніторингу та надзору поставок на суму 264562, 05 грн.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, акти здачі прийняття-робіт не відповідають наведеним вище вимогам.

В акті виконаних робіт з СПД ОСОБА_3 зазначено, що проводилось дослідження ринку агрохімікатів -пестицидів, а в акті виконаних робіт з ТОВ „Профліга" вказано, що виконано роботи по моніторингу та надзору поставок.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Галтехенерго" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009 у справі № 12/136А залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Галтехенерго" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009 у справі № 12/136А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко