Ухвала суду № 26238865, 25.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/34212/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

при секретарі судового засідання: Шкляр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року

у справі № 2а/1270/743/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан»(позивач) звернулось до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області (відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати наказ № 827 від 01 грудня 2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту № 2005/236-37288477 від 02 грудня 2011 року, а також зобов'язати відповідача поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України»відомості щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 196 575 292,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 182 241 875,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту № 2005/236-37288477 від 02 грудня 2011 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011року. Зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»відомості щодо задекларованих ТОВ «Компанія Квік Дан»податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 196 575 292,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 182 241 875,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 14,12 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року апеляційну скаргу Алчевської ОДПІ в Луганській області задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»в частині виключення відомостей про задекларовані ТОВ «Компанія Квік Дан» податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 196 575 292,00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 182 241 875,00 грн. Зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»відомості щодо задекларованих ТОВ «Компанія Квік Дан» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 196 575 292,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 182 241 875,00 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Алчевська ОДПІ в Луганській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року, змінити постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі наказу № 827 від 01 грудня 2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Компанія Квік Дан»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 2005/236/37288477 від 02 грудня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі -ПК України), пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1.2 розділу 1, пункту 2.7 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пунктів 3, 4, 8 розділу ІІІ, підпункту 3.1 пункту 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41, що призвело до завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 196 575 292,00 грн. та завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 182 241 875,00 грн.

Крім того перевіркою встановлено порушення ТОВ «Компанія Квік Дан» частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України з огляду на вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 75.1 пункту 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача слугувала постанова Старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області від 30 листопада 2011 року, винесена в межах розслідування кримінальної справи № 10/11/8012, порушеної стосовно посадових осіб Приватного підприємства «Ардея-Тех».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про законність підстав для прийняття наказу № 827 від 01 грудня 2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан».

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки -протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, (далі -Методичні рекомендації) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що, оскільки, за результатами проведеної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан»податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.