Ухвала суду № 26237833, 18.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 вересня 2012 року № 2а-12590/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі Воронюк М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Твердиня»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Твердиня»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту від 05.07.2012 №1072/22-60/35316617 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „Юридична фірма „Твердиня" (код за ЄДРПОУ 35316617) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ „Директ-СТС" (код за ЄДРПОУ 34600994), ПП „БК „Алвікс" (код за ЄДРПОУ 37309292), ТОВ „Адвертайзинг груп міксарт" (код за ЄДРПОУ 37309292) та ТОВ „Статус практика" (код за ЄДРПОУ 35858719), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 по 31.03.2012, складеного ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Позивач заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що вказаний акт слугує підставою для проведення документальних позапланових виїзних перевірок інших суб'єктів господарювання, а його необґрунтовані висновки із посиланням на сам акт використовуються при складанні актів перевірок та при виведенні безпідставних висновків щодо нібито вчинених порушень та протиправного визнання нікчемними договорів, укладених позивачем із цими суб'єктами, а також безпідставного встановлення відсутності у позивача та зазначених суб'єктів господарювання об'єктів оподаткування податком на додану вартість у розумінні Податкового кодексу України, що в свою чергу може призвести до прийняття органами ДПС необґрунтованих рішень про збільшення зобов'язань з ПДВ позивача та інших суб'єктів господарювання, а також безпідставного стягнення з них штрафних (фінансових) санкцій, що може спричинити не лише порушення законних прав та інтересів позивача та інших суб'єктів господарювання, а і заподіяння їм значної майнової шкоди.

У заявленому клопотанні позивач стверджує, що відновлення порушених прав та законних інтересів потребуватиме докладання значних зусиль та здійснення значних витрат коштів та часу для адміністративного та судового оскарження рішень та дій органів державної податкової служби, що були прийняті у результаті застосування протиправного Акту від 05.07.2012 №1072/22-60/35316617.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив суд вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, що у відповідності до положень ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Твердиня»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - повністю.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Шулежко