Постанова № 26237657, 25.06.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3416/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" звернулося до суду з позовною заявою до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позовній заяві обставини, просив:

- визнати протиправними дії Шепетівської ОПДІ, які полягають у визнанні даних, які викладені у платіжному дорученні від 11 серпня 2011 року №1271, видатковій накладній від 11 серпня 2011 року №57, податковій накладній від 11 серпня 2011 №57 такими, що суперечать нормам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам ст.44, ст.201 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії Шепетівської ОПДІ, в частині відображення в акті перевірки від 4 квітня 2012 року №27/22/36681090 висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" підтверджуючих документів на отримання 11 серпня 2011 року товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн", визнання даної господарської операції нікчемною, такою, що фактично не відбулась, не спрямованою на реальне настання наслідків, а спрямованою лише на формування ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" податкового кредиту та валових витрат у зв'язку з відображенням їх змісту у первинних документах;

- визнати протиправними дії Шепетівської ОПДІ, в частині відображення в акті перевірки від 4 квітня 2012 року №27/22/36681090 висновку щодо встановлення податковим органом відсутності об'єктів оподаткування за наслідками господарської операції з ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" та щодо порушення ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" вимог ст.198, ст.201 Податкового кодексу України.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 18 квітня 2012 року №0000032200/728 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на 1032,00 грн.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, надали пояснення, що перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" було встановлено безтоварність господарської операції по купівлі у ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 6192,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог враховуючи таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" є юридичною особою, ідентифікаційний код 36681090.

В період з 02.04.2012 року по 04.04.2012 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №27/22/36681090 від 4 квітня 2012 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" порушило п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198; п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України та "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України №41 від 25.01.2011 року, що призвело до завищення показників податкового кредиту, що стало наслідком завищення показників від'ємного значення показника суми податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства, податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року від 20.09.2011 року №9008022581 на суму 1032,00 грн.

Позовні вимоги щодо визнання дій Шепетівської ОДПІ протиправними в частині відображення в акті перевірки висновків та визнанні даних такими, що суперечать нормам законодавства, задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки не має обов'язкового характеру, оскільки у ньому зазначаються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства, а отже зазначені позовні вимоги, що стосуються висновків акту позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, в яких зафіксовані порушення позивача не підлягають задоволенню, оскільки не порушують права чи інтереси позивача.

Вирішуючи спір по суті, а не закриваючи провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд виходив з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року N 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) встановлено, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, з аналізу ч.2 ст.157 КАС України випливає, що суд повинен закрити провадження у справі у випадку якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тільки тоді, коли він може роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" №0000032200/728 суд зазначає таке.

В акті перевірки №27/22/36681090 від 4 квітня 2012 року встановлено відсутність підстав для включення ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" до податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 1032,00 грн. за серпень 2011 року по взаємовідносинах із ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн", так як господарські взаємовідносини не підтверджуються з боку постачальника, надані до перевірки документи з боку покупця оформлені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Цивільного, Господарського та Податкового кодексів України, крім того, наявна розбіжність за даними АС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України".

18 квітня 2012 року податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0000032200/728 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на 1032,00 грн.

Позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 18 квітня 2012 року №0000032200/728 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на 1032,00 грн. підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до вимог п.44.1. ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 201.6. ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Матеріали справи, а саме податкова накладна від 11 серпня 2011 року №57; рахунок -фактура від 5 серпня 2011 року №СФ-050802; банківська виписка ШВ ХФ АТ "Брокбізнесбанк" за 11 серпня 2011 року; видаткова накладна від 11 серпня 2011 року №57; довіреність від 13 липня 2011 року №2118-07 на ОСОБА_5; прибутковий ордер від 11 серпня 2011 року №995; оборотно-сальдова відомість підприємства по рахунку №6310 за серпень 2011 року; картка рахунку №6310 за січень 2011 року - березень 2012 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку №6310 за серпень 2011 року; вимоги на видачу ТМЦ зі складу підприємства №100-№105 від 5 вересня 2011 року; картка №140 складського обліку матеріалів свідчать про наявність взаємних дій позивача та ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" на здійснення господарських відносин.

Суд не приймає посилання відповідача на пояснення, відібрані посадовими особами відділу податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, як на докази порушення позивачем податкового законодавства, враховуючи таке.

Обставини, зазначені у акті перевірки (ОСОБА_6 не має відношення до фінансової, господарської діяльності ТОВ "БС Консалтінг Юкрейн") не є обґрунтованими, оскільки: по-перше, відомості, на яких базуються висновки податкової служби, не є податковою інформацією, адже не віднесені до такої законом (статтями 72, 83 ПКУ), зокрема, пояснення громадян; по-друге, відповідачем не доведено суду дотримання процедури збору податкової інформації згідно положень ст.ст. 72, 73 ПКУ, що унеможливлює належне прийняття судом до уваги останніх, адже законом не віднесено та не встановлено такого механізму отримання податкової інформації, як отриманої в рамках ОРД або з матеріалів кримінальної справи (про наявність якої суду не відомо і відповідачем не повідомлено); по-третє, зібрані відомості ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва повинні бути підтверджені виключно судовими рішенням, винесеним в порядку КПК України зокрема з перевіркою ї підтвердженням їх відповідності вимогам, визначеним процесуальним законом (кодексом) та рішенням Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011.

Посилання податкового органу на податкову інформацію у вигляді акту від 15 грудня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, даних АС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" не береться судом до уваги, оскільки грунтується тільки на порушенні ТОВ "БС Консалтінг Юкрейн" порядку ведення податкової та бухгалтерської звітності. Крім того, суд звертає увагу на суперечливість встановлених податковими органами даних, а саме:

- ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва встановлено відсутність ТОВ "БС Консалтінг Юкрейн" 16 грудня 2011 року за адресою: м. Київ, вул.Мельникова, 12, проте відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців податкова адреса ТОВ "БС Консалтінг Юкрейн" з 7 грудня 2011 року - Київська область, місто Бориспіль, вул. Котовського, б.83.

- у акті, який датований 15 лютим 2012 року, встановлено анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "БС Консалтінг Юкрейн" 21 лютого 2012 року на підставі запису до ЄДР від 17 лютого 2012 року.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім зазначеного, суд дає критичну оцінку висновкам податкового органу щодо безтоварності операції між ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та ТОВ "БС Консалтінг Юкрейн" з огляду на такі обставини:

- позивач зареєстрований платником єдиного сільськогосподарського податку і зазначена операція не вплинула на розмір витрат позивача для визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток, оскільки він не є платником цього податку;

- позивач використовує спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, згідно з яким сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. З урахуванням наведеної норми, у позивача та його контрагента немає будь-якої податкової чи іншої вигоди для вчинення безтоварної операції.

Щодо стягнення з Шепетівської ОПДІ судових витрат на користь ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судом задоволено позовну вимогу майнового характеру, а у задоволенні позовної вимоги немайнового характеру - відмовлено, стягненню підлягають судові витрати у сумі 107 грн. 30 коп.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 -12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 -163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2012 року №0000032200/728.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" судові витрати по справі у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2012 року

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов