Постанова № 26237412, 19.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 вересня 2012 р. № 2-а- 7689/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.

за участю:

представника позивача -Пехтерева О.П., діє за дорученням від 29.02.12

представника відповідача - ПерелигінаО.О., діє за дорученням № 1857/10/10-016 від 18.09.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Науково-виробничий комплекс "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000141502 від 05.03.2012 року

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваного повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Науково-виробничий комплекс "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, є платником ПДВ.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідача за період листопад -грудень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 134/15-040/22607926 від 27.02.2012 року (а.с. 38-46).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 134/15-040/22607926 від 27.02.2012 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок включення до складу податкового кредиту декларацій за листопад-грудень 2011 року, податкових накладних виписаних неплатником ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест»№ 257 від 30.11.2011р. на суму 86051,00грн., №170 від 28.11.2011р. на суму 138004,49грн., № 84 від 16.12.2011р. на суму 36151,00грн., № 133 від 23.12.2011р. на суму 48989,00грн., у зв'язку з чим встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті платником до бюджету, на загальну суму 51533 грн. (а.с. 38-46)

На підставі Акту перевірки № 134/15-040/22607926 від 27.02.2012 року Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000141502 від 05.03.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 77299,5 грн., з яких: 51533,0 грн. за основним платежем, 25766,5 грн. за штрафними санкціями (а.с. 37).

З дослідженого судом Акту перевірки № 134/15-040/22607926 від 27.02.2012 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про відсутність у позивача права на податковий кредит у листопаді-грудні 2011 року по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Промбуд-монтажінвест», у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ТОВ «Промбуд-монтажінвест»було анульовано 14.10.2011 року (а.с. 39).

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (генпідрядником) і ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) було укладено Договір № 01/11-11 від 01.11.2011 року, предметом якого були роботи з футеровки бункерів СПО № 1 філії збагачувальної фабрики «Свято-Варваринська»ЗАТ «ДМЗ»в м. Червоноармійськ Донецької області. (а.с. 52-53) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 54-58)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт. (а.с. 59-61)

Вартість вказаних робіт була перерахована позивачем на адресу ТОВ «Промбуд-монтажінвест», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 126, 127)

ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на адресу позивача була виписана податкова накладна № 170 від 28.11.11. (а.с. 5)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Енергоспецстрой», відповідно до Договору № 21/1 від 01.06.11. (а.с. 137-141)

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (генпідрядником) і ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) було укладено Договір № 04/11-11 від 04.11.2011 року, предметом якого були роботи з виготовлення та монтажу захисного екрану в м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 43а. (а.с. 62-63) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 64-66)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт. (а.с. 67-68)

Вартість вказаних робіт була перерахована позивачем на адресу ТОВ «Промбуд-монтажінвест», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 121, 123, 124)

ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на адресу позивача була виписана податкова накладна № 257 від 30.11.11. (а.с. 6)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Бурат», відповідно до Договору № 25/10-11 від 25.10.11. (а.с. 131-132)

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (генпідрядником) і ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) було укладено Договір № 05/12-11 від 05.12.2011 року, предметом якого були роботи з прокладання теплових мереж від теплопункту до залізниці в м. Червоноармійськ Донецької області (а.с. 69-70) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 71-73)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт. (а.с. 74-75)

Вартість вказаних робіт була перерахована позивачем на адресу ТОВ «Промбуд-монтажінвест», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 129, 130)

ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на адресу позивача була виписана податкова накладна № 133 від 23.12.11. (а.с. 8)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Енергоспецстрой», відповідно до Договору № 2с від 10.12.11. (а.с. 131-132)

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (генпідрядником) і ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) було укладено Договір № 01/12-11 від 01.12.2011 року, предметом якого були роботи з монтажу котельного устаткування та утепленню ємкостей V 6 (2шт.) ТОВ «Маргунас-Україна»м. Харків, вул. Котлова, 168. (а.с. 76-77) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 78-81)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт. (а.с. 82-89)

Вартість вказаних робіт була перерахована позивачем на адресу ТОВ «Промбуд-монтажінвест», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 128)

ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на адресу позивача була виписана податкова накладна № 84 від 16.12.11. (а.с. 7)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Маргунас-Україна», відповідно до Договору № 05/10-11 від 05.10.11. (а.с. 133-134)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Промбуд-монтажінвест»було виконано договори будівельних робіт, результати яких були використані позивачем відповідно до основного виду діяльності - діяльності у сфері будівництва.

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промбуд-монтажінвест»до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11р., яка набрала законної сили 22.02.12р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість (а.с. 10-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ «Промбуд-монтажінвест»- є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад-грудень 2011 року суму податку на додану вартість, зазначену в податкових накладних № 257 від 30.11.2011р., № 170 від 28.11.2011р., № 84 від 16.12.2011р., № 133 від 23.12.2011р., виданих ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 05.07.12р. № 0004531503 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Науково-виробничий комплекс "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення-задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000141502 від 05.03.2012 року.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2012 року

Суддя Волкова Л.М.