Постанова № 26237131, 13.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 р. № 2а-2347/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

представника позивача Березяк І.Р.,

представника відповідача Ворошилової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТзОВ «Кіноконцертний комплекс «Прометей»

до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив визнати дії ДПІ у Дрогобицькому районі неправомірними та протиправними щодо висновків викладених у акті перевірки № 128/23-1

34005923 від 08.02.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Кіноконцертний комплекс «Прометей»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), дотримання податкового та валютного законодавства по операціях щодо придбання у ТзОВ «Віктор Ко»за період з 01.05.2010 р. по 30.05.2010 р. та ТзОВ «Іртас»за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. товарів (робіт, послуг) та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у вказаного платника податків; визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дрогобицькому районі від 07.03.2012 р. № 0000602301 і № 0000592301.

Позов мотивується тим, зокрема, що: податковому органу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право встановлювати висновки в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи не укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності; орган ДПІ, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави не підкріплена належними доказами чи відповідними судовими рішеннями; податковий орган не надав належних та допустимих доказів безтоварності операцій між ТзОВ «Кіноконцертний комплекс «Прометей»та його контрагентами та фальшивість виданих контрагентами позивача документів; податковий орган не мав жодних доказів на підтвердження того, що ТзОВ «Кіноконцертний комплекс «Прометей», як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання податкової вигоди.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у позові відмовити, посилався на обставини, виявлені під час документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Кіноконцертний комплекс «Прометей»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), дотримання податкового та валютного законодавства по операціях з придбання у ТзОВ «Віктор Ко»за період з 01.05.2010 р. по 30.05.2010 р. та у ТзОВ «Іртас»за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. товарів (робіт, послуг) та використання придбаних товарів (робіт, послуг), зазначає, що товариство провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались, не мали реального товарного характеру.

Судом замінено відповідача ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області на Дрогобицьку об'єднану державну податкову інспекцію Львівської області ДПС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Дрогобицькому районі Львівської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Кіноконцертний комплекс «Прометей»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), дотримання податкового та валютного законодавства по операціях щодо придбання у ТзОВ «Віктор Ко»за період з 01.05.10 по 30.05.10 та ТзОВ «Іртас»за період з 01.07.10 по 31.07.10 товарів (робіт, послуг) та використання придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт від 08.02.2012 р. № 128/23-1/34005923.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дрогобицькому районі винесено податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 р. № 0000602301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Кіноконцертний комплекс «Прометей»з податку на прибуток приватних підприємств на суму 36330 грн., з яких 36124 грн. зобов'язання за основним платежем, 206 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0000592301 від 07.03.2012 р. про сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 103944 грн., з яких 83155 грн. зобов'язання за основним платежем, 20789 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За висновками акту перевірки позивачем порушено п.4.1 ст.4, пп.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 334/94), пп.136.1.1 п.136.1 ст. 136, п.146.13, п.146.14 ст. 146 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 36124 грн., в т.ч. за 2010 рік на суму 822 грн., за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 35302 грн., пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 168), в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 83155 грн., в т.ч. за травень місяць 2010 року на суму 33268 грн., за липень місяць 2010 року на суму 49887 грн.; ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину з ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Віктор Ко»вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України).

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону № 334/94 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

Як вбачається з вищезазначеного акта перевірки, перевіряючі, дослідивши дані бухгалтерського обліку позивача, первинні документи, акти перевірок контрагентів позивача - ТзОВ «Іртас»та ТзОВ «Віктор Ко», прийшли до висновку, що товариство провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались, не мали реального товарного характеру.

До перевірки та на огляд суду позивачем представлено

по взаємовідносинах з ТзОВ «Віктор Ко»: копію договору на виконання будівельних робіт від 03.03.2010 р., відповідно до якого ТзОВ «Віктор Ко»взяв на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконати роботи по реконструкції кіноконцертного комплексу «Прометей»в м. Дрогобич по вул. Шевченка,1, згідно проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт; податкової накладної № 0049 від 31.05.2010 р., акту № 0143 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р., зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту, локального кошторису № 2-1-1 на реконструкцію кінопрокатного комплексу «Прометей», реконструкцію кіноконтактного комплексу «Прометей», підсумкової відомості ресурсів, договірної ціни, платіжного доручення № 103 від 14.07.2010 р.;

по взаємовідносинах з ТзОВ «Іртас»: копію договору на виконання будівельних робіт від 14.04.2010 р., відповідно до якого ТзОВ «Іртас»зобов'язався своєчасно та добросовісно виконати роботи по реконструкції кіноконцертного комплексу «Прометей»в м. Дрогобич по вул. Шевченка,1 згідно проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, а ТзОВ «Кіноконцертний комплекс «Прометей»зобов'язався своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт; зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції кіно контактного комплексу «Прометей», підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень 2010 р., договірної ціни, акту № 1114 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р., податкової накладної від 30.07.2010 р. № 2061, платіжного доручення № 120 від 28.09.2010 р.

В позовній заяві позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення 07.03.2012 р. № 0000602301 і № 0000592301 на тій підставі, що первинні документи та податкові накладні на підтвердження виконання робіт належним чином оформлені.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Податковим органом під час перевірки ТзОВ «Віктор Ко»та ТзОВ «Іртас»встановлено, що у зазначених товариств відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій.

З матеріалів кримінальної справи, розслідуваної слідчим відділом ПМ ДПА у Львівській області, порушеної проти керівників контрагентів позивача ОСОБА_3 за ст. 27 ч.3, ст. 28 ч.3 ст. 205 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 27 ч.2, ст. 28 ч.2 ст. 205 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч.2, 205 ч.2 КК України видно, що ні ТзОВ «Іртас», ні ТзОВ «Віктор Ко»жодної діяльності не здійснювали, з метою надання реально діючим суб'єктам господарської діяльності «послуг»по мінімізації податкових зобов'язань - безпідставному формуванню податкового кредиту, валових витрат оформляли підроблені первинні документи.

З протоколу допиту підозрюваного від 04.11.2010 р. ОСОБА_5, яка згідно акту перевірки ТзОВ «Іртас»у спірний період була керівником та головним бухгалтером товариства, при тому, що договір з позивачем від імені ТзОВ «Іртас»підписувався ОСОБА_4, вбачається, що дана особа жодних документів від імені ТзОВ «Іртас»не оформляла, не була директором товариства, не відкривала рахунків у банках, жодних довіреностей на право вчинення від її імені дій не давала.

Посилання представника позивача на те, що Сихівським районним судом м. Львова (постанова від 29.12.2011 р. у справі № 1-104/11) звільнено зазначених осіб від кримінальної відповідальності не приймаються судом до уваги, оскільки до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 застосовано амністію за їх клопотанням, кримінальну справу закрито за нереабілітуючими підставами. Закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин можливе лише при підтвердженні матеріалами справи події злочину, наявності в діянні складу злочину, причетності підозрюваного чи обвинуваченого до вчинення злочину.

Досліджуючи реальність здійснення господарських операцій між ТзОВ «КК «Прометей»та ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Віктор Ко», судом встановлено, що позивачу не відомо які саме роботи з реконструкції кіноконцертного комплексу здійснювались даними контрагентами, з чиїх матеріалів, з використанням якого транспорту, скільки працівників працювало на будові, хто здавав виконані роботи, ним не вказано особу, що підписувала акти виконаних робіт (в актах особа не зазначена) тощо.

З огляду на вищевказане суд прийшов до думки про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТзОВ «Кіноконцертний комплекс «Прометей»та ТзОВ «Іртас»та між ТзОВ «Кіноконцертний комплекс «Прометей»та ТзОВ «Віктор Ко»у спірний період.

ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області правомірно збільшено суму грошового зобов'язання ПП «КК «Прометей»з податку на прибуток на суму 36330 грн. та з податку на додану вартість на суму 103944 грн.

Підстав для скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області від 07.03.2012 р. № 0000592301 та № 0000602301 та визнання протиправними дій податкового органу не встановлено.

В задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.