Постанова № 26237028, 05.09.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р. № 2а-13554/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої cудді -Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання -Гойни Є.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гавришко А.М., згідно довіреності,

від відповідача: Хомик К.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Червоноградводоканал" до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство "Червоноградводоканал" (далі -КП "Червоноградводоканал") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області (далі -ДПІ у м. Червонограді), в якому просить суд визнати дії щодо неправомірного нарахування штрафних (фінансових) санкцій протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.08.2011 року № 0000691521, що прийняте за наслідками проведення перевірки дотримання КП "Червоноградводоканал" дотримання вимог ст. 57 Податкового кодексу України, оформленої актом № 680/134/15-016/00185347 від 09.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган позбавлений права самостійно змінювати призначення платежів, що проводяться платником податків як сплата задекларованих податкових зобов'язань. Крім того, в період з грудня 2010 року по червень 2011 року КП "Червоноградводоканал" було повністю та вчасно сплачено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі, що зазначена в податкових деклараціях. За таких обставин дії податкового органу по нарахуванню позивачу штрафних (фінансових) санкцій є неправомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Додатково, як на підставу позову, покликався на те, що заборгованість КП "Червоноградводоканал" з податку на додану вартість за 2009-2010 роки, яка фігурує в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 09.08.2011 року, вже була стягнута з підприємства відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року в справі за позовом ДПІ в м. Червонограді. Рішення набрало законної сили. Відтак, податковий орган не мав права зараховувати в календарній черговості поточні платежі на погашення заборгованості, яка вже була примусово ним же стягнута.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях від 23.01.2012 року, суть яких зводиться до наступного. Відповідно до п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення податкового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Згідно із пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник датків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Відтак, у зв'язку з наявністю у КП "Червоноградводоканал" значного податкового боргу по сплаті податку на додану вартість, кошти, сплачені підприємством самостійно, та кошти, сплачені внаслідок вжитих податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу позивача, в 2011 році скеровувалися на погашення податкових зобов'язань, обов'язок сплати яких наступив в 2009-2010 роках. На підставі наведеного у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач -КП "Червоноградводоканал" зареєстроване 27.03.1996 року виконавчим комітетом Червоноградської міської ради як юридична особа, код ЄДРПОУ 00185347, фактичне місцезнаходження юридичної особи: м. Червоноград, вул. Л.України, 1. Позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ в м. Червонограді з 22.09.1996 року за № 405, зареєстрований платником ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Червонограді проведено перевірку дотримання позивачем вимог ст. 57 Податкового кодексу України за період з 30.04.2009 року по 29.07.2011 року, за результатами якої складено акт № 680/134/15-016/00185347 від 09.08.2011 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 57 Податкового кодексу України, а саме порушено граничний строк сплати самостійно узгоджених зобов'язань з ПДВ за період 2009-2010 р.р. більше як на 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання (згідно розрахунку штрафних санкцій, оформленого додатком до акта від 09.08.2011 року.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, ДПІ в м. Червонограді прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.08.2011 року № 0000691521, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20% від суми узгодженого податкового зобов'язання, сплаченого із затримкою більше 30 календарних днів, що становить 262602,34 грн.

За наслідками адміністративного оскарження сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій змінена не була.

Спору щодо правомірності проведення перевірки дотримання КП "Червоноградводоканал" вимог ст. 57 КАС України між сторонами немає.

Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI з наступними змінами та доповненнями (надалі -ПК України), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.9 ст. 89 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Податковий кодекс Україну набрав чинності з 01.01.2011 року, тобто з 01.01.2011 року податкові органи зобов'язані змінювати призначення платежів платників податків.

Таким чином, безпідставними є покликання позивача на відсутність права податкового органу в 2011 році зараховувати кошти, сплачені в рахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість грудня 2010 року (сплата до 30.01.2011 року) -червня 2011 року в рахунок існуючого податкового боргу, відповідно до поданих платіжних доручень.

Водночас, суд вважає, що податковим органом неправомірно було застосовано до КП "Червоноградводоканал" штрафні (фінансові) санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ.

Згідно ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що штрафні (фінансові) санкції за порушення граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання застосовуються лише в разі, коли платник погасив суму податкового боргу.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.21010 року у справі № 2а-3955/10/1370 (головуюча Хома О.П.) за позовом ДПІ в м. Червонограді Львівської області до КП "Червоноградводоканал" про стягнення боргу було стягнуто з відповідача заборгованість з податку на додану вартість, що існувала у підприємства станом на 26.04.2010 року (в розрізі декларацій, пені, податкових повідомлень-рішень). Рішення суду набрало законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги у вказаній справі № 2а-3955/10/1370, суд виходив з довідки про заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються ДПІ в м. Червонограді № 4936 від 28.04.2010 року, згідно якої заборгованість КП "Червоноградводоканал" перед бюджетом з ПДВ станом на 26.04.2010 року становить 2861817,83 грн., та розрахунку податкового боргу з ПДВ за 2008 рік повністю, 2009 рік повністю, 2010 рік за січень-квітень.

Таким чином, виходячи з наявних доказів, суд робіть висновок про безпідставність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки ДПІ в м. Червонограді в 2010 році вже стягнуло з КП "Червоноградводоканал" суми податкового боргу з ПДВ, який існував станом на 26.04.2010 року (в розрізі декларацій, пені, податкових повідомлень-рішень).

Доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу КП "Червоноградводоканал" в порядку ст.ст. 88, 96 ПК України суду представником відповідача надано не було.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтю 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком розгляду справи суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності дій щодо застосування до КП "Червоноградводоканал" штрафних (фінансових) санкцій.

Відтак, спірне рішення ДПІ в м. Червонограді від 23.08.2011 року № 0000691521 підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України в користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2626,02 грн. (28,23+2597,79).

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в м. Червонограді Львівської області щодо нарахування Комунальному підприємству "Червоноградводоканал" штрафних (фінансових) санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 23.08.2011 року № 0000691521.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Червонограді Львівської області від 23.08.2011 року № 0000691521.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Комунального підприємства "Червоноградводоканал" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 02 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 10.09.2012 року.

Суддя Потабенко В.А.