Постанова № 26236563, 25.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11230/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю:

представника позивача: Яшти С.Л.

представника відповідача: Петрова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Фінанс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКМ Фінанси» від 07.08.2012 року № 475 як такий, що суперечить вимогам податкового законодавства України та визнання протиправними дії представників ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька відносно формулювання в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2012 року № 294/22-2/33340407 висновку щодо завищення ТОВ «СКМ Фінанси» від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами, іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на загальну суму 2 136 194 917,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКМ Фінанс» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКМ Фінанси» від 07.08.2012 року № 475 як такий, що суперечить вимогам податкового законодавства України та визнання протиправними дії представників ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька відносно формулювання в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2012 року № 294/22-2/33340407 висновку щодо завищення ТОВ «СКМ Фінанси» від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами, іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на загальну суму 2 136 194 917,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.08.2012 року представниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, наказу «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКМ Фінанс» від 07.08.2012 року № 475 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правильності визначення ТОВ «СКМ Фінанс» фінансового результату від операцій з цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у додатку ЦП до податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року, за результатами якої складений відповідний Акт від 08.08.2012 року № 294/22-2/33340407.

В акті перевірки представниками податкового органу було зазначено, що цінні папери, за рахунок яких сформовано від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами, не використовувались у господарській діяльності ТОВ «СКМ Фінанс» більш ніж 1095 днів. Господарська діяльність, направлена на отримання доходу від операцій з цінними паперами, по яких сформовано збиток, що перенесено з додатку К3 до декларації з податку на прибуток 2007 рік та сформовано протягом 2008-2009 року в розумінні пп. 1.6 та 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР та пп. 14.1.244, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI підприємством не велась.

Як наслідок, на думку представників контролюючого органу ТОВ «СКМ Фінанс» при складанні податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року допустило порушення вимог пп. 1.6, 1.32 ст. 1 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334 та пп. 14.1.244, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 4 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, внаслідок чого завищено від'ємне значення фінансового результату від операцій з цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у додатку ЦП до Податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року на загальну суму 2 136 194 917,00 грн., тобто на всю суму від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами, яка зазначена в Додатку ЦП до вказаної податкової декларації з податку на прибуток.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати наказ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКМ Фінанс» від 07.08.2012 року № 475 як такий, що суперечить вимогам податкового законодавства України та визнати протиправними дії представників ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька відносно формулювання в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2012 року № 294/22-2/33340407 висновку щодо завищення ТОВ «СКМ Фінанси» від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами, іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на загальну суму 2 136 194 917,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СКМ Фінанс» є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Постишева, буд. 17, що підтверджується довідкою АА № 184135 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 14-15) та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС.

07.08.2012 року відповідачем було видано наказ № 475 від 07.08.2012 року «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКМ Фінанс» (а.с. 24), який було отримано 08.08.2012 року головним бухгалтером (а.с. 51).

На підставі наказу № 475 від 07.08.2012 року було направлено повідомлення № 164 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СКМ Фінанс» з питання правильності визначення фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у додатку ЦП до Податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року, яке було отримано головним бухгалтером ТОВ «СКМ Фінанс» Папазовою Н.В. 07.08.2012 року (а.с. 52).

08.08.2012 року на підставі службового посвідчення серія УДО № 075717 від 17.02.2011 року, виданого ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, Івановою Оленою Анатоліївною, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 п. 150.3 ст. 150 Податкового кодексу Украї\ни від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, наказу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 475 від 07.08.2012 року, службової записки відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб від 25.05.2012 № 919 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Фінанс» з питань правильності визначення фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у додатку ЦП до Податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року, про що складено акт № 294/22-2/33340407 від 08.08.2012 року (а.с. 25).

За результатами перевірки було встановлено порушення п. 1.6, 1.32 ст. 1, п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.2994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 14.1.244, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 п. 4 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення збитку від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у додатку ЦП до Податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року у загальній сумі 2 136 194 917 грн. (а.с. 31).

14.08.2012 року № 5 позивачем було надано заперечення до податкового органу, яке отримано старшим інспектором Літвіновою Л.О. (а.с. 53-57).

Згідно відповіді на заперечення до акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 294/22-2/33340407 від 08.08.2012 року, висновки акту перевірки були залишені без змін (а.с. 58-60).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4 встановлено, що до прав органів державної податкової служби, зокрема відноситься проведення перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивач вказав на те, що наказ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька «Про організацію та проведення невиїзної перевірки ТОВ «СКМ Фінанс» від 07.08.2012 року № 475 є таким, що суперечить вимогам податкового кодексу України, а дії представників податкового органу щодо формулювання в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2012 року № 294/22-2/33340407 висновку щодо завищення від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами, іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на загальну суму 2 136 194 917,00 грн. є протиправними.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до п. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Однак, зміст оскаржуваного наказу № 475 від 07.08.2012 року полягає у організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а враховуючи те, що зазначений наказ фактично реалізовано, а саме винесено акт № 294/22-2/33340407 від 08.08.2012 року, який також, не несе ніяких правових наслідків для позивача, та за своєю сутністю є інформаційною довідкою (та висновок, який є невід'ємною частиною акта), то вони не породжують будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 69 визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, позивач не надав суду доказів щодо своїх тверджень відносно протиправності дій та наказу, що оскаржується в судовому порядку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Фінанс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКМ Фінанси» від 07.08.2012 року № 475 як такий, що суперечить вимогам податкового законодавства України та визнання протиправними дії представників ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька відносно формулювання в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2012 року № 294/22-2/33340407 висновку щодо завищення ТОВ «СКМ Фінанси» від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами, іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на загальну суму 2 136 194 917,00 грн. - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 25 вересня 2012 року.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.