Ухвала суду № 26236044, 08.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9978/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання скасування вимоги № Ю 165 від 7 липня 2012 року про сплату боргу, та з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

6 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання скасування вимоги № Ю 165 від 7 липня 2012 року про сплату боргу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі за текстом – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Подана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору, що вбачається зі змісту ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Особа, яка подала позовну заяву, не належить до кола суб’єктів, які на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, з рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є адміністративними позовами майнового характеру.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що заявлені позовні вимог за своєю сутністю є майновими, оскільки визнання протиправним і нечинним рішення суб’єкта владних повноважень – відповідача має наслідком зміну майнового складу особи, яка звернулася з позовною заявою.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2012 року, становив 1 073 грн.

Оскільки до матеріалів позовної заяви не доданий доказ сплати судового збору, суддя дійшов висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, як наслідок, на підставі ч.1 ст.1 статті 108 цього Кодексу вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулася з цією позовною заявою, строку для усунення недоліків.

Судовий збір в розмірі, визначеному відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», має бути сплачений на розрахунковий рахунок 31217206784005, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, отримувач державний бюджет Калінінського району міста Донецька, код ЄДРПОУ отримувача 38034015, призначення платежу: «Судовий збір, код 35099148, п. 3.1».

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання скасування вимоги № Ю 165 від 7 липня 2012 року про сплату боргу - залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, строк до 10 вересня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

3. Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява буде повернута.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя