Постанова № 26236034, 02.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9006/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Куденков К.О.

при секретарі Окрибелашвілі В.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: Ісаєва А.А.

відповідача: Деяк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Торезького міського центру зайнятості

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Торезький міський центр зайнятості (надалі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (надалі - відповідач) про стягнення 8 253,98 грн.

Позов мотивовано поновленням відповідачем за рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02.12.2011р. у справі №2-785/11 на роботі ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3.), якій за період перебування на обліку у позивача виплачене матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю на суму 8 253,98 грн.

Представник позивача у судовому засіданні від 02.08.2012р. позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких, посилаючись на п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», просив відмовити у задоволені позовних вимог, у зв'язку із тим, що рішенням Торезького міського суду Донецької області при проведені розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу врахована сума допомоги по безробіттю у розмірі 6 403,41 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні від 02.08.2012р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

10.06.2011р. ОСОБА_3 звернулась до позивача із заявою якою просила до вирішення питання про працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

Згідно персональної картки №054111060300004 ОСОБА_3, остання займана посада - машиніст котлів у відповідача, дата звільнення - 10.05.2011р.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02.12.2011р. у справі №2-785/11, з урахуванням ухвали Торезького міського суду Донецької області від 08.12.2011р. про виправлення арифметичної помилки, позовні вимоги ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Торезі про поновлення роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволені частково: визнано звільнення ОСОБА_3 незаконним та поновлено її на роботі у якості машиніста котлів другого розряду в Обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Торезі з 10 травня 2011р.; стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Торезі на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2011р. по 02.12.2011р. включно у сумі 7 296,56 грн., у відшкодування моральної шкоди - 500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.; зобов'язано Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Торезі при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_3 суми середнього заробітку податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

21.03.2012р. відповідачем прийнято наказ №60-К, за яким, на підставі рішення Торезького міського суду Донецької області від 02.12.2011р. у справі №2-785/11, ОСОБА_3 поновлено на роботі у якості у якості машиніста котлів другого розряду в Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Торезі з 10.05.2011р. з оплатою згідно штатного розкладу. До виконання обов'язків наказано приступити з 22.03.2012р.

ОСОБА_3 звернулась до позивача із заявою від 22.03.2012р., якою просила зняти її з обліку з 22.03.2012р. у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.03.2012р. № 04-670, якою на підставі наведених обставин просив відшкодувати виплачені ОСОБА_3 з 11.06.2011р. до 09.01.2012р. 8 253,98 грн. допомоги по безробіттю.

Вказана претензія та розрахунок до неї отримані відповідачем 28.05.2012р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підтвердження здійснення позивачем виплат ОСОБА_3 допомоги по безробіттю у розмірі 8 253,98 грн. за період з 11.06.2011р. по 09.01.2012р. до суду надані завірені копії платіжних доручень із призначення платежу виплата допомоги у зв'язку з безробіттям та відомості виплат за видами забезпечення за відповідні періоди.

Представником відповідача у судовому засіданні не спростовувався факт виплати позивачем ОСОБА_3 допомоги по безробіттю у загальному розмірі 8 253,98 грн.

Згідно наданої позивачем довідки від 01.08.2012р. №05-1496, станом на 01.08.2012р. відповідачем не погашено 8 253,98 грн.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; допомога по частковому безробіттю; матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного; допомога на поховання у разі смерті безробітного або особи, яка перебувала на його утриманні.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Із наведеного вбачається, що підставою для утримання із роботодавця виплаченого безробітному забезпечення, у тому числі допомоги по безробіттю, є факт поновлення його на роботі за рішенням суду, а не прийняття судом рішення про поновлення особи на роботі.

Також, утримання суми виплаченого забезпечення не ставиться в залежність від будь-яких розрахунків між роботодавцем та безробітним.

Таким чином, умовами для утримання допомоги по безробіттю з роботодавця є факт її виплати безробітному та поновлення цього безробітного на роботі за рішенням суду.

Вказані факти підтверджуються наявними у матеріалах справи документами та не спростовуються відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02.12.2011р. у справі №2-785/11 враховано виплачену позивачем ОСОБА_3 допомогу по безробіттю у розмірі 6 403,41 грн. - станом на момент надання відповідної довідки Торезького міського центру зайнятості до Торезького міського суду Донецької області.

Проте, після надання вказаної довідки та прийняття вказаного рішення ОСОБА_3 продовжувала перебувати на обліку у позивача та отримувати допомогу по безробіттю, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями із наданими до них відомостями виплат, та була поновлена на роботі лише наказом від 21.03.2012р №60-К.

Також, суд вважає безпідставним посилання відповідача на п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», оскільки вказаним положенням роз'яснено застосування норм права при вирішенні спорів, що виникають з трудових відносин між працівником та роботодавцем, а не публічно-правового спору щодо застосування положень частини 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу виплачену ОСОБА_3 допомогу по безробіттю у розмірі 8 253,98 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Частиною першою ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи представляють інтереси Фонду в судових та інших органах, про що зазначено в п. 6 ч.2 зазначеної статті.

Згідно ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, сума виплаченої позивачем ОСОБА_3 допомоги по безробіттю у розмірі 8 253,98 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, Суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та вбачає наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Торезького міського центру зайнятості - задовольнити повністю.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» 8 253 (вісім тисяч двісті п'ятдесят три) гривні 98 (дев'яносто вісім) копійок на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Торезького міського центру зайнятості (на рахунок №37172001004267, ГУДКС в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25118033, одержувач Торезькій міський центр зайнятості).

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 2 серпня 2012 року, складання постанови у повному обсязі - 7 серпня 2012 року.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.