Постанова № 26235605, 27.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 р. 11:21 Справа №2а-7214/12/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Реут А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Підпприємства «Кримспецнаб»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.12р. №1081, визнання протиправними дій

за участю:

представника позивача - Потапепнко Борис Петрович, довіреність від 19.07.2012 №12

представника відповідача - Жукова Ольга Миколаївна, довіреність від 31.07.12 №55/10

Суть спору: Підприємство «Кримспецнаб»(далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі- відповідач, ДПІ в м. Сімферополі) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ д 13.06.2012 № 1081 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підпримства «Кримспецнаб»;

- визнати протиправними(тобто такими, що порушують встановлений пунктом 85.9 ст.85 Податкового кодексу України порядок проведення перевірки документів , вилучених правоохоронними органами) дії відповідача (по проведенню перевірки документів при їх відсутності), на підставі яких було складено акт перевірки від 25.06.2012 № 3666/22-1/30689031.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ст..ст.78,85 Податкового Кодексу України, оскільки, враховуючи норми діючого Кримінаьно-роцесуального Кодексу, він не мав права проводити перевірку на підставі постанови слідчого, а також провів перевірку на підставі неналежних документів, т.я всі документи фінансово-господарської діяльності позивача було вилучено в межах кримінальної справи .

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.07.12р. відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в поновму обсязі з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що перевірка була проведена на підставі Наказу, що виданий відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого, для перевірки були використані документи, зокрема надані позивачем, отже на думку представника відповідача відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Підпримєство «Кримспецнаб» є юридичною особою, зареєстровано 11.01.2000, ідентифікаційний код 30629031 (а.с.16), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 436533.

На підставі Наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 13.06.2012 № 1081 (а.с.123) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства «Кримспецнаб», за результатами якої складено Акт від 25.06.2012 № 3666/22-1/30689031 (а.с.64).

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки та з підставами ії проведення звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до Наказу від 13.06.2012 № 1081 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Кримспецнаб» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.09.2011 з питань взаємовідносин з ТОВ «Акведук-сіті», ТОВ «Регіон-Буд», ТОВ «Логістік-Крим», ТОВ «Комплекторг».

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1. ст.78 Податкового Кодексу України.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Щодо наявності підстав для видання оскаржуваного наказу відповідно до ст. 78 ПК України, суд зазначає наступне.

Вказана стаття визначає обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка, зокрема:

-п.78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У п. 78.4. ст. 78 ПК Українивказано, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено ,що на адресу відповідача надійшла постанова слідчого по особливо важливим справа слідчого відділу прокуратури АР Крим , винесена по кримінальній справі № 12011023770194, порушеної 31.10.2011 стосовно посадових осіб санаторно-курортних установ ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального Кодексу України, від 23.05.2012 про призначення позапланової перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарськихоперацій з ТОВ "Акведук-сіті", ТОВ "БК "Регіон-буд", ТОВ "Логістік-Крим", ТОВ "Комплектторг"за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011р.

Відповідачем на виконання зазначеної постанови згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України 13.06.2012 р. був прийнятий наказ № 1081 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Кримспецнаб».

Вивчивши наведені вище обставини , суд прийшов до висновку,що наказ № 1081прийнятий відповідачем з дотриманнямвимог чинного законодавства , при наявності передбачених ст.78 ПК України для цього підстав.

На думку суду матеріалами справи спростовуються твердження позивача про протиправність наказу № 1081 від 13.06.2012 р.

За таких обставин суд вважає ,що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасуванню наказу відповідача № 1081від 13.06.2012 р.

Матеріали справи свідчать про те,що на підставі наказу № 1081 відповідачем оформлено направлення на перевірку № 1184/22-1 від 14.06.2012 р.

Зазначене направлення та наказ № 1081 до початку проведення позапланової перевірки вручені під розписку представнику платника податків. Вивчивши зазначені вище документи, суд прийшов до висновку, що позапланова виїзна перевірка позивача проводилась при наявності підстав та в порядку, визначених у ПК України.

З огляду на зазначене , приймаючи до уваги встановлений факт правомірності прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки, дотримання податковим органом порядку проведення позапланової перевірки платника податків , встановленого ПК України, суд вважає що відсутні підстави для висновків про протиправність дій відповідача про проведення перевірки.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності дій відповідача стосовно недотримання вимог п.85.9 ст. 85 Податокового Кодексу України щодо проведення перевірки при відсутності будь-яких документів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи працівники відповідача були допущені до проведення перевірки, позивачем надано копії податкових накладних на придбання та продаж товарів (робіт, послуг), реєстри отриманих(виданих) податкових накладних, видаткові накладні, акти здачі -прийому робіт (послуг).

Під час судового розгляду позивач наполягав на тому, що жодних документів для перевірки його посадови особи не надавали через їх вилучення на підставі постанови слідчого від 26.03.2012, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.22).

Відповідно ддо п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

П.85.9. ст. 85 ПК України встановлює, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Проте, відповідно до копії Акту перевірки № 3666/22-1/30689031 (а.с.33) директор позивача Шульга В.І. висловив незгоду з встановлениим порушенням , але не зазначив, що не надавав будь-які документи.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо протиправних дій відповідача зі складання акту перевірки у зв'язку з невикористанням при проведені перевірки оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, оскільки вказаний факт спростовується тим, що при проведені перевірки використовувались матеріали кримінальної справи, позивач в порядку ст. 71 КАС України не спростував дані, зазначені в акті перевірки щодо його взаємовідносин з контрагентом, також про те, що підчас перевірки повідомляв відповідача про вилучення документів саме на підставі постанови слідчого по іншій кримінальній справі від 23.04.2012 (а.с.22).

Натомість, відповідачем відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України на думку суду доведено правомірність його дій з проведення перевірки позивача.

Крім того, наведені позивачем обставини свідчать про його незгоду з висновками акту перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та порушень прав та інтересів позивача.

В судовому засіданні 27.09.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 02.10.12р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя Котарева Г.М.