Постанова № 26235559, 17.09.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Справа № 2а/0370/2760/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Єрьомкіна М.В.,

представників відповідача Остапюка С.П., Решетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Максимус-Престиж" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Максимус-Престиж" звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000832200 від 19 червня 2012 року та № 0000822200 від 19 червня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Максимус-Престиж" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно інформації ПАТ "ДіамантБанк", за результатами якої складений акт від 31 травня 2012 року № 1569/2200/36112379 та винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року № 0000832200 яким за порушення ст..2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 12 609 грн. 28 коп. та від 19 червня 2012 року № 0000822200, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 340 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає незаконними та просить їх скасувати з огляду на наступні підстави.

Між ПП "Максимус-Престиж" та компанією "MCQUEEN&ASSOCIATES LTD" укладений контракт №2011UA3 від 15.02.2011 року на поставку запасних частин до автомобілів корейського виробництва на умовах попередньої оплати в розмірі 30% замовленої партії товару.

Після проведеної 7 вересня 2011 року передоплати чергової замовленої партії товару в сумі 6 496 доларів США, в зв'язку з фінансовими труднощами ПП "Максимус-Престиж" тривалий час не могло викупити замовлений товар, внаслідок чого було укладено додаткову угоду №2 від 7 лютого 2012 року, якою визначено, що у разі невиконання умов контракту протягом 170 днів покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30% від вартості замовленої партії товару.

ПП "Максимус-Престиж" в обумовлений додатковою угодою №2 від 7 лютого 2012 року строк 70 % вартості товару не сплатило, у зв'язку з чим компанією "MCQUEEN&ASSOCIATES LTD" 24 лютого 2012 року виставлено вимогу про сплату позивачем штрафу в сумі 6 496 доларів США.

Враховуючи, що штрафна санкція за розміром співпадала з проведеною раніше передоплатою, ПП "Максимус-Престиж" та нерезидент 27 лютого 2012 року уклали додаткову угоду №3 про зарахування взаємних однорідних вимог.

З урахуванням п. 1.10 Інструкції Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затверджену Постановою правління НБУ №136 від 24.03.1999 року, зареєстровану в Міністерстві Юстиції України 28 травня 1999 року за №338/3631 позивач вважає, що між ним та компанією "MCQUEEN&ASSOCIATES LTD" відбулось зарахування взаємних однорідних вимог, що є підставою для зняття з контролю імпортної операції уповноваженим банком.

Отже, позивач вважає, що не вчиняв порушень вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", звітність, в якій відображено відсутність заборгованості по розрахунках з нерезидентом, відповідає дійсності., а тому нарахування, здійснені конролюючим органом, є неправомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 19 червня 2012 року № 0000832200 та № 0000822200.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. В поданих суду письмових запереченнях наголошував на тому, що до Луцької ОДПІ надійшов лист ПАТ "ДіамантБанк" від 02.04.2012 року №93 про порушення ПП "Максимус-Престиж" встановлених законодавством термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту валюті №2011UA3 від 15.02.2011 року по розрахунках з компанією "MCQUEEN & ASSOCIATES LTD".

В період з 18.05.2012 року по 24.05.2012 року Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Максимус-Престиж" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно інформації ПАТ "ДіамантБанк" від 02.04.2012 року №93 по контракту №2011UA3 від 15.02.2011 року за період з 15.02.2011 року по 24.05.2012 року.

Перевіркою встановлено, що між ПП "Максимус-Престиж" та компанією "MCQUEEN & ASSOCIATES LTD" укладений контракт з оплатою в іноземній валюті. Загальна сума контракту - 200 000 дол. США, предмет контракту - імпорт запчастин для автомобілів.

На виконання умов контракту ПП "Максимус- Престиж" з валютного рахунку в АБ "Діамант" перераховано на адресу компанії "MCQUEEN & ASSOCIATES LTD" 6 496 доларів США (51 784,16 грн.). За період перевірки товар по контракту на адресу ПП "Максимус-Престиж" не надходив.

Висновок на продовження встановлених законодавством термінів розрахунків по контракту №2011UA3 від 15.02.2011 року центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики ПП "Максимус-Престиж" не видавався.

Таким чином, на думку відповідача, ПП "Максимус-Престиж" порушено вимоги статті 2 Закону України від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Крім того, станом на 01.04.2012 року ПП "Максимус-Престиж" не задекларовано дебіторську заборгованість по розрахунках з компанією "MCQUEEN & ASSOCIATES LTD". Станом на 01.04.2012 року ПП "Максимус-Престиж" подано до Луцької ОДПІ довідку про відсутність за межами України валютних цінностей та майна за №9019437454 від 17.04.2012 року чим порушено пункт 1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 року та пункт 1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України".

З урахуванням наведеного представник відповідача вважає, що порушення виявлені під час перевірки підтверджуються наявними у справі доказами, а відтак, позовні вимоги є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Листом від 2 квітня 2012 року ПАТ "Діамантбанк" повідомлено Луцьку ОДПІ про виявлені в березні 2012 року порушення ПП "Максимус- Престиж", а саме ненадходження у встановлений строки товарів по контракту №2011UA3 від 15.02.2011 року.

Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Максимус-Престиж" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно інформації ПАТ "ДіамантБанк" від 2.04.2012 року №93 по контракту №2011UA3 від 15.02.2011 року за період з 15.02.2011 року по 24.05.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 1569/2200/36112379 від 31 травня 2012 року, в якому зафіксовані порушення статті 2 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті", статті 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України".

За наслідками акту перевірки Луцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року № 0000832200 яким за порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 12 609 грн. 28 коп. та податкове повідомлення-рішення № 0000822200 від 19 червня 2012 року, яким за порушення пункту 1 статті 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України" нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 340 грн..

Позивачем оскаржені зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС у Волинській області від 16 липня 2012 року та рішенням ДПС України від 08.08.2012 року скарги підприємства залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення 19 червня 2012 року № 0000832200 та № 0000822200 залишені без змін.

Судом встановлено, що між ПП "Максимус-Престиж" та компанією "MCQUEEN&ASSOCIATES LTD" укладений контракт №2011UA3 від 15.02.2011 року за умовами якого компанія "MCQUEEN&ASSOCIATES LTD" продає, а ПП "Максимус-Престиж" придбаває запасні частини до автомобілів корейського виробництва. Загальна вартість контракту становить 200 000 доларів США.

Згідно із пунктом 7 договору - оплата здійснюється покупцем протягом семи банківських днів шляхом попередньої оплати 30 % вартості товару. Оплата залишкової суми 70% від вартості замовлення покупець переводить на рахунок Продавця протягом 7-ми банківських днів після перевірки товару по якості, кількості та відповідності перед його відвантаженням до складу продавця.

ПП "Максимус- Престиж" з валютного рахунку №2600731711032 в ПАТ "Діамантбанк" перераховано валютних коштів на адресу компанії "MCQUEEN & ASSOCIATES LTD" на загальну суму 6 496 доларів США (51 784,16 грн.) згідно платіжних доручень від 06.09.2011 року.

ПП "Максимус- Престиж" та компанією "MCQUEEN&ASSOCIATES LTD" укладено угоду №2 від 7 лютого 2012 року, якою визначено, що у разі невиконання умов контракту протягом 170 днів покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30% від вартості замовленої партії товару.

Компанією "MCQUEEN&ASSOCIATES LTD" 24 лютого 2012 року виставлено вимогу позивачу про сплату штрафу в розмірі 30% від вартості замовленої партії товару в сумі 6 496 доларів США.

27 лютого 2012 року між компанією "MCQUEEN&ASSOCIATES LTD" та ПП "Максимус- Престиж" укладено додаткову угоду № 3 від 27 лютого 2012 року, якою сторони визначили, що у зв'язку з тим, що ПП "Максимус- Престиж" на протязі 170 днів не здійснив остаточну оплату замовленого товару, а також у зв'язку із відмовою покупця від подальшої оплати замовленого товару компанія "MCQUEEN&ASSOCIATES LTD" та ПП "Максимус- Престиж" домовились про залік здійсненої попередньої оплати в сумі 6 496 доларів США в рахунок погашення штрафу в розмірі 30% від вартості замовленої партії товару в сумі 6 496 доларів США.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди №3 від 27 лютого 2012 року та пояснень представників сторін, товар по контракту на адресу ПП "Максимус-Престиж" за який здійснено попередню оплату в сумі 6 496 доларів США не надходив.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 2 цього Закону визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із статтею 4 Закону - порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

З огляду на вимоги ст.1, ст.2 та ст.4 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" суд вважає, що податкове повідомлення рішення Луцької ОДПІ від 19 червня 2012 року № 0000832200 є законним з огляду на наступне.

Згідно пункту 1.10 Інструкції Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затверджену Постановою правління НБУ №136 від 24.03.1999 року, зареєстровану в Міністерстві Юстиції України 28 травня 1999 року за N 338/3631, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Суд погоджується з позицією відповідача про те, що штраф за невиконання вимог контракту №2011UA3 від 15.02.2011 року та повернення попередньої оплати за цим контрактом не є однорідними вимогами з огляду на наступне.

По-перше, в розумінні пункту 1.10 Інструкції Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, однорідною вимогою є вимога якою припиняються взаємні зобов'язання сторін за контрактом.

Згідно умов контракту №2011UA3 від 15.02.2011 року компанія "MCQUEEN&ASSOCIATES LTD" зобов'язується реалізувати запасні частини до автомобілів корейського виробництва після оплати ПП "Максимус-Престиж" їх вартості. Згідно умов додаткової угоди №2 від 7 лютого 2012 року, сторонами визначено, що у разі невиконання умов контракту протягом 170 днів покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30% від вартості замовленої партії товару. Таким чином, штраф в розмірі 30% від вартості замовленої партії товару є наслідком невиконання позивачем зобов'язань, а не однорідна вимога, що впливає на предмет договору.

По-друге, з аналізу контракту №2011UA3 від 15.02.2011 року та додаткової угоди № 3 від 27 лютого 2012 року вбачається, що заліком здійсненої попередньої оплати в сумі 6 496 доларів США в рахунок погашення штрафу в розмірі 30% від вартості замовленої партії товару в сумі 6 496 доларів США не припинено зобов'язань за контрактом. З пояснень представника позивача вбачається, що контракт №2011UA3 від 15.02.2011 року сторонами не розірваний.

На думку суду наведені обставини виключають зняття експортної операції банком з контролю в розумінні пункту 1.10 Інструкції.

Висновок на продовження встановлених законодавством термінів розрахунків по контракту №2011UA3 від 15.02.2011 року центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики ПП "Максимус-Престиж" не видавався.

На порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортний товар в сумі 6 496,00 дол. США (51 919,28 грн.) на адресу ПП "Максимус- Престиж" не надійшов тому суд вважає, що відповідачем правомірно зроблений висновок про порушення позивачем ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а відтак податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року № 0000832200 є законним та не підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з акту від 31 травня 2012 року № 1569/2200/36112379 позапланової виїзної перевірки ПП "Максимус-Престиж", станом на 01.04.2012 року позивачем не задекларовано дебіторську заборгованість по розрахунках з фірмою компанією "MCQUEEN & ASSOCIATES LTD" по контракту №2011UA3 від 15.02.2011 року в сумі 6 496,00 дол. США (58 757,74 грн.). Станом на 01.04.2012 року ПП "Максимус-Престиж" подано до Луцької ОДПІ довідку про відсутність за межами України валютних цінностей та майна за № 9019437454 від 17.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КМУ від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Статтею 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" від 18.06.1994 року № 319-94 зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, у десятиденний строк подати Головній державній податковій інспекції України декларацію щодо сум на їх рахунках у банках та інших іноземних фінансових установах, а також щодо сум надходжень валютних цінностей у вигляді доходів (дивідендів), одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України.

Натомість, позивач, порушення ст.1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" від 18.06.1994 року № 319-94 та ч.1 ст.9 КМУ від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" не спростував. Доказів подання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами суду не надав.

З урахуванням наведеного, правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року № 0000822200 суд не знаходить.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з системного аналізу положень чинних нормативно - правових актів України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2012 року № 0000832200 та від 19 червня 2012 року № 0000822200, підстав їх скасування суд не знаходить, а тому в позові слід відмовити повністю.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Максимус-Престиж" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 22 вересня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока