Постанова № 26235254, 02.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/16073/12

№ 2-а-719/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Київської регіональної митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Шуби Данила Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 508/10000/12 від 30.03.2012 року, винесену заступником начальника Київської регіональної митниці -начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Шубою Д.І. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що згідно наказів Київської регіональної митниці від 11.11.2011 року № 1704, від 30.11.2011 року № 1789 було проведено планову документальну перевірку ТОВ «Покрівельні рішення»щодо дотримання законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2009 року по 10.10.2011 року та складено акт невиїзної документальної перевірки від 02.03.2012 року.

Зазначає, що вказаним актом були виявлені недобори митних платежів під час здійснення імпорту товарів ТОВ «Покрівельні рішення», на загальну суму 12 238,22 грн.

За результатами розгляду акту, постановою заступника начальника Київської регіональної митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці в справі про порушення митних правил № 508/10000/12 від 30.03.2011 року позивача, як директора ТОВ «Покрівельні рішення»визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Вказує, що передбачена у статті 355 МК України диспозиція щодо дій позивача не має триваючого характеру, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності здійснено із порушенням статей 328 МК України та 38 КУпАП. Вказує, що ТОВ «Покрівельні рішення»у період з 02.02.2009 року по 24.09.2010 року подавалися вантажно-митні декларації контролюючому органу. Таким чином, кінцева дата притягнення позивача до адміністративної відповідальності є 24.11.2010 року, оскільки правопорушення вже вчинене і далі не триває. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, пропущено, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню. Крім того, також зазначає, що справу було розглянуто без її участі, внаслідок чого позивача незаконно позбавлено прав, гарантованих статтею 366 МК України, а саме бути присутньою під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу.

Вважає дану постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм Конституції та Митного кодексу України, та такою, що підлягає скасуванню. На підставі вище викладеного, просила позов задовольнити.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з позовом до заступника начальника Київської регіональної митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Шуби Данила Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог. Вказала, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 508/10000/12 винесена 30 березня 2011 заступником начальника Київської регіональної митниці -начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Шубою Д.І. є законною та винесена без порушень чинного законодавства, за наявності до цього достатніх підстав. Вважає, що позивачем вчинено дії, відповідальність за які передбачена ст. 355 МК України. Також зазначила, що дане правопорушення є триваючим, тому відповідачем не порушено двомісячного строку, встановленого ст. 38 КУпАП та ст. 328 МК України. Крім того, додатково пояснила, що дата винесення постанови в справі про порушення митних правил № 508/10000/12, а саме 30.03.2011 року записана помилково, тоді як правильно 30.03.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наказів Київської регіональної митниці від 11.11.2011 року № 1704, від 30.11.2011 року № 1789 було проведено планову документальну перевірку ТОВ «Покрівельні рішення»щодо дотримання законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2009 року по 10.10.2011 року та складено акт невиїзної документальної перевірки № 02/12/100000000/32769312 від 02.02.2012 року (а.с. 58-65).

Зазначеним актом були виявлені недобори митних платежів під час здійснення імпорту товарів ТОВ «Покрівельні рішення», на загальну суму 12 238,22 грн. (а.с. 66-67).

23 березня 2012 року головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Клочко П.М. було складено протокол про порушення митних правил №0508/10000/12 (а.с. 49-50), та на підставі даного протоколу 30 березня 2012 року заступником начальника Київської регіональної митниці -начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Шубою Д.І. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 508/10000/12, якою ОСОБА_1, як директора ТОВ «Покрівельні рішення»визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с. 44-46).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 355 МК України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 81 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Зі змісту ст. 86 МК України вбачається, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або повноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Пунктом 2.4 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Державної митної служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил»від 30.12.2004 року № 936 визначено, що триваючими слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом.

Триваючими правопорушеннями залежно від обставин учинення можуть визнаватись порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтями 336, 337, 346, 349, 353, 354 й 355 Митного кодексу України.

Отже, передбачене ст. 355 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявлені у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для зменшення податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеного ст. 70 МК України, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митний Кодекс України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Відповідно до статті 328 Митного кодексу України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, після сплати відповідних зборів та податків, митний контроль вважається таким, що закінчився, а відтак, дії, які характеризують склад правопорушення, передбаченого статтею 355 Митного кодексу України, а саме заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, є припиненими в момент закінчення митного контролю та допуску товарів на митну територію України. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно даній нормі права адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 508/10000/12 від 30.03.2012 року, винесена заступником начальника Київської регіональної митниці -начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Шубою Д.І., підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі -закриттю.

Керуючись пунктом 2.4 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Державної митної служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил»від 30.12.2004 року № 936, статтями 81, 86, 319, 328, 355 Митного кодексу України (в редакції Закону України №219-IV від 28.11.2002 року, чинний на 01.01.2004 року), статтями 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 2, 6-11, 17-19, 69-71, 86, 158-163, 167 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Київської регіональної митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Шуби Данила Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил -задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №508/10000/12 від 30 березня 2011 року, винесену заступником начальника Київської регіональної митниці -начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Шубою Данилом Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Покрівельні рішення»ОСОБА_1 та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака