Рішення № 26235135, 02.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-5137/12

2609/18379/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макухи А.А.

при секретарі - Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ПАТ «Альфа-Банк»звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490067944, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачці кредит в сумі 12066,39 доларів США а відповідач зобов'язався повернути кошти в обумовлені сторонами кредитного договору строки. У забезпечення виконання кредитного зобов'язання 08.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_2 укладений договір поруки №490067944-П, згідно з умовами якого, ОСОБА_2 виступила поручителем. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору щодо погашення відсотків та повернення кредитних коштів, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача направив суду заяву, у якій просить суд проводити судове засідання у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність представника позивача та відповідачів у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490067944, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит 12066,39 доларів США а відповідач зобов'язався повернути кошти в обумовлені сторонами кредитного договору строки. У забезпечення виконання кредитного зобов'язання 08.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_3 укладений договір поруки №490067944-П, згідно з умовами якого, ОСОБА_2 виступила поручителем. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо надання кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. В результаті недотримання відповідачем умов кредитного договору, станом на 08 червня 2012 року його заборгованість перед банком складає 47 408,43 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом -44007,07 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків -1696,16 грн.;

Крім того, згідно умов кредитного договору, відповідач зобов'язався сплачувати неустойку за кожен день прострочення, розмір якої складає 15501,78 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за кредитним договором у тому ж обсязі, на тих же умовах та у строки, що і позичальник за виконання ним основного зобов'язання.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем ОСОБА_4 порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягаю задоволенню.

Оскільки з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким останній виступає поручителем ОСОБА_1 за основним зобов'язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 474,08 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 625, 651, 653, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004, МФО 300346) суму боргу за кредитним договором у розмірі 47 408,43 грн. та судові витрати в розмірі 474,08 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Макуха