Рішення № 2623454, 10.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 21/36

10.06.08

За позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченко

До Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛтД»

Про виселення з займаних приміщень

Суддя Шевченко Е.О.

Представники сторін:

Від позивача Саленко І.В., представника, дов. № 01/172-26 від 16.04.08р.

Від відповідача Гуліда І.А., представник, дов. № 114 від 18.04.08р.

Атаманчук Л.Р., представник, дов. № 116 від 18.04.08р.

Відповідно до СТ.. 85 ГПК України, в судовому засіданні ОГОЛОШУЄТЬСЯ повний текст рішення, з оголошеною в судовому засіданні перервою з 09.06.08р. по 10.06.08р.

Обставини справи :

Київський національний університет імені Тараса Шевченка (далі по тексту позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД»(далі по тексту відповідач) про зобов’язання відповідача звільнити шляхом виселення займану будівлю за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 та передачу її Київському національному університету імені Тараса Шевченка.

Ухвалою суду від 07.04.08р. порушено провадження у справі № 21/36 та призначено її до розгляду на 21.04.08р., про що належним чином повідомлено сторін у справі.

В судовому засіданні 21.04.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заявив клопотання про підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву та підтвердження повноважень представника позивача, оскільки на думку представника відповідача довіреність видана та позовна заява підписані неуповноваженою особою, а саме ректором В.В. Скопенко, повноваження якого встановлені постановами Кабінету міністрів України від 16.01.07р. та від 14.03.07р., дію яких зупинено Указом Президента України від 08.04.08р.

Суд відхилив дане клопотання, оскільки в матеріалах справи є довіреність на представника позивача Саленко І.В., видана В.о. ректора В.М. Литвином, а вказаний представник підтвердив заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача у справі також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення у справі № 32/619.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Рішення від 16.01.08р. у справі № 32/619 набрало законної сили , оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.08р. у справі № 32/619 апеляційна скарга ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД»повернута без розгляду, а отже рішення у пов’язаній справі № 32/619 набрало законної сили. За таких обставин, розгляд даної справи є можливим та перегляд в апеляційному порядку рішення, що набрало законної сили не перешкоджає розглядові справи по суті.

Відповідачем у справі також подано заперечення на позов, відповідно до якого відповідач просить провадження у справі припинити, оскільки даний спір не підвідомчий господарським судам та має розглядатися в порядку, передбаченому для розгляду інвестиційних спорів Договором про заохочення та взаємний захист інвестицій, укладений між Україною та США та ратифікований України відповідно до Закону України від 21.10.1994р. за № 226/94-ВР, з огляду на що відповідач просить провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 28.05.08р. для надання сторонам можливості підготовки пояснень та подання додаткових документів у справі.

В судовому засіданні 28.05.08р. позивачем повторно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення у справі № 32/619, яке відхилено судом з підстав вказаних вище. Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва у справі № 32/619.

Оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення у справі № 32/619 не є підставою передбаченою ст.. 77 ГПК України для відкладення розгляду, суд відмовив у задоволенні даного клопотання та вирішив оголосити перерву в судовому засіданні до 05.06.08р. для вивчення матеріалів справи та надання сторонам можливості підготувати додаткові пояснення та заперечення.

В судовому засіданні 05.06.08р. о 09:00 представником відповідача було заявлено відвід судді Шевченко Е.О. В зв’язку з заявленим відводом судді Шевченко Е.О. в судовому засіданні було оголошено перерву на 05.06.08р. о 14:00, про що повідомлено представників сторін в судовому засіданні. Ухвалою Голови господарського суду міста Києва від 05.06.08р заяву про відвід судді Шевченко Е.О. залишено без задоволення.

В судове засідання 05.06.08р. о 14:00 представники відповідача у справі не з’явилися з невідомих причин, в зв’язку з чим ухвалою суду від 05.06.08р. розгляд справи було відкладено на 09.06.08р.

В судовому засіданні 09.06.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представником відповідача у справі в судовому засіданні подано зустрічну позовну заяву до первісного позивача у справі про визнання правочину (довіреності від 13.03.2006р.) частково недійсним та про зобов’язання Київський національний університет імені Тараса Шевченка вчинити дії по приведенню бухгалтерської документації до діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛтД»до Київського національного університету імені Тараса Шевченка не пов’язані з предметом спору у справі № 21/36, позовні вимоги по якій стосуються звільнення будівлі та повернення її позивачеві та не стосуються будь-яких спірних питань щодо виконання договору про спільну діяльність, його розірвання (визнання недійсним) тощо. Отже, подана зустрічна позовна заява не підлягає розглядові разом з первісними позовними вимогами, а питання щодо її прийняття буде вирішено судом відповідно норм Господарського процесуального кодексу України в окремому провадженні.

В судове засідання 09.06.08р. також подано позовну заяву Київського економічного Інституту менеджменту до Київського національного університету імені Тараса Шевченка та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД»про виділ частки ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» у спільній частковій власності на Науково-готельний комплекс за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3.

Розглянувши подану заяву третьої особи з самостійними вимогами суд приходить до висновку, що вона не підлягає прийняттю для розгляду разом з первісними позовними, а Київський економічний інститут менеджменту не підлягає залученню до справи у якості третьої особи з самостійними вимогами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Так предметом спору у даній справі є усунення перешкод власнику щодо користування приміщенням шляхом виселення відповідача та повернення майна власникові. Отже, вказаний спір не стосується поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача у даній справі, а підставі договору про спільну діяльність.

Крім того, Київський економічний інститут менеджменту , заявляючи позов про виділ частки у спільній частковій власності, не довів, які вимоги та правове обґрунтування таких вимог, виникають у нього на предмет спору по даній справі, а також у заявленому позові.

За таких обставин, подана Київським економічним інститутом менеджменту позовна заява підлягає розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України в окремому провадженні.

Також відповідачем в судовому засіданні були заявлені наступні клопотання:

- про залучення на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію «Бош Інтернешнл»(США), яка є власником відповідача, а отже рішення у справі може вплинути на права та обов’язки даної особи щодо сторін у справі;

- про залучення на підставі ст. 27 ГПК у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольне-ревізійне управління Міністерства фінансів України, яким здійснювалась перевірка фінансово- господарської діяльності позивача, а отже рішення у справі може вплинути на права та обов’язки даної особи щодо сторін у справі.

Суд приходить до висновку, що дані клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідач у справі є окремою юридичною особою, яка має відповідні права та обов’язки та виступає самостійним суб’єктом господарювання. Отже, засновники відповідача не можуть нести відповідальність по зобов’язанням відповідача у справі. З огляду на наведене рішення у справі не може вплинути на права та обов’язки Компанії «Бош Інтернешнл»щодо сторін у справі. Суд також приходить до висновку, що діяльність КРУ по перевірці фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання ніяким чином не стосується спору, що виник з господарських відносин між двома суб’єктами господарювання, а отже рішення у справі не може вплинути на здійснення діяльності контролюючого органу щодо сторін у справі, а також не може вплинути на права та обов’язки даної особи щодо сторін у справі.

Відповідачем також заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України з підстав зазначених у запереченнях на позовну заяву та викладених вище, а також про припинення провадження на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України з тих підстав, що господарським судом вже ухвалою суду від 29.10.07р. за № 05-6-6/1061 встановлено, що позовна заява КНУ імені Тараса Шевченка до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД»про визнання частково недійсним договору № 07003002 від 29.01.03р. та розірвання договору № 07-03-02 від 29.01.03р. не була прийнята до розгляду та у її прийнятті було відмовлено на підставі п.1 ст. 62 ГПК України, а отже вже є вирішений спір господарського суду по даній справі.

Судом не приймаються твердження відповідача, що спір непідвідомчий господарським судам, з огляду на те, що спірні правовідносини між сторонами регулюється Договором між Україною та Сполученими Штатами Америки про заохочення та взаємний захист інвестиції, ратифікований Законом № 226/94-ВР від 21.10.1994р., а тому спір має розглядатися Міжнародним центром по врегулюванню інвестиційних спорів (Центр).

Зокрема, рішення від 16.01.2008р. у справі № 32/619, яке набрало законної сили, встановлено, що спір у справі є господарським з огляду на наступне. Пункт 1 ст. 25 Конвенції про порядок вирішення інвестиційних спорів між державами та іноземними особами, ратифікованої Україною 16.03.2000, якою створено Міжнародний центр по врегулюванню інвестиційних спорів (Центр), передбачає, що в компетенції Центру знаходиться вирішення правових спорів лише за умови наявності письмової згоди сторін спору про передачу такого спору для вирішення Центру.

Пунктом 13.1 договору про спільну діяльність без створення юридичної особи № 07-03-02 сторони погодили, що усі суперечки між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності до законодавства України.

Виходячи з умов договору про спільну діяльність, його сторони є резидентами України як юридичні особи зареєстровані у відповідності до законодавства України.

Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи 07-03-02 від 29.01.2003 не був зареєстрований в терміни та в порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про режим іноземного інвестування»та Положенням про порядок державної реєстрації договорів (контрактів) про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 1997 року № 112.

Дані факти вважаються встановленими згідно з нормами ст.. 35 ГПК Ураїни та не потребують доказування.

Отже, спір, який стосується усунення перешкод у користуванні майно та поверненні цього майна власникові, оскільки відпали обставини (договір про спільну діяльність), на підставі яких майно перебувало у користуванні відповідача.

Відповідно до пункту 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд зазначає, що спір щодо якого була винесена ухвала № 05-5-6/1061, на яку відповідач посилається як на рішення суду стосується іншого предмету позову, ніж по даній справі. Крім того підстави позовних вимог є різними по даній справі та по спору щодо якого була винесена ухвала № 05-5-6/1061.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про витребування у позивача у справі правовстановлюючих документів на будівлю за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 було задоволено судом в минулому судовому засіданні та позивачем надано до суду документи, на підставі яких у позивача перебуває будівля за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3.

Також представником відповідача у справі в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду позовних заяв в окремому проваджені, поданих Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД»та Київським економічним інститутом менеджменту.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи проходить до виноску, що вказані клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як вже було встановлено судом вище, позовні вимоги по даній справі та заявлені зустрічні позовні вимоги не є пов’язаними. З огляду на що, підстав, передбачених ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі не вбачається.

Відповідачем також подано заперечення проти позову, відповідно до яких він стверджує, що даний спір є інвестиційним та не підлягає розглядові в господарських судах України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, Господарський суд міста Києва -

встановив:

29.01.2003р. між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД»укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Відповідно до п. 2.1 договору, сторони за даним договором зобов’язуються сумісно діяти з метою створення та експлуатації науково-готельного комплексу за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 (далі по тексту «Об’єкт»).

Пунктом 7 договору, визначено внески сторін договору до спільної діяльності, які складаються з матеріальних та нематеріальних активів. Вказаним пунктом договору про спільну діяльність визначено, що внеском Університету є зокрема право користування будівлею за адресою: м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 3, станом на 1996 рік, без права відчуження, для провадження робіт з реконструкції, а також право користування будівлею за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 без права відчуження, для цілей договору про спільну діяльність.

Підпунктом 7.5 договору про спільну діяльність визначено, матеріальні та нематеріальні внески сторін, визначені у розділі 7 цього договору, складають їх спільну часткову власність на період дії даного договору. При цьому, у кожної із сторін даного договору залишається право власності на внески, які визначені розділом 7 даного договору та надані кожною із сторін для провадження спільної діяльності за цим договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.08р. у справі №32/619 розірвано договір про спільну діяльність без створення юридичної особи № 07-03-02 від 29.01.03р., укладений між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД»та припинено зобов’язання за ним.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» не виконало істотні умови договору, а саме порушені строки реконструкції об’єкта, що позбавляє позивача у справі того, на що він розраховував при укладенні договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.08р. рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2008р. залишено без змін.

Позивач вказує, що оскільки обставини, на підставі яких відповідач здійснював користування будівлею за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 відпали, а саме договір про спільну діяльність розірваний в судовому порядку, то відповідач безпідставно користується вказаною будівлею, а тому просить суд зобов’язати відповідача звільнити вказану будівлю шляхом виселення та передати будівлю позивачеві.

Предметом спору у справі є захист права власності позивача, а саме усунення перешкод щодо користування та розпорядження майном (будівлею), яка належить позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що будівля за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 належить позивачеві на праві повного господарського відання, що встановлене п. 2 Указу Президента України «Про Київський національний університет імені Тараса Шевченка»від 25.11.1999р. за № 1496/99.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Так, позивач, користуючись своїм правом господарського відання на будівлю за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 на підставі договору про спільну діяльність передав відповідачеві в рамках внеску до спільної діяльності право користування зазначеною вище будівлею.

Судом встановлено, що підстава, на якій відповідач здійснював користування будівлею за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3, на даний момент відпала, оскільки договір про спільну діяльність розірваний в судовому порядку.

Суд зазначає, що сама будівля за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 ніколи як внесок до спільної діяльності не передавалась, що випливає умов договору про спільну діяльність № 07-03-02 від 29.01.03р. (п.п. 7.1.1., п.п. 11.4 Договору).

За таких обставин, заперечення відповідача про те, що будівля за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 перебуває у спільній частковій власності сторін у справі, є помилковим, виходячи з того, що будівля ніколи не виступала внеском у спільну діяльність, а тільки на підставі договору про спільну діяльність передавалось право користування.

Даний висновок, підтверджується, зокрема і частиною 1 ст. 1134 Цивільного кодексу України. Відповідно до вказаної норми, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Позивач ніколи не був власником будівлі за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3, а тільки володів речовим правом повного господарського відання на вказану будівлю, а тому і передав як вклад у спільну діяльність тільки право користування будівлею.

На даний час, договір про спільну діяльність № 07-03-02 припинив свою дію, оскільки його розірвано за рішенням суду від 16.01.2008р. у справі 32/619, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.08р.

Відповідно до ч. 2 ст. 1141 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Будівля за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 ніколи не перебувала у спільній власності сторін у справі, а з припиненням дії договору про спільну діяльність підлягає поверненню позивачеві і право користування вказаною будівлею, і відповідно –таке право припиняється у відповідача.

Як стверджує позивач, та що підтверджується його поясненнями та листом Начальника ВГІРФО Солом’янського РУ ГУМУС України в м. Києві від 10.06.08р., що в результаті здійснення перевірки паспортного режиму осіб, які перебувають у будівлі за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3, встановлено, що у вказаному приміщенні перебувають працівники ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД»(відповідача у справі), які з їх пояснень надають різні побутово-готельні послуги.

Даний факт свідчить про те, що відповідач на час розгляду спору здійснює користування будівлею за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний,3, що перешкоджає позивачеві здійснювати користування вказаним приміщенням. За таких обставин, суд критично сприймає твердження відповідача у справі, що він не чинить перешкод позивачеві у користуванні будівлею за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний,3, оскільки орендує приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33.

Згідно ст. 48 Закону України "Про власність", власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень свого права.

Як встановлено статтею 391 ЦК України –«Захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння», власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач пред’явив вимогу про усунення перешкод у користуванні належним йому приміщенням шляхом виселення відповідача у справі.

Отже, позовні вимоги про виселення відповідача з будівлі за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 як спосіб захисту прав позивача на користування приміщенням (негаторний позов) підлягає задоволенню. Так само, підлягає задоволенню і позовна вимога про повернення будівлі за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 позивачеві, якому вона належить на праві повного господарського відання.

На підставі наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 391, 1134, 1212 ЦК України, ст. 136 суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Виселити Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТд»(03037, м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 14351789, п/р № 260083012307 у АК Промінвестбанк м. Києв, МФО 300012) з нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3) та передати будівлю за адресою м. Київ, пр-т Червонозоряний, 3 Київському національному університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул.. Володимирська, 60, код ЄДРПОУ 02070944, п/р № 35224012004143 в ГУ ДКУ м. Київ, МФО 820019).

3. С тягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТд»(03037, м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 14351789, п/р № 260083012307 у АК Промінвестбанк м. Києв, МФО 300012) на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул.. Володимирська, 60, код ЄДРПОУ 02070944, п/р № 35224012004143 в ГУ ДКУ м. Київ, МФО 820019) 85,00 (вісімдесят п’ять) грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Шевченко Е.О.