Вирок № 26233924, 02.10.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2498/12

Номер провадження 1/1810/180/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора -Гончарук І.Г.

захисника -ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, учня Ворожбянської ЗОШ, військовозобов»язаного, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 об 11 год. одного з днів на початку червня 2012 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_2, умисно, таємно, у відсутності інших осіб переліз через паркан на подвір'я, витіг раму з вікна, розташованого з тильної сторони будинку і проник через віконний отвір до жилого будинку, оглянув його кімнати і виявивши там металеві речі - ліжка та батарею водяного опалення, які він мав можливість викрасти покинув місце події.

Об 11 год. наступного дня підсудний ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна знову прийшов до домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, умисно, таємно, у відсутності інших осіб переліз через паркан на подвір'я, проник через віконний отвір до жилого будинку, де за допомогою принесеного з собою рожкового ключа відокремив дерев»яні бильця від металевих ніжок виявлених в будинку ліжок та налагодив ці ліжка і батарею для викрадення, після чого покинув місце події.

О 22 год. наступного дня в червні 2012 року підсудний ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна знову прийшов до домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, умисно, таємно, у відсутності інших осіб переліз через паркан на подвір'я, проник через віконний отвір до жилого будинку, виніс звідти одну радіаторну батарею водяного опалення на вісім секцій, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 331 від 13.08.12 року становить 144 грн. та розібрані два одномісні металеві ліжка з сітками, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 331 від 13.08.2012 року становить 160 грн., відніс їх за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 304 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що об 11 год. одного з днів на початку червня 2012 року він з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_2, умисно, таємно, у відсутності інших осіб переліз через паркан на подвір'я, витіг раму з вікна, розташованого з тильної сторони жилого будинку і проник через віконний отвір до цього будинку, де оглянув його з метою виявлення металевих речей, які можна викрасти і вирішив викрасти батарею на 8 секцій, яка висіла на стіні і була відокремлена від системи водяного опалення та два ліжка з металевими ніжками і сітками, після чого покинув місце події.

Наступного дня об 11 год. він знову таємно проник до будинку по АДРЕСА_2, де за допомогою принесеного з собою ключа відокремив від металевих ніжок ліжок дерев»яні бильця, налагодив ліжка та батарею до викрадення і покинув місце події.

Також він пояснив, шо о 22 год. наступного дня він з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна знову прийшов до домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, умисно, таємно, у відсутності інших осіб переліз через паркан на подвір'я, проник через віконний отвір до жилого будинку, звідки витіг радіаторну батарею та розібрані два металеві ліжка, виніс їх за межі господарства, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд -батарею розбив і продав як металобрухт а ліжка викинув, поскільки їх не купили.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому злочині, його вина повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.

З показів потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 31-32), даних під час досудового

слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що по АДРЕСА_2 знаходиться будинок його померлої матері ОСОБА_5 і в червні 2012 року він виявив пропажу металевих речей з цього будинку.

З показів свідка ОСОБА_6 (а.с. 37-38), даних під час досудового слідства і оголо-

шених в судовому засіданні вбачається, що в червні 2012 року на прохання підсудного допоміг тому принести до подвір»я мешканки с. Ворожба ОСОБА_7 і продати останній мішок металобрухту. За словами ОСОБА_3 в мішку знаходилась розбита батарея водяного опалення.

З показів свідка ОСОБА_7 (а.с. 39-40), даних під час досудового слідства і оголо-

шених в судовому засіданні вбачається, що вона проживає в с. Ворожба, є приватним підприємцем і займається продажем продуктів харчування. В червні 2012 року до неї звертався підсудний з пропозицією купити в нього батарею водяного опалення та металеве ліжко, але вона йому відмовила, так як вони були їй непотрібні. Через кілька днів після цього мешканець с. Ворожба ОСОБА_6 продав їй мішок металобрухту а коли він від»їжджав від її двору вона побачила, що разом з ним був і ОСОБА_3

З показів свідка ОСОБА_8 (а.с. 41-42), даних під час досудового слідства і оголо-

шених в судовому засіданні вбачається, що в червні 2012 року підсудний висловлював в присутності свідка наміри викрасти батарею водяного опалення в одному з нежилих господарств с. Ворожба.

З показів свідка ОСОБА_9 (а.с. 43-44), даних під час досудового слідства і оголо-

шених в судовому засіданні вбачається, що в червні 2012 року підсудний розповідав

свідку про те, що викрав з господарства ОСОБА_4 батарею водяного опалення і за допомогою ОСОБА_6 продав її ОСОБА_10

З показів свідка ОСОБА_11 (а.с. 45), даних під час досудового слідства і оголо-

шених в судовому засіданні вбачається, що 20.08.2012 року вона була запрошена в якості понятої до господарства ОСОБА_4 в с. Ворожба, де в її присутності підсудний ОСОБА_3 добровільно і детально розповів та показав як викрав металеві речі.

З показів свідка ОСОБА_12 (а.с. 45), даних під час досудового слідства і оголошених

в судовому засіданні вбачається, що 20.08.2012 року він був запрошений понятим до господарства ОСОБА_4 в с. Ворожба, де в його присутності підсудний ОСОБА_3 добровільно і детально розповів та показав як викрав металеві речі з жилого будинку.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць (а.с. 8-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем скоєння злочину є господарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, огороджене дерев'яним парканом.

З довідки і реєстру (а.с. 14-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що домогосподарство по АДРЕСА_2 за реєстроване за померлою ОСОБА_5

З висновку експертизи (51-54), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість батареї, викраденої з господарства по АДРЕСА_2 становить 144 грн., а вартість двох викрадених ліжок становить 160 грн.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 63-67), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 20.08.2012 року ОСОБА_3 без примусу і детально розповів та показав як він проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2, як вчинив викрадення металевих речей і як покинув місце вчинення злочину.

З протоколів (а.с. 62-64, 86-88, 89-90), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства підсудний повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину і його покази носять стабільний характер.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного

ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому

засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що в червні 2012 року підсудний звертався до ОСОБА_10 з пропозицією купити в нього батарею водяного опалення та металеве ліжко, а коли йому було відмовлено він разом з ОСОБА_6 продав їй розбиту батарею водяного опалення, складену в мішок.

Також вчинення ним злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що підсудний особисто розповідав свідку про викрадення майна ОСОБА_4

Крім того, вина підсудного його власними показами, даними як під час досудового

слідства так і в судовому засіданні, які носять стабільний характер.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного та свідків об»єктивно

підтверджуються протоколами огляду місця пригоди, протоколом відтворення обставин події та висновком судової товарознавчої експертизи.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 у викраденні чужого майна повністю доведеною в межах пред»явленого йому обвинувачення.

Дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що злочин вчинено неповнолітньою особою, злочином не завдано тяжких наслідків і великої матеріальної шкоди, матеріальний і сімейний стан

підсудного, стан його здоров'я та його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та

істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме -те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Також суд приймає до уваги, що підсудного ОСОБА_3 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання і вважає необхідним застосувати ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_3 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в

Сумській області на позабюджетний розрахунковий рахунок 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області МФО-837013, код -25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

В разі відсутності у підсудного коштів або майна, достатніх для відшкодування судових витрат, суд вважає необхідним стягнути їх в частці, якої не вистачає або в повному обсязі з матері підсудного ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону застосувавши 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Мірою запобіжного заходу щодо засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013, код -25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп.

В разі відсутності у засудженого ОСОБА_3 коштів або майна, достатніх для відшкодування судових витрат стягнути їх в частці, якої не вистачає або в повному обсязі з матері засудженого ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко