Рішення № 2623387, 12.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/157

12.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест плюс"

про стягнення 14 036,31 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Дзюба С.Ю. - предст. за довір. №1 від 03.03.2008р.;

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 12.05.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест плюс" про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, сплачених за товар у якості передплати, у розмірі 11 793,60 грн. за Договором поставки №0020255 від 13.06.2007р., 2 242,71 грн. неустойки (пені) за порушення строків поставки товару та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо поставки товару належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008р. було порушено провадження у справі №35/157, розгляд справи призначено на 16.04.2008р.

В судовому засіданні 16.04.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/157 від 25.03.2008р.

Відповідач в судове засідання 16.04.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/157 від 25.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/157 від 16.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.05.2008р.

В судовому засіданні 12.05.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/157 від 25.03.2008р. та ухвали суду №35/157 від 16.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.04.2008р. та 12.05.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Київ" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест плюс" (далі - відповідач) було укладено Договір поставки №0020255 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) позивач (Покупець) зобов’язується прийняти та оплатити, а відповідач (Продавець) передати та поставити Покупцю складське обладнання (далі –Товар), у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1, 2.1, 2.2) до даного Договору, а також виконати роботи з його зборці та монтажу.

Загальна ціна Договору становить 29 484,00 грн. (п.2.2 Договору).

У відповідності до п.2.4 Договору, розрахунок (оплата) за даним Договором здійснюється наступним чином:

а) передоплата у розмірі 40% від загальної вартості даного Договору, що з ПДВ складає 11 793,60 грн. перераховується Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного Договору та виставлення Продавцем рахунку-фактури;

б) друга сума передоплати у розмірі 40% від загальної вартості даного Договору, що становить з ПДВ 11 793,60 грн. перераховується Покупцем на розрахунковий рахунок протягом 3 банківських днів з моменту надання Постачальником письмового повідомлення Покупця про готовність товару до відвантаження на складі Виробника;

в) кінцева сума оплати у розмір 20% від загальної вартості даного Договору, що становить з ПЛВ 5 896,80 грн. перераховується Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Продавець зобов’язався поставити товар по даному Договору протягом 60 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін даного Договору та надходження грошових коштів в розмірі, передбаченому підпунктом «а» та «б»пункту 2.4 даного Договору на рахунок Продавця (п.3.1 Договору).

18.06.2007р. на виконання умов Договору позивач, на підставі рахунку-фактури №СФ-0000034 від 13.06.2007р., виставленого відповідачем, перерахував на рахунок останнього 11 793,60 грн. в якості передплати, що підтверджується платіжним дорученням №2168 від 18.06.2007р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, відповідач не надав позивачу письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження та не поставив товар згідно умов Договору.

Позивач звертався до відповідача листом вих.№579 від 08.11.2007р., в якому пропонував відповідачу в добровільному порядку повернути позивачу суму передоплати за Договором у розмірі 11 793,60 грн.

14.01.2008р. на адресу відповідача було надіслано претензію №1 від 14.01.2008р., в якій він вимагав повернути суму сплаченої передоплати за Договором.

Однак, дані звернення позивача були залишені відповідачем без реагування.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за товар у якості передплати, у розмірі 11 793,60 грн. за Договором поставки №0020255 від 13.06.2007р., та 2 242,71 грн. неустойки (пені) за порушення строків поставки товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки товару №0020255 від 03.09.2004р. щодо поставки товару не виконав, суму передоплати не повернув (не сплатив).

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо поставки товару в порядку та на умовах, встановлених спірним Договором поставки.

За таких обставин, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених за товар у якості передплати, у розмірі 11 793,60 грн. за Договором поставки №0020255 від 13.06.2007р., обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача неустойки (пені) за порушення строків поставки товару та судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.8.2 Договору, у разі затримки поставки товару чи виконання робіт, на строк, який перевищує вказаний в Договорі, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% від загальної ціни Договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Отже, передумовою застосування до відповідача (Продавця) санкцій у вигляді пені є саме наявність порушення строків поставки товару, тобто товар має бути поставлений, проте поставлений з порушенням строків, узгоджених сторонами в Договорі. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що за спірним Договором поставка товару взагалі проведена не була, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність застосування в даному випадку до відповідача відповідальності, встановленої п.8.2 спірного Договору поставки, а саме стягнення пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на підтвердження повернення позивачу передоплати за Договором поставки №0020255 від 03.09.2004р. у розмірі 11 793,60 грн.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених за товар у якості передплати, у розмірі 11 793,60 грн. за Договором поставки №0020255 від 13.06.2007р. В іншій частині вимог має бути відмовлено у зв’язку з їх недоведеністю.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест плюс" (юр.адреса: 04073, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7; факт.адреса: 04073, м. Київ, вул. Сиренька, 28/2, р/р №260043082 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31815231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Київ" (юр.адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8; р/р №26009000394000 в АТ «Калдіон Банк Україна» м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 00290966), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11 793,60 грн. (одинадцять тисяч сімсот дев’яносто три гривні 60 коп.), сплачених за товар у якості передплати за Договором поставки №0020255 від 13.06.2007р., 117,93 (сто сімнадцять гривень 93 коп.) –державного мита, 99,14 грн. (дев’яносто дев’ять гривень 14 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.05.2008р.