Вирок № 26233683, 24.07.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-430/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Демчишена А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, є громадянином України, має неповну середню освіту, одружений, має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у таксі «Аврора», зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, не судимий:

-за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 приблизно 10-15 жовтня 2010 року в обідній час, знаходячись поблизу АЗС «Лукойл», що на трасі «Київ-Бориспіль», поблизу в'їзду в с. Хутір Гора, умисно, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -канабісу, без мети збуту, зірвав дикорослі рослини коноплі, які поклав до поліетиленового кулька та заніс до власного автомобіля «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1. На вказаному автомобілі ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі зазначений вище наркотичний засіб перевіз до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_1, де, помістивши на газету на балконі, висушив його, таким чином виготовив наркотичний засіб -канабіс для власного вживання та продовжив зберігати.

Приблизно 15-20 жовтня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись на балконі своєї квартири, що зазначене вище, дрібно розтер висушені дикорослі рослини коноплі долонями рук, довівши його до стану використання, виготовивши наркотичний засіб канабіс та пересипав його частину до поліетиленового пакету з пазовим замком, який помістив за килим, розташований на балконі його кімнати, де продовжив зберігати.

3 січня 2011 року ОСОБА_2 частину наркотичного засобу вжив за допомогою заздалегідь виготовлених ним з поліетиленових пляшок саморобних пристроїв для куріння, а іншу частину в поліетиленовому пакеті помістив у пачку з-під цигарок та поклав у тумбочку, що знаходиться в його кімнаті, де зберігав до вилучення його працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку того ж дня близько 10 години 45 хвилин.

Згідно висновку експерта №98 від 3 лютого 2011 року, надана на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є канабісом -особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (об.1) становить в перерахунку на суху речовину 5,46 грами. Маса канабісу (об.2) в перерахунку на суху речовину становить 0,06 грами (а.с.72-73 т.1).

Крім того, ОСОБА_2 10 листопада 2010 року близько 19 години, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, тобто за місцем свого проживання, незаконно зберігаючи з метою збуту невстановлену досудовим слідством масу особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, що знаходився в поліетиленовому пакеті із пазовим замком, збув за гроші в сумі 120 гривень ОСОБА_3 невстановлену масу зазначеного вище наркотичного засобу, частину з якої ОСОБА_3 того ж дня близько 19 години 05 хвилин вжив, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 у зазначеній вище квартирі за згодою ОСОБА_5, який таким чином надав ОСОБА_3 приміщенням для незаконного вживання наркотичних засобів.

В подальшому цього ж дня близько 19 години 30 хвилин у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено працівниками міліції частину особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу, масою 6,05 грами, який він придбав у ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 959 від 7 грудня 2010 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_3 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом - особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становила під час дослідження її спеціалістом (висновок № 17 56 від 11 листопада 2010 року) -6, 05 грами (а.с.19-20 т.1).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України у незаконному придбанні виготовлені, зберіганні і перевезенні наркотичного засобу при обставинах, які йому інкримінують визнав повністю. У жовтні 2010 року він в м. Борисполі зірвав дикорослі рослини коноплі, привіз на машині додому, висушив та вживав вдома, коли нікого не було шляхом куріння через пристрій, який сам зробив. Показав, що вживав канабіс на протязі останнього року шляхом паління несистематично. За ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України ОСОБА_4 вину не визнав. Суду показав, що 3 січня 2011 року до нього додому прийшли працівники міліції, біля ліфту вручили йому постанову про надання дозволу на обшук в його квартирі і почали проводити обшук в присутності понятих. У нього в кімнаті в пакеті зі сміттям знайшли пляшки з залишками наркотичної речовин коричневого кольору. Також знайшли залишки речовини рослинного походження в пачці з-під цигарок. Потім на балконі один з працівників міліції знайшов саморобний пристрій для паління. Він визнав, що цей пристрій належить йому. В подальшому інший працівник міліції за килимом знайшов пакет з пазовим замком з наркотичним засобом рослинного походження. Він сказав, що це йому не належить. Також показав, що увага понятих було зосереджена на першому працівникові міліції, а тому вважає, що цей пакет йому був підкинутий. Все, що було знайдено в його квартирі було поміщено у пакет і опечатано. Під час того, як його везли у райвідділ працівники міліції здійснювали на нього тиск, який полягав у тому, що казали йому визнати свою вину, а в разі невизнання вини він отримає великий строк. У райвідділі йому говорили, які необхідно давати показання слідчому. Про зазначене він писав скаргу у прокуратуру, відповідь на яку прийшла йому додому матері, хоча він перебував у той час під вартою. Таким чином його позбавили можливості оскаржити постанову про відмову у порушення кримінальної справи стосовно працівників міліції. В зв'язку з здійсненням на нього психологічного тиску оперативними працівниками міліції він слідчому давав ті показання, які йому сказали давати ті працівники міліції, тобто визнав свою вину за ст.307 та 317 КК України.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України, суд вважає, що його вина в інкримінованих йому злочинах підтверджується перевіреними судом доказами в їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_2 у дворі його будинку, іноді разом вживали пиво, спілкувались. Під час розмови з'ясувалося, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засобі та може купити наркотики. Він також вживав наркотичні засоби і вирішив придбати їх у ОСОБА_2 По телефону вони домовились, що він прийде до ОСОБА_4 додому у квартиру. Знаходячись вдома у ОСОБА_4 він за 120 гривень придбав у ОСОБА_4 канабіс, що знаходився у пакетику з пазовим замком. Він запитав у ОСОБА_4 дозволу покурити у нього вдома і той дозволив. Вживши частину придбаного наркотичного засобу на балконі в квартирі ОСОБА_4 за допомогою спеціального пристрою, який був у ОСОБА_4, він вийшов на вулицю, де з іншою частиною наркотичного засобу канабісу його затримали працівники міліції. Вони запитували де він взяв наркотичний засіб, на що він відповів, що придбав у ОСОБА_4, назвав його адресу. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що пройшов вже тривалий проміжок часу і він не пам'ятає детально всі обставини, однак повністю підтримує свої показання, які давав на досудовому слідстві, оскільки під час допиту його слідчим він обставини пам'ятав краще.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_3, допитаний 24 січня 2011 року показав, що приблизно місяць тому в дворах сусідніх будинків він познайомився з ОСОБА_4, під час розмови з яким він дізнався, що той вживає наркотичний засіб -канабіс. Вони стали підтримувати дружні відносини, з моменту знайомства він декілька раз виключно у ОСОБА_4 купляв наркотичний засіб канабіс. Коли у нього виникало бажання придбати наркотик він телефонував ОСОБА_4, який називав йому час, коли він має бути у нього в дворі і він їхав на зустріч з ОСОБА_4 Наркотичний засіб він купляв у ОСОБА_4 за 120 гривень за один пакетик. Зустрічалися вони у дворі будинку ОСОБА_4. Також він був вдома у ОСОБА_4 10 листопада 2011 року в квартирі АДРЕСА_1, де той продав йому наркотичний засіб, а потім дозволив вжити його шляхом куріння у себе на балконі. Він вжив частину придбаного наркотичного засобу на балконі у ОСОБА_4 за допомогою пристрою для куріння «бульбулятора», який був у ОСОБА_4 на балконі, іншу частину поклав у праву шкарпетку. Коли вийшов з будинку на вулиці його затримали працівники міліції, яким він все розповів. Наркотичний засіб у нього вилучили в приміщенні Дарницького РУ ГУВМВС України в м. Києві, при цьому дорогою до рай управління за ним весь час слідкували працівники міліції, щоб він не викинув пакетик з наркотичним засобом канабісом (а.с.79-82 т.1).

Після оголошення судом в порядку ст. 306 КПК України зазначених вище показань свідка ОСОБА_3, останній їх повністю підтвердив.

Під час проведення очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив свої показання про обставини придбання та вживання в квартирі у ОСОБА_2 наркотичних засобів (а.с.97-100 т.1).

Вказані вище показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_4, які він давав, будучи допитаним в якості підозрюваного 6 січня 2011 року та обвинуваченого в частині збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу та надання йому приміщення для вживання наркотичного засобу (а.с. 131-134, 140-142 т.1)

Так, з показів ОСОБА_2 вбачається, що вживає він канабіс шляхом паління протягом року. 10 листопада 2010 року до нього в вечірній час у гості прийшов ОСОБА_3, який був його наглядно знайомим. Попередньо він зателефонував йому на мобільний телефон і запитав чи немає у нього наркотичного засобу канабісу, щоб пригоститись. Він сказав що є і домовились, що той приїде до нього. Вдома він передав ОСОБА_3 один поліетиленовий пакетик з пазовим замком в який попередньо відсипав наркотичний засіб канабіс, об'ємом трохи більше сірникового коробка. Спочатку він хотів пригостити ОСОБА_3, однак, оскільки у нього грошей не було, він попросив за наркотик 120 гривень, які ОСОБА_3 йому передав. Також ОСОБА_3 попросив покурити у нього двома, на що він дав свій дозвіл. ОСОБА_3 взяв у нього пристрій для куріння та вжив частину наркотичного засобу, після чого ОСОБА_3 пішов додому.

Під час допиту в присутності захисника ОСОБА_2 в якості обвинуваченого 28 лютого 2011 року останній змінив свої покази та в частині збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу та надання йому приміщення для вживання наркотичного засобу не визнав, пояснивши це тим, що на нього працівниками міліції здійснювався психологічний тиск, пояснення в кабінеті він писав такі, які йому диктували оперативні працівники (а.с.170-171 т.1).

Про психологічний тиск з боку працівників міліції ОСОБА_2 розказував і під час судового слідства.

З досліджених судом матеріалів перевірки прокуратури Дарницького району м. Києва № 52/4 пр-2011 по заяві ОСОБА_2 вбачається, що постановою старшого помічника прокурора Дарницького району м. Києва юриста 3 класу ОСОБА_6 від 1 квітня 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. ст. 364,365 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с.60 61 матеріалів 52/49 пр-2011).

Таким чином показання ОСОБА_2 в яких він не визнає свою вину суд розцінює такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_2 в частині того, що він не зміг оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перебував під вартою, суд вважає неспроможними, оскільки з того часу, як він дізнався про існування цієї постанови (2011 рік) він, не добросовісно користувався наданими йому законом правами, не клопотав про поновлення йому строку оскарження цієї постанови, скарг на неї не писав. Зазначені дії суд розцінює як спосіб забезпечення ОСОБА_2 собі захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд бере до уваги в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_2 самі ті його показання, в яких він визнавав свою вину.

Крім зазначеного вище, вина ОСОБА_2 також підтверджується:

-показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 як в суді пояснили, що були присутніми в якості понятих під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_3 у якого в правій шкарпетці виявили поліетиленовий пакет з пазовим замком в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Будь-якого тиску з боку працівників міліції не було на ОСОБА_3, пояснення він давав добровільно. Підтвердили вказані свідки свої показання, надані під час досудового слідства (а.с.22-24, 25-27 т.1);

-показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8 які є оперуповноваженим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, які в суді пояснили, що під час проведення оперативно-розшукових заходів на виявлення та документування осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, вони затримали ОСОБА_3, який добровільно проїхав з ними до приміщення Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс. ОСОБА_3 пояснив, що придбав він наркотичний засіб у ОСОБА_2, також розказав, що у ОСОБА_2 він вжив частину придбаного наркотичного засобу. Приблизно в січні 2011 року у ОСОБА_2 вдома був проведений обшук, в ході якого було виявлено наркотичні засоби, пристрої для вживання наркотичних засобів. Зауважень не від кого не було;

-показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які були присутніми в якості понятих 3 січня 2011 року під час проведення обшуку в квартири в якій проживає ОСОБА_2, які в суді пояснили, що під час обшуку в квартирі ОСОБА_2 було знайдено в кімнаті в кульку із сміттям дві обрізані горловини від пластикових пляшок із наявним нашаруванням речовини коричневого кольору, на тумбочці виявили поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, на балконі у відрі білого кольору виявили поліетиленову пляшку із обрізаним дном біля горловини якої були нашарування речовини коричневого кольору. Свідок ОСОБА_13 бачив як за килимом на балконі працівники міліції виявили поліетиленовий пакет із пазовим замком в якому знаходилася речовина рослинного походження. В зв'язку з чим доводи ОСОБА_2 про те, що цей пакетик з наркотичним засобом йому підкинули є неспроможними. Свідки підтримали свої пояснення, які надавали під час досудового слідства;

-даними протоколу обшуку від 3 січня 2011 року згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 в присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_12 було виявлено та вилучено дві обрізані горловини від пластикових пляшок із наявним нашаруванням речовини коричневого кольору, поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження, на балконі поліетиленову пляшку із обрізаним дном біля горловини якої були нашарування речовини коричневого кольору, яка була закрита пластиковою кришкою та обмотана шматком фольги на поверхні якої також знаходилися нашарування речовини коричневого кольору, за килимом на балконі знайдено поліетиленовий пакет із пазовим замком та смугою червоного кольору з подрібненою речовиною зеленого кольору всередині (а.с.59 т.1);

-даними висновку судово-хімічної експертизи № 98 від 3 лютого 2011 року згідно якої надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору (об.1,2) містить тетрагідроканабінол і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса в об.1 в перерахунку на суху речовину 5,46 грами, об.2 -0.,06 грами. При попередньому дослідженні маса особливо небезпечного наркотичного засобу складала -об.1 5,66 грами, об.2 -0,11 грами.

Смолоподібна речовина коричневого кольору (об.7) та незначні нашарування речовини коричневого кольору (об.3-6) які є на наданих на дослідження предметах, є особливо небезпечним наркотичним засобом -екстрактом канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину (об3-7) становить 1,408 грами. При попередньому дослідження загальна маса екстракту канабісу становила 1,980 грами (а.с.72-73 т.1);

-даними висновку судово-хімічної експертизи № 959 від 7 грудня 2010 року, згідно якої надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом -особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,85 грами, при попередньому дослідження становила 6,05 грами (а.с.19-20 т.1);

Даними протоколу огляду та вилучення від 10 листопада 2010 року згідно якого у присутності понятих було проведено огляд ОСОБА_3, в ході якого з правої шкарпетки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із пазовим замком з подрібненою речовиною рослинного походження всередині (а.с.14 т.1).

Оскільки така кваліфікуюча ознака як повторність, яка інкримінується ОСОБА_2 за ст. 307 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, суд вважає правильним виключити її з пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Також ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 317 КК України.

Обставин, які пом'якшують ОСОБА_2 покарання, за ч.1 ст.309 КК України є визнання підсудним своєю вини.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 за ст.307 та ст.317 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_14 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу підсудного, який не судимий, за ст. 309 КК України вину визнав повністю, відношення до скоєного, посередню характеристику з місця проживання, те, що він не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра (а.с.173 174 т.1), має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи незадовільний стан здоров'я підсудного, суд вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкціями закону.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, належить стягнути з підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_2.

- за ч.1ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

-за ч.1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 3 січня 2011 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання перебування в кімнаті тимчасового утримання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з 3 січня по 6 січня 2011 року та з 6 січня по 8 січня 2011 року (а.с. т.2).

Речові докази по справі знищити (т.1 а.с. 75-77).

Стягнути з ОСОБА_15 судові витрати на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при Управлінні МВС України на залізничному транспорті, розрахунковий рахунок № 31257272210703, код 25576445, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, за проведення експертиз у розмірі 580 гривень 50 копійок (п'ятсот вісімдесят гривень 50 копійок) (т.1 а.с.73).

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 -у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я