Постанова № 26233593, 20.09.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1522/20313/12 Производство№4/1522/5061/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года Город Одесса

Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Багрий А.В., с участием прокурора Федюк А.Т., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 236-8 УПК Украины жалобу ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя отдела СГНИ по работе с КПН в г.Одессе Тоболток К.В. от 19 июня 2012 года возбуждено уголовное дело №201201200036 в отношении директора ООО «Портсервис»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.

ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено прокурором в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований. По мнению заявителя доследственная проверка проведена неполно и односторонне, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании непроверенных и противоречивых данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. В настоящее время действия налоговой инспекции и налоговое решение-уведомление обжаловано в административном суде. Кроме того, имеются не отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные по тем же обстоятельствам, что и обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по указанным основаниям.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы доследственной проверки и выслушав мнение прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются:

1.Заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2.Сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. Явка с повинной;

4.Сообщения, опубликованные в печати;

5.Непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Из текста обжалуемого постановления от 19.06.2012г. усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем в действиях директора ООО «Портсервис» признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. Основанием к возбуждению дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт налоговой проверки №024/23-0302/36487518 от 05.01.2012г., налоговые накладные за 2010 год, реестры полученных и выданных накладных, платежные поручения, налоговая отчетность и другие материалы.

Таким образом, судом установлено, что в распоряжении следователя имелись предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы к возбуждению уголовного дела и достаточные данные, указывающие на наличие признаков указанного преступления в действиях ОСОБА_4, решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом, установленный ст. 98 УПК Украины порядок возбуждения дела не нарушен, источники получения данных законны.

Доводы защиты о том, что уголовное дело было возбуждено в нарушение требований п.10 ч.1 ст. 6 УПК Украины при наличии не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление оперуполномоченного ГНИ в г.Ильичевске Тяньковой А.П. от 19.01.2012 года об отказе возбуждении уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины по материалам проверки в отношении должностных лиц ООО «Портсервис»отменено как незаконное постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области Федюка А.Т. от 14.06.2012 года.

Постановления оперуполномоченного ГНИ в г.Ильичевск Тянькиной А.П. от 06.12.2011 г. и 27.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ООО «Портсервис»по признакам ст. 212 УК Украины вынесены по иным обстоятельствам, которые не были предметом доследственной проверки, предшествовавшей вынесению обжалуемого постановления от 19.06.2012 года.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что жалобу ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуюсь ст. 94, 98, 234, 236-7 ,236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего следователя отдела СГНИ по работе с КПН в г.Одессе Тоболток К.В. от 19 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела №201201200036 в отношении директора ООО «Портсервис»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах -оставить без удовлетворения.

Возобновить следственные действия по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.

Судья:

20.09.2012