Ухвала суду № 26233567, 02.10.2012, Приморський районний суд м. Одеси

02.10.2012 н.п. 2/1522/9886/12

Справа № 2/18184/12

УХВАЛА

02 жовтня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -Багнюк О.В.

розглянув у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2012р.. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, яким просить зобов'язати відповідача надати ключі від квартири, та не перешкоджати їй в користуванні нею, надати свідоцтво про смерть родичів.

Згідно автоматичного розподілу вказана справа після самовідводу судді Бондарь В.Я. (ухвала від 16.08.2012р.) надійшла в провадження судді Домусчі Л.В.

До суду 18.09.2012 р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1. про відвід судді Домусчі Л.В. так як призначене на 17.09.2012р. судове засідання по цій справі не відбулося, у зв'язку з тим, що головуючий суддя повідомила учасників процесу про те що звукозаписуючий пристрій «Оберіг»не працює. При цьому позивачка зазначила, що згодом , перебуваючи в коридорі суду, вона дізналися від інших людей, у яких також було призначено судове засіданні на цей день в залі суду №105, що у них судове засідання відбулося і звукозаписуючий пристрій «Оберіг»працював.

В судовому засіданні позивачка та її представник-ОСОБА_4, діючий по довіреності, підтримали заяви про відвід судді. При цьому вони пояснили, що таким чином суддя на їх думку безпідставно та умисно затримує розгляд справи в розумні строки. Таким чином суддя виявляє свою упередженість в розгляді справи.

Представник відповідача-ОСОБА_5, діючий по довіреності, в судовому засіданні не погодився з доводами позивача та її представника, пояснивши при цьому, що він також в той день 17.09.2012р. приймав участь по іншій справі, яка також знаходиться в провадженні судді Домусчі Л.В., однак судове засідання по тій справі також не відбулося у зв'язку з несправністю звукозаписуючого пристрію «Оберіг».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 27.08.2012р. зазначена справа прийнята до провадження судді Домусчі Л.В. та призначено судове засідання на 17.09.2012р. на 09.40.

Згідно довідки суду за 17.09.2012р. судове засідання не проводилося у зв'язку з ти,що вийшов з ладу звукозаписуючий пристрій «Оберіг».

Згідно акту від 20.09.2012р. складеного працівниками Приморського районного суду м.Одеси, вбачається, що з 17 по 20 вересня 2012р. звукозаписуючий пристрій «Оберіг»в залі суду №105 не працював.

Відповідно до вимог частин 1, ст. 197 ЦПК суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином суд вважає , що підстави відводу є необґрунтованими.

Інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді суд вважає відсутніми.

Таким чином суд вважає, що підстави заявлені в заяві щодо відводу судді не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ,208,209, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити представнику позивача , позивачу, їх право подати свої заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, включивши їх до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.