Рішення № 26233413, 24.09.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-154/11

Провадження № 2/1522/3017/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т. С.

при секретарі Лахматовій С.В., Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третьої особи на стороні відповідача: Публічне Акціонерне Товариство (ПАТ) «ОТП Банк»про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що уклав з відповідачем договір добровільного страхування майна -жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. В грудні 2009 р. внаслідок випадання великої кількості снігу, в будинку сталися руйнування. Позивач вважає що таке руйнування внаслідок тиску шару снігу є страховим випадком, і звернувся до відповідача за виплатою страхового відшкодування. Відповідач відмовив у виплаті оскільки вважав, що руйнування сталися не внаслідок тиску шару снігу, а внаслідок танення снігу, що згідно договору не є страховим випадком. Позивач з відмовою у виплаті за таких підстав не згоден, і просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Представник позивача і третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні позов підтримав, і після проведення судової технічно -будівельної експертизи збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 77 442 грн.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Надав суду письмові заперечення в яких позов не визнав, вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування є обґрунтованою, а висновки експертизи не спростовують висновків спеціалістів, які надали висновок про те, що причиною руйнування будинку є танення снігу, а не тиск шару снігу. Просив в позові відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача позовні вимоги визнав повністю і просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, висновок технічно - будівельної експертизи, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Судом встановлені такі обставини та правовідносини між сторонами:

30 листопада 2009 р. позивач уклав договір добровільного страхування майна № GA. ОТР.252.75385.3059 з відповідачем -ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Позичальником за кредитним договором № RML 500/009/2007 є ОСОБА_2 Вигодонабувачем за цим договором є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» згідно кредитного договору № RML 500/009/2007 від 3 грудня 2007 р., та договором іпотеки № RML 500/009/2007 від 10 грудня 2007 р. Об'єктом страхування є приватна будівля за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору.

В період з 15 по 20 грудня 2009 р. внаслідок випадання великої кількості опадів у вигляді снігу сталося руйнування будівлі, яка є об'єктом страхування, а саме, деформовані балки перекриття, тріщини по периметру будівлі, відшарування поперечних плінтусів, тріщини кахельної плитки, тріщини стін на кухні.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхової події і виплати страхового відшкодування, оскільки вважає, що ці пошкодження виникли внаслідок тиску шару снігу, що згідно п. 5.2.2.5. договору страхування є страховим випадком.

26 січня 2010 р. позивач отримав від відповідача лист (вихідний № 232 -31), яким відмовлено в виплаті страхового відшкодування, оскільки на думку відповідача, пошкодження будівлі виникли не в наслідок тиску шару снігу, а внаслідок впливу танення снігу, що не є страховим випадком. Свою відмову відповідач обґрунтовує звітом про проведення інспекції даху жилого будинку № 377-2129 від 13 січня 2010 р., проведеним ТОВ «Пель Сюрвей».

Згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи № 090/2010, проведеної ПП «Одеський науково -дослідницький центр експертних досліджень імені Скибінського С. С.»від 29 листопада 2010 р., «механічні пошкодження на конструктивних елементах та відділочних матеріалах жилого будинку літери «И»розташованого за адресою АДРЕСА_1, які характерні пошкодженням, які виникли в процесі тиску шару снігу. Вартість відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно провести для усунення пошкоджень конструктивних елементів та відділ очних матеріалів в жилому будинку літери «И»розташованому за адресою АДРЕСА_1, визначена з урахуванням вимог ДБН, складає (з урахуванням ПДВ) 77 742 грн.

Згідно п. 11.10 Договору страхування, «Страхове відшкодування виплачується: б) при частковому пошкодженні Застрахованого майна -в розмірі відновлювальних витрат, що не перевищують страхової суми.

Відновлювальні витрати включають в себе:

а) доцільні витрати на матеріали і запасні частини для ремонту застрахованого майна;

б) доцільні витрати на оплату ремонтних робіт;

в) доцільні витрати на доставку матеріалів до місця ремонту та інші видатки, необхідні для відновлення застрахованого майна до того стану, в якому воно знаходилося безпосередньо перед настанням страхового випадку».

Відповідно до п. 16.2 Договору, «Страховик зобов'язаний:

г) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату, або відмовити у виплаті страхового відшкодування в порядку, передбаченому даним договором страхування або законодавством України».

Згідно ст. 979 ЦК України, «За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Згідно частини першої ст. 527 ЦК України, «Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».

Таким чином, відповідач безпідставно відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування, оскільки висновком експерта встановлено, що причиною руйнування будинку є саме тиск шару снігу, що є страховим випадком, внаслідок чого у відповідача виникає обов'язок сплатити страхове відшкодування, що є підставою для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 526, 527, 979 ЦК України, ст. …. ЦПК України, суд. - ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третьої особи на стороні відповідача: Публічне Акціонерне Товариство (ПАТ) «ОТП Банк»про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування задовольнити.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування майна № GA. ОТР.252.75385.3059 від 30 листопада 2009 р. у розмірі 77 442 (Сімдесят сім тисяч чотириста сорок дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

24.09.2012