Рішення № 26231967, 24.09.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2/0528/2351/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ УІСК «Інвестсервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 19.02. 2011 року о 10 год. 30 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2103 реєстр.№880-10 ЕК. Рухаючись в м. Краматорську по асфальтованому покриттю по вул.. М.Тореза по головній дорогі. На перехресті вул.. М.Тореза та вул.. Свободи було скоєно зіткнення з автомобілем Славута, реєстр НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який керував автомобілем по генеральній довіреності від ОСОБА_6. ОСОБА_2 при виконанні маневру праворуч, порушив вимоги п.10.5 ПДРУ. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 16.03.2011 року постановою Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України. У результаті ДТП була заподіяна матеріальна шкода у сумі 6079, 83 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів сплачену матеріальну шкоду в розмірі 6079,83 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та сплачені судові витрати, а саме витрати на проведення експертної оцінки 350 грн.

20.08.2012 року до Краматорського міського суду надійшов уточнений позов позивача та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ПАТ УІСК «Інвестсервіс»матеріальну шкоду у сумі 6079,83 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., вартість експертної оцінки у сумі 350 грн., пеню 1373,01 грн.

21.08.2012 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви від 21.05.2012 року та уточненої позовної заяви від 20.08.2012 року в частині позовних вимог п.2,3,4 без розгляду ( а.с.55).

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.08.2012 року позовні вимоги в частині залишені без розгляду ( а.с.56).

28.08.2012 року до Краматорського міського суду надійшов позов позивача та просив стягнути з відповідача ПАТ УІСК «Інвестсервіс»страхове відшкодування в розмірі 6079,83 грн., вартість експертної оцінки в розмірі 350 грн., пеню в розмірі 1373,91 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та франшизу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 позов не визнала та просив матеріальну шкоду стягнути із страхової компанії, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 має страховий поліс та не погодився з відшкодуванням моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ УІСК «Інвестсервіс»в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши думки представника позивача, відповідача, представника відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України, п.2 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок і є провина зазначеної особи.

Як видно з постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16.03.2011 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст..124 КпАП України, судом встановлена вина ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому вказана постанова суду має преюдиціальне значення.

Таким чином, дії ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку із подіями ДТП та заподіянням матеріального збитку позивачу.

Як вбачається із Поліса № НОМЕР_2 від 05.01.2011 року між ПАТ УІСК «Інвестсервіс»та ОСОБА_2 укладено поліс обов'язкового страхування.

Відповідно до звіту про експертну оцінку №41 вартість ремонтно - поновлюваних робіт автомобілю становить 6079,83 грн., з яких 5152,33 грн. вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ-2103.

Суд вважає, що на підставі вище викладеного позов підлягає задоволенню та з відповідача -ПАТ УІСК «Інвестсервіс»необхідно стягнути на користь позивача матеріальні збитки в сумі 5569,83 грн., без вартості франшизи 510 грн.

З відповідача підлягає стягненню вартість франшизи у розмірі 510 грн., як з винної особи.

Як встановлено в судовому засіданні 23.02.2011 року було направлено ПАТ УІСК «Інвестсервіс»документи про страховий випадок, повторно пакет документів вручено 17.09.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ПАТ УІСК «Інвестсервіс» пені у розмірі 1373,91 грн.

Також з ПАТ УІСК «Інвестсервіс» підлягає стягненню на користь позивача витрати на проведення експертизи у розмірі 350 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ПАТ УІСК «Інвестсервіс»не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на законі.

При визначенні суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні та фізичні страждання позивача у зв`язку з пошкодженням його майна, порушенням його нормальних життєвих зв'язків та інші негативні наслідки, вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 500,00 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача - ПАТ УІСК «Інвестсервіс» на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі -214,60 грн. та з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 100 грн.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 61, 88, 152, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ УІСК «Інвестсервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 франшизу у сумі 510 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., та судові витрати в розмірі 100 грн., а всього 1110 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 5569,83 грн., витрати на проведення експертизи 350 грн., пені в розмірі 1373,91 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн., а всього 7508,34 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 24.09.2012 року. Повний текст рішення виготовлений 24.09.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя