Рішення № 26231895, 27.09.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2/0528/3061/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: Ємельяненка О.В., Бурчак О.М.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного малого підприємства «Лоцмен», третя особа -ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся позивач до відповідача, третя особа -ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.12.2011 року о 10 год. 20 хв. в м. Краматорську сталося ДТП, а саме: ОСОБА_4, який працює водієм у ПМП «Лоцмен», керуючи автомобілем «ГАЗ-3302 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Краматорську, рухався по сухому асфальтовому покриттю території АЗС «Паралель», та виїжджаючи з прилеглої території на вул. Ювілейну, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Ювілейній в напрямку від вул. Паркової до вул. Двірцевої. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Міцубісі», що на праві приватної власності належить позивачу, склала 68936,73 грн. Страхова компанія «АХА Страхування»виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 49500,00 грн. Позивач вважає, що різниця між вартістю відновлюваного ремонту та страховим відшкодуванням, а саме: 19436,73 грн. підлягає стягненню з відповідача, який є власником автомобіля, що заподіяв шкоду, на його користь.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача Ємельяненко О.В., Бурчак О.М. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вважали, що сума матеріальної шкоди є завищеною та не погоджувались з розрахунком її вартості, однак від проведення автотоварознавчої експертизи відмовились.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на момент скоєння ДТП 16.12.2011 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем -ПМП «Лоцмен», а саме: працював водієм. Дійсно 16.12.2011 року 10 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 В даному ДТП ОСОБА_4 був визнаний винним.

Суд, вислухавши учасників процесу, проаналізувавши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе-

ки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує

шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту автомобіль «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (а.с. 8). Відповідно до постанови Краматорського міського суду від 27.12.2011 року ОСОБА_4, перебуваючи у трудових правовідносинах з ПМП «Лоцмен», визнаний винним у скоєнні ДТП 16.12.2011 року з позивачем (а.с. 10). Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування сума відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі», належного позивачу, склала 68936,73 грн., сума страхового відшкодування складає 49500,00 грн. (а.с. 11). Відповідно до довідки МРЕВ автомобіль ГАЗ-3302 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить відповідачу ПМП «Лоцмен»(а.с. 28). Згідно платіжного доручення №1224 від 24.02.2012 року позивачу страховою компанією було перераховано страхове відшкодування в сумі 49500,00 грн. (а.с. 29).

Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України, де вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 19436,73 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 214,60 грн., які було сплачено позивачем при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1172, 1194 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до приватного малого підприємства «Лоцмен», третя особа -ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з приватного малого підприємства «Лоцмен»(ідентифікаційний код юридичної особи 23419138) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) матеріальну шкоду в сумі 19436,73 грн.

Стягнути з приватного малого підприємства «Лоцмен»(ідентифікаційний код юридичної особи 23419138) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: