Рішення № 2623095, 14.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/365-4/349

14.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Дорс”

До Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак”

Про стягнення 4 868 700,00 грн. по первісному позову та за зустрічним

позовом про стягнення 35 619 810,65 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Полонський О.Ю. –за дов.

Від відповідача: Ковальов В.М. –за дов.

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

ТОВ "Грін-Дорс" звернулось з позовом до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (в подальшому –УДП "Укрхімтрансаміак") з позовом про стягнення 4 868 700 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2006 р. між сторонами укладений договір поставки №25-06, за умовами якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію. 25.01.2006 р. між сторонами підписаний протокол погодження договірної ціни на постачання насосів для магістрального аміакопроводу АРІ 610-8 Еd, конфігурація ВВЗ, типу 8* 10* 15 MSD/6stg. згідно з договором від 25.01.2006 р., за умовами якого загальна ціна продукції, з врахуванням додаткової угоди від 28.12.2006р., складає 39 159 747,53 грн.

Умовами додаткової угоди від 26.01.2006р. сторони прийшли до згоди здійснити допоставку чотирьох електродвигунів марки 4 АРМП –1600/60000УХЛ4 з комплектом ЗІП. Загальна ціна продукції складає 11 118 700,00 грн.

27.01.2006 р. між сторонами були укладені зміни до додаткової угоди від 26.01.2006р., згідно з якими попередня оплата за 4 електродвигуни здійснюється відповідачем у розмірі 100% від загальної ціни продукції, передбаченої п.п. 2.1. додаткової угоди від 26.01.2006 р. та має бути перерахована на розрахунковий рахунок позивача протягом десяти банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури останнім.

Відповідачем 12.02.2007 р. на користь позивача було перераховано лише 6 250 000 грн., а тому позивач просив стягнути з відповідача 4 868 700 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.07р. у справі № 18/365 позов задоволено. Стягнуто з УДП "Укрхімтрансаміак" на користь позивача 4 868 700 грн. боргу та відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.07р. зазначене судове рішення залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 березня 2008р. рішення господарського суду м.Києва від 25.07.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.07 у справі № 18/365 скасовано. Справу направлено до господарського суду м.Києва на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.05.2008р. ТОВ «Грін-Дорс»відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008р. у справі 18/365.

Ухвалою від 17.06.08р. року справу призначено до розгляду на 24.07.08р. та присвоєно номер справи №18/365-4/349.

17.07.2008р. до суду надійшов зустрічний позов УДП «Укрхімтрансаміак»про стягнення з ТОВ «Грін-Дорс»35 619 810,65 грн. збитків, які виникли з умов договору поставки №25-06 від 25.01.2006 р. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що сторони уклали зазначений договір поставки 25.01.2006р. та за цим договором ТОВ «Грін-Дорс»зобов’язалось поставити на користь відповідача 4 насоси для магістрального аміакопроводу АРІ 610-8 Еd, конфігурація ВВ3, типу 8* 10* 15 МSD/6stg. на загальну суму 39 159 747,53 грн.

Позивач за зустрічним позовом фактично здійснив 100 відсоткову оплату за договором, однак ТОВ «Грін-Дорс» поставило лише один насос на суму 9 789 936,88 грн.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом прострочив виконання договору УДП «Укрхімтрансаміак»втратило інтерес до подальшого виконання зобов’язання в натурі та просить стягнути з ТОВ «Грін-Дорс»збитки в сумі 35 619 810,65 грн, що обраховується як різниця між загальною сплаченою сумою за договором поставки за мінусом вартості фактично поставленого насосу.

24.07.2008 розгляд справи було відкладено на 16.09.2008 у зв’язку з клопотанням позивача про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

16.09.2008р. у судовому засіданні представник ТОВ «Грін-Дорс»подав заяву про припинення провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову оскільки вже є рішення господарського суду м.Києва про відмову в розірванні договору та встановлення факту поставлення 2-х насосів. Та просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

30.09.08р. у судовому засіданні представник УДП «Укрхімтрансаміак»заперечив проти припинення провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову. Заперечення мотивовані тим, що зустрічний позов жодним чином не пов’язаний з позовними вимогами у справі №15/899, на рішення суду якої посилається ТОВ «Грін-Дорс». В даних справах різні предмет та підстава позову. Тобто різні матеріально-правові вимоги та різні обставини, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Суд вважає, що вимоги зустрічного позову пов’язані та випливають з вимог первісного позову та ґрунтуються на договорі №25-06, укладеному сторонами 25 січня 2006 року, а тому в силу ст.60 ГПК України зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним. Підстав для припинення провадження в частині розгляду зустрічного позову не вбачається.

02.10.08р. у судовому засіданні представник ТОВ «Грін-Дорс»підтримав позовні вимоги та заперечував проти вимог за зустрічним позовом. Посилався на те, що дії УДП «Укрхімтрансаміак»не свідчать про те, що воно втратило інтерес до виконання зобов’язання в натурі за договором та просив стягнути з відповідача 4 868 700 грн. як залишок заборгованості по попередній оплаті за поставку чотирьох електродвигунів марки 4 АРМП –1600/60000УХЛ4 з комплектом ЗІП. Представник УДП «Укрхімтрансаміак»заперечував проти вимог ТОВ «Грін-Дорс»та просив задовольнити зустрічний позов з підстав, наведених в зустрічній позовній заяві.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2006 року між УДП "Укрхімтрансаміак" та ТОВ «Грін-Дорс»було укладено договір поставки №25-06. За даним договором позивач зобов’язався поставити на користь відповідача 4 насоси для магістрального аміакопроводу АРІ 610-8 Еd, конфігурація ВВ3, типу 8* 10* 15 МSD/6stg. В додатку №3 до договору (протокол погодження договірної ціни) сторони визначили, що загальна ціна продукції становить 35 142 000,00 грн.

Додатковою угодою до договору від 28.12.2006р. сторони внесли зміни до Додатку №3 (протоколу погодження договірної ціни) та збільшили загальну ціну договору на 4 017 747,53 грн. тобто до 39 159 747,53 грн.

Згідно додатку №2 до Договору (протокол узгодження строку постачання) ТОВ «Грін-Дорс»зобов’язалось поставити на склад відповідача продукцію протягом 12 місяців з моменту здійснення попередньої оплати згідно п.4.13. договору а саме: 75% - протягом 10 банківських днів з дня виставлення ТОВ «Грін-Дорс»рахунку-фактури. 25% - протягом 10 банківських днів з дня готовності продукції до відправки.

В період з 19 травня 2006р. по 16 лютого 2007 року УДП «Укрхімтрансаміак»провів повну стовідсоткову оплату за продукцію в розмірі 39 159 747,53 грн., що підтверджено матеріалами справи. Однак до цього часу ТОВ «Грін-Дорс»не виконало своїх зобов’язань за договором в частині поставки продукції у повному обсязі.

26 січня 2006 року сторони уклали додаткову угоду до договору поставки. Згідно даної додаткової угоди з врахуванням змін до неї від 07 лютого 2006 року, ТОВ «Грін-Дорс» зобов’язалось здійснити допоставку 4 електродвигунів марки 4 АРМП-1600/60000УХЛ4 з комплектом ЗІП. Загальна ціна продукції за додатковою угодою складала 11 118 700 грн., яка підлягала 100% передоплаті на користь на підставі виставленого рахунку-фактури.

Фактично УДП "Укрхімтрансаміак" 12.02.2007р. сплатило на користь позивача за первісним позовом як передплату за електричні двигуни 6 250 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що УДП "Укрхімтрансаміак" сплатило на користь ТОВ «Грін-Дорс»за договором поставки № 25-06 загальну суму 45 409 747, 53 грн. –як за насоси, так і частково за електродвигуни.

Згідно акту приймання-передачі продукції від 01 лютого 2007 року ТОВ «Грін-Дорс»поставило на користь позивача за зустрічним позовом один насос на суму 9 789 936,88 грн.

При цьому, доказів постачання саме двох насосів та сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання відповідності Держспоживстандарту, сертифікату про походження продукції, технічного паспорту тощо у судовому засіданні представником ТОВ «Грін-Дорс»не надано. Наявність цих документів передбачена п.2.2. та п.5.1.1. договору № 25-06 від 25.01.2006р.

Однак, рішенням господарського суду м.Києва від 22.01.2008р. по справі №15/899, де сторонами були УДП "Укрхімтрансаміак" та ТОВ "Грін-Дорс", встановлено, що на виконання умов договору УДП "Укрхімтрансаміак" здійснило передоплату продукції, але ТОВ "Грін-Дорс" поставило лише два насоси загальною вартістю 19 679 973,78 грн.

Згідно ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, представником УДП "Укрхімтрансаміак" подано заяву про зменшення розміру позовних вимог з посиланням на наявність зазначеного рішення суду у справі №15/899, яким встановлено факт поставки двох насосів. Заявою позовні вимоги було зменшено на вартість двох насосів –до 25 729 873,75 грн.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Грін-Дорс»неналежним чином виконало умови договору, чим порушило вимоги ст.ст.525, 526 ЦК України і ст.193 ГК України.

Згідно ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В законі, зокрема в статті 220 ГК України, в статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки ТОВ «Грін-Дорс»не виконано зобов’язання щодо поставки насосів у повному обсязі УДП "Укрхімтрансаміак" скористалось своїм правом, наданим законом, та листом № 565 від 18.03.2008р. (докази направлення листа у матеріалах справи) повідомило позивача про втрату інтересу до подальшого виконання зобов’язання в натурі.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання; розірвання договору; відшкодування збитків; сплата неустойки тощо.

Оскільки позивач припустився прострочення виконання договору, а відповідач у зв’язку з цим відмовився від прийняття виконання, в силу ст.611 ЦК України зобов’язання припинились.

Додаткова угода до договору від 26.01.2006 р. та зміни від 27.01.2006р. до цієї угоди, якими передбачено допоставку чотирьох електродвигунів марки 4 АРМП –1600/60000УХЛ4 з комплектом ЗІП зі 100% попередньою оплатою, є невідємною складовою частиною договору № 25-06 від 25.01.2006р. А тому їх необхідно розглядати у сукупності з основним договором. В силу відмови від договору у зв’язку з порушенням та неналежним виконанням його умов ТОВ «Грін-Дорс», та враховуючи положення ст.611 ЦК України зобов’язання за додатковою угодою від 26.01.2006р., змінами до неї від 27.01.2006р. припинились так само як і зобов’язання за основним договором №25-06, до якого ці зміни вносились.

А тому, у ТОВ «Грін-Дорс»відсутні правові підстави вимагати часткової сплати попередньої оплати за електродвигуни у розмірі 4 868 700 грн. на підставі правочину, зобов’язання за яким припинились. Тим більше, що в даному випадку права ТОВ «Грін-Дорс»жодним чином не порушені. Товариство не поставило жодного електродвигуна, а лише вимагало попередню оплату. Відповідно у первісному позові ТОВ «Грін-Дорс»до УДП «Укрхімтрансаміак»слід відмовити.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

За визначенням статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, зокрема: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України боржник який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З огляду на наведене у ТОВ «Грін-Дорс»виникає обов’язок відшкодувати на користь УДП «Укрхімтрансаміак»збитки. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджені збитки УДП «Укрхімтрансаміак», які являють собою втрату грошових коштів, що були перераховані на користь ТОВ «Грін-Дорс» за умовами Договору №25-06 від 25.01.2006р. (з усіма змінами та доповненням), за мінусом вартості фактично поставленої продукції, а саме:

45 409 747,53 грн. (фактично сплачено за насоси і електродвигуни) – 19 679 973,78 грн. (вартість поставлених 2-х насосів) = 25 729 873,75 грн.

Таким чином, ТОВ «Грін-Дорс»зобов’язано відшкодувати завдані УДП «Укрхімтрансаміак» збитки в сумі 25 729 873 грн. 75 коп.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Посилання представника позивача за первісним позовом на недоведеність понесення витрат УДП «Укрхімтрансаміак»на оплату послуг адвоката є хибним та спростовуються наступним.

Згідно ст.44 ГПК України до складу судових витрат, в тому числі віднесені витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката. До матеріалів справи долучено договір №016/А/2008, укладений між УДП «Укрхімтрансаміак»та адвокатом Ковальовим В.М. Цим договором сторони визначили, що адвокат надає правову допомогу щодо стягнення в судовому порядку на користь замовника (УДП «Укрхімтрансаміак») заборгованості з ТОВ «Грін-Дорс», яка виникла з умов договору №25-06, укладеному 25.01.2006р. між сторонами (п.1.2. договору). Крім того, надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3420/10. Фактичним підтвердженням оплати послуг адвоката є банківська виписка від 15 квітня 2008 року, яка свідчить про фактичне надходження грошей від УДП «Укрхімтрансаміак»на користь Ковальова В.М. як оплата за юридичні послуги за договором №016/А/2008 від 03.04.2008р. Оригінал банківської виписки з печаткою банка був наданий суду для огляду, а в матеріали справи надано засвідчену копію. Реквізити зазначені в банківській виписці повністю відповідають умовам укладеного сторонами договору (сума, номер рахунку, платник та одержувач коштів, реквізити договору про надання юридичних послуг тощо). Згідно довіреності Ковальов В.М. представляв інтереси УДП «Укрхімтрансаміак»у судових засіданнях саме як адвокат. Всі процесуальні документи підписувались ним як адвокатом. Копії документів засвідчувались підписом та печаткою саме адвоката. А тому суд приходить до висновку, що є достатньо доказів понесення позивачем за зустрічним позовом витрат на оплату послуг адвоката та предмет надання адвокатських послуг за договором пов’язаний з розглядом даної справи.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про безпідставність вимог ТОВ «Грін-Дорс»та обґрунтованість і доведеність позову УДП «Укрхімтрансаміак», а тому суд приходить до висновку, що позивачу за первісним позовом слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

02.10.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Позивач не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, тому у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.10.2008р. для оформлення рішення відповідно до ст.84 ГПК України. 09.10.2008р. перерву продовжено до 14.10.2008р.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст..ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В первісному позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Грін-Дорс” до Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” про стягнення 4 868 700 грн відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Дорс” задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Дорс” (04071, м.Київ, вул.Межигірська, 39/20, код ЄДРПОУ 33639355) на користь Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, 15, код ЄДРПОУ 31517060) збитки в розмірі 25 729 873 (двадцять п’ять мільйонів сімсот двадцять дев’ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 75 коп., 35507грн.24коп. витрат на оплату послуг адвоката, 18478грн.26коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І. Борисенко