Вирок № 26229664, 21.06.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-1200/2010

В И Р О К

іменем України

"21" червня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Дзюба О.А.ґів

При секретарі Гаєвський О.С.

З участю прокурора Постемська Ю.Ф.

З участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В СКОЄННІ ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО СТ. СТ. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,

В С Т А НО В И В :

10 серпня 2010 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по пішохідній зоні вул.Труханівській зі сторони Московського мосту в напрямку пішохідного мосту, який веде через річковий канал в м. Києві.

В цей час в попутному напрямку попереду нього, праворуч один біля одного рухались пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 2.10 підпункт «а», 12.1, 12.5, 26.1 та дорожнього знака 3.21 Правил дорожнього руху України:

- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- 2.9 : Водієві забороняється:

- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

- підпункт «а»негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.5: у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год;

- п. 26.1: пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху;

- дорожній знак 3.21: «В'їзд заборонено»: забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по пішохідній зоні вул. Труханівській зі сторони Московського мосту в напрямку пішохідного мосту, який веде через річковий канал зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 20 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль «Мітсубісі-Паджеро»виїхав за межі проїзної частини та навпроти безномерної електроопори, яка знаходиться 380 метрів від пішохідного мосту, який веде через річковий канал скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після зупинки автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 вийшов з нього після чого сів знову за кермо вказаного автомобіля та зник з місця пригоди, залишивши потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в небезпечному для життя стані.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 в 21.00 годин помер в КМКЛШМД, а ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 40/214/3 від 21 вересня 2010 року, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження: крововилив темно-червоного кольору в м'які тканини на задньо - зовнішній поверхні правої голені в верхній треті, на задній зовнішній поверхні правого стегна в нижній треті, в сідничній області справа з переходом в поперечну область; крововилив в корні легенів; забій правої легені; крововилив в м'які тканини в лобно-виличній області зліва; огортаючий характер субарахноідалний крововилив над обома півкулями головного мозку; крововилив в кору головного мозку (забої головного мозку) в області полюсів лобних долей; три забійні рани на обличчі, багато численні садна на тілі.

Смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньо черепної травми у вигляді пошкоджень м'яких тканин голови, крововилив під оболонки в речовину головного мозку, що обумовили розвиток набряку та набубнявіння головного мозку. Між виявленої внутрішньо черепної травми, яка виникла внаслідок ДТП і настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Крім того в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1428/Е від 24 вересня 2010 року отримала тілесні ушкодження: закритий перелом внутрішньо кісточки лівої гомілки без зміщення уламків; забійна рана латеральної поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 2.10 підпункт «а», 12.1, 12.5, 26.1 та дорожнього знака 3.21 Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред"явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що 10.08.2010, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він знаходився на Трухановому острові, а саме в кафе, яке називається «Для Вас». В даному кафе він знаходився з товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вживав з ними алкогольні напої, а саме він випив 100-150 грамові горілки. Біля кафе знаходився його власний автомобіль «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_2. Потім він запропонував товаришам поїхати на його автомобілі «Мітсубісі»до затоки річки «Десенка», яка знаходилась з іншої сторони Труханового острову біля мосту Московського. В цей час він почував себе добре, алкогольного сп'яніння не відчував і розумів свої дії, знаходився в нормальному стані і міг керувати автомобілем. Після чого вони разом на вказаному автомобілі поїхали до вказаної затоки і пробувши там приблизно 30 хвилин повертались знову назад до кафе «Для Вас». Коли вони повертались, він розумів, що від Московського мосту, він заїжджає на вул.Труханівську, яка знаходиться в пішохідній зоні і заїзд на дану місцевість обмежений, оскільки при в'їзді встановлені дорожні знаки «Пішохідна зона»та дорожній знак «В'їзд заборонено». Також він розумів, що в даній місцевості встановлені обмежені правила руху транспортних засобів. Коли вони повертались назад, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він керував своїм автомобілем «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_2, та рухався по вул. Труханівській зі сторони мосту Московського в напрямку пішохідного мосту, який веде через річковий канал. Автомобіль був технічно справний, рульове управління та гальмівна система були в нормі. Під час руху ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 сидів на задньому пасажирському сидінні. Під час руху був світлий час доби (сумерки), проїзна частина була сухою і чистою, видимість попереду була гарною приблизно 100-150 метрів. Рухався він ближче до правого краю проїзної частини (бордюрного каменю), зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. На даній ділянці тротуари були відсутні, а лише по сторонам була зелена зона. Під час руху, попереду, він побачив, що біля правого краю проїзної частини рухаються чотири пішоходи, два пішоходи йшли попереду, а два пішоходи рухались позаду попередніх. Він розмовляти з ОСОБА_8, який сидів позаду та повернув голову назад, а коли подивився вперед, то перед собою побачив двох пішоходів, хлопця та дівчину, які були повернуті до нього спиною і здійснює на них наїзд. Він не встиг навіть загальмувати, злякався і смикнув кермо руля праворуч, виїхав за межі проїзної частини, а потім знову виїхав на проїзну частину. В момент наїзду він побачив, що хлопець від удару полетів вперед і впав на дорогу, а він зупинився і попросив пасажирів викликати швидку допомогу, що вони і зробили. В цей момент, він злякався, його охопив шок, коли пасажири вийшли з автомобіля, то по невідомим йому причинам будучи в шокованому стані він від'їхав з місця пригоди на 400-500 метрів і зупинився. Він не зрозумів навіщо, він це зробив, але зникати він не мав наміру і ховатись від правоохоронних органів. Коли він зупинився, то продовжував сидіти за кермом автомобіля до приїзду працівників міліції. Він не мав наміру умисно здійснювати наїзд на пішоходів.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вину визнав частково, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання з показів потерпілих, свідків та матеріали справи.

- показами потерпілої ОСОБА_10, яка показала, що вона являюсь рідною мамою померлого сина ОСОБА_5 10.08.2010, приблизно о 21 годині 30 хвилин, вона знаходилась у себе дома за вказаною адресою разом з чоловіком. Чоловіку на мобільний телефон зателефонував товариш її сина, ОСОБА_11 і повідомив, що її син ОСОБА_5 потрапив в ДТП на вул. Труханівській в м. Києві, його збив автомобіль і сина повезли до КМКЛШМД. Після чого вона поїхала до лікарні і взнала, що її син знаходиться в реанімації без свідомості. Пролежавши в лікарні 5 днів, ІНФОРМАЦІЯ_2 її син помер.

- показами потерпілого ОСОБА_12, який дав покази аналогічні показам ОСОБА_10

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 10.08.2010, приблизно о 21 годині 05 хвилин, вона знаходилась на вул.Труханівській і рухалась зі сторони мосту Московського в напрямку пішохідного мосту, який веде через річковий канал. Разом з нею був її хлопець ОСОБА_11 та два товариши ОСОБА_13 та ОСОБА_5 Вони разом рухались у вказаному напрямку. Вона рухалась разом з ОСОБА_14, а попереду них рухався її хлопець ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 Вони йшли по парно, ближче до правого краю проїзної частини. Під час руху проїзна частина вул. Труханівській мала двохсторонній рух, оскільки автомобілі рухались в одному та в іншому напрямку. Проїзна частина була сухою, опадів не було, був світлий час доби (сумерки) видимість була гарною приблизно до 200 метрів. В момент ДТП по проїзній частині ніяких автомобілів не було. Коли вони знаходились біля якоїсь електроопори, то вона відчула сильний удар в задню більш ліву частину її тіла і від даного удару, вона відлетіла праворуч на грунтову зону та розгубилась, не розуміючи, що відбулось. Потім будучи в шокованому стані побачила, що на проїзній частині лежить ОСОБА_5 В подальшому до неї підбіг ОСОБА_11, а також в метрах 60 від них біля правого краю проїзної частини вона побачила, що стоїть автомобіль «Мітсубісі», який як вона зрозуміла на них здійснив наїзд. Потім даний автомобіль з того місця поїхав. Також до неї підійшли якісь два невідомі їй чоловіки. Потім приїхала швидка медична допомога і працівників ДАІ забрала її і ОСОБА_5 до КМКЛШМД.

- показами свідка ОСОБА_11, який показав, що 10.08.2010, приблизно о 21 годині 05 хвилин, він знаходився на вул. Труханівській і рухався зі сторони мосту Московського в напрямку пішохідного мосту, який веде через річковий канал. Разом з ним була його дівчина ОСОБА_6 та два його товариши ОСОБА_5 та ОСОБА_13 Вони разом рухались у вказаному напрямку. Він рухався разом з ОСОБА_13 та спілкувався, а позаду них рухалась його дівчина ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 Вони йшли по парно, ближче до правого краю проїзної частини. Під час руху проїзна частина вул. Труханівська мала двохсторонній рух, оскільки автомобілі рухались в одному та в іншому напрямку. Коли вони рухались і знаходились біля якоїсь електроопори точно сказати не може, він почув позаду глухий удар і різко обернувся назад та побачив, що автомобіль «Мітсубісі-Паджеро»сірого кольору здійснює наїзд на ОСОБА_5 і на його дівчину ОСОБА_6 Після наїзду ОСОБА_5 відлетів на середину проїзної частини, а ОСОБА_15 відлетіла праворуч ближче до лісосмуги на грунтову зону. Після наїзду автомобіль не зупиняючись виїхав з грунтової зони на проїзну частину і поїхав далі в попутному напрямку, при цьому оминув його з ОСОБА_13 і проїхавши приблизно 60-70 метрів зупинився. Після наїзду він підбіг до ОСОБА_6, а ОСОБА_13 побіг до ОСОБА_5, який був без свідомості, а ОСОБА_6 була в свідомості. Потім коли автомобіль зупинився він побачив, як з передньої пасажирської двері вийшов чоловік і підбіг до них, потім він крикнув ОСОБА_13, щоб він побіг до автомобіля, який ще стояв і записав номерний знак, що він і зробив. Потім він побачив, що до них підбіг ще один чоловік, який був в автомобілі, а автомобіль простоявши приблизно 3 хвилини поїхав далі в напрямку пішохідного мосту.

- показами свідка ОСОБА_13, який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_16

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що 10.08.2010, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він знаходився на Трухановому острові, а саме в кафе, яке називається «Для Вас». В даному кафе він знаходився з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і вживав з ними алкогольні напої, горілку, але в якій кількості хто пив і скільки, він зараз не пам'ятає. Приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_3 запропонував поїхати на його автомобілі «Мітсубісі-Паджеро Спорт»до заливу річки «Десенка», який знаходився ближче до Московського мосту. Він сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 сів на заднє пасажирське сидіння за ним. Вони поїхали до вказаного заливу і пробувши там приблизно 30 хвилин повертались назад і мали намір знову поїхати до кафе «Для Вас». Вони повертались назад, приблизно о 21 годині 00 хвилин і рухались по вул. Труханівській зі сторони Московського мосту в напрямку пішохідного мосту, який веде через річковий канал. ОСОБА_3 їхав приблизно зі швидкістю 60 км/год. Під час руху по вул. Труханівській був світлий час доби (сумерки), проїзна частина була сухою і чистою. Вони рухались ближче до правого краю проїзної частини (бордюрного каменю). На даній ділянці дороги тротуари були відсутні, а лише по сторонам була зелена зона. Під час руху, попереду, він побачив, що біля правого краю проїзної частини рухаються чотири пішоходи, два пішоходи йшли попереду, а два пішоходи рухались позаду попередніх, тобто йшли попарно. Дані пішоходи, коли він їх побачив знаходились далеко, приблизно на відстані 50 метрів, але він не концентрував на них увагу. Коли вони продовжували рух він побачив, що ОСОБА_3 почав розмовляти з ОСОБА_8, який сидів позаду і тим самим відволікся від керування, повернув голову назад, а він побачив, що вони рухаються на пішоходів і тільки намагався крикнути ОСОБА_3 про пішоходів, то відбувається наїзд на них, а саме на хлопця та дівчину, які були повернуті до них спиною. Коли ОСОБА_3 повернув голову вперед, то відстань була мінімальна і він різко повернув кермо трохи праворуч і після наїзду виїхав за межі проїзної частини, а потім знову виїхав на проїзну частину. Проїхавши трохи далі, ОСОБА_3 зупинив автомобіль, разом з нами він вийшов з автомобіля і побігли надавати першу медичну допомогу потерпілим. Після чого ОСОБА_3 по невідомим причинам пішов до автомобіля та з місця події поїхав. Потім приїхали швидка медична допомога і забрала потерпілих до лікарні, а вони залишились на місці з працівниками ДАІ і надали їм коротке пояснення.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_7;

- відомостями, що містяться у висновком автотехнічної експертизи № 440ат від 17.09.2010 року

- відомостями, що містяться у висновку автотехнічної та транспортно-тросологічної експертизи №1551/5289/12-52 від 25.05.2012 року.

- відомостями, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 40/214/3 від 21 вересня 2010 року.

- відомостями, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 1428/Е від 24 вересня 2010 року.

- відомостями, що містяться у протоколі огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього;

- відомостями, що містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 16.12.2011 року, схемою та фототаблицею до нього.

- відомостями, що містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 від 16.12.2011 року, схемою та фототаблицею до нього.

- відомостями, що містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 від 23.12.2011 року, схемою та фототаблицею до нього.

- відомостями, що містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_11 від 23.12.2011 року, схемою та фототаблицею до нього.

- відомостями, що містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_13 від 23.12.2011 року, схемою та фототаблицею до нього.

- відомостями, що містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 від 16.12.2011 року, схемою та фототаблицею до нього.

- відомостями, що містяться у протоколі очної ставки з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 29.07.2010 року.

- відомостями, що містяться у протоколі очної ставки з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 від 29.07.2010 року.

Таким чином, доказова база повно і об"єктивно розкриває фактичні обставини порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тілесні ушкодження середньої тяжкості та смерть потерпілого, а дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України.

Крім того, доказова база повно і об"єктивно розкриває фактичні обставини завідомому залишені без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і яка позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу цій особі, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, а умисні дії підсудного слід кваліфікувати за ст.135 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_3, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується з місця постійного проживання, що є обставинами, які пом"якшують покарання. Обставин якіб обтяжували судом встановлено, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд вважає, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов"язана з позбавленням волі.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 10000 грн. 00 коп.

Заявлений по справі цивільні позов ОСОБА_10, ОСОБА_12 на відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, в частині матеріальної шкоди залишити підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 61141 грн. 65 коп., як такий, що не знайшов свого підтвердження, а моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 200000 грн. Також, підлягаютья стягненню витрати ОСОБА_10 понесені на юридичну допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 суму в розмірі 4513 грн. 92 коп. за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі із позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Визнати винним ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі із позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3, залишити без змін, тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань, до вступу вироку в закону силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.08. 2010 року.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму в розмірі 10000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в рівних долях суму в розмірі 200000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином та суму в розмірі 61141 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, а всього на загальну суму 261141 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 суму в розмірі 5000 грн. 00 коп. на відшкодування витрат понесенних на юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ( код 25575285, в ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 31253272210699) суму в розмірі 835 грн. 92 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи №440 ат від 17.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суму в розмірі 3678 грн. 00 коп. за проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1551/5289/12-52 від 25.05.2012 року.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_21, звернути в рахунок відшкодування збитків завданих злочинними діями ОСОБА_3 потерпілим по справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення.

СУДДЯ: