Вирок № 26229602, 25.06.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-129/2011

В И Р О К

іменем України

"25" червня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Федосєєва С.В.

судді Дзюби О.А.

народних засідателів Потаніної С.І., Пасєки І.І., Мукшименко Т.В.

при секретарях Куценко І.В., Левицькій Н.В.

за участю прокурорів Ковальського С.В., Вжешневської М.В.Дичаковського Д.В.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Макарівні Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:13.06.2008р. Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 09.03.2010р. постановою Богунського районного суду м. Житомир на 11 місяців 2 дні,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 з метою розпиття алкогольних напоїв, приїхали до колишньої співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 мешкала в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, після чого разом з ОСОБА_5 пішли до сусіда ОСОБА_5 ОСОБА_7, який мешкав в будинку АДРЕСА_3 в м. Києві, де приблизно до 15-00 години цього дня, вони вживали алкогольні напої.

Після того, як гроші на придбання алкогольних напоїв закінчились та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заснули у будинку, ОСОБА_3, будучи обізнаним про те, що в будинку ОСОБА_6 орендує кімнату ОСОБА_8, у якої можуть зберігатися гроші та матеріальні цінності, а також про те, що ОСОБА_6 отримує пенсію, тому має гроші, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 з метою заволодіння грошима та майном, що належало ОСОБА_8 і ОСОБА_6, шляхом здійснення розбійного нападу на ОСОБА_6, та її вбивства з корисливих мотивів.

Для реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_3 взяв у будинку ОСОБА_7 сокиру, щоб вчинити нею вбивство ОСОБА_6, а ОСОБА_4 взяв у будинку ОСОБА_7 покривало, щоб скласти у нього викрадені матеріальні цінності.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 і ОСОБА_6, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 та її вбивства, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.06.2010 приблизно о 15 год. 30 хв. прийшли до будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та скориставшись тим, що вхідні двері не були замкнені, проникли до вказаного будинку, де в цей час знаходилась ОСОБА_6, і діючи згідно раніше досягнутої домовленості ОСОБА_4, узгоджено з ОСОБА_3, став вибивати двері до кімнати, яку орендувала ОСОБА_8, а ОСОБА_3 в цей час підійшов до ОСОБА_6, яка лежала на дивані, і діючи умисно, схопив останню обома руками за шию та став душити, розуміючи, що його дії можуть привести до смерті потерпілої.

Оскільки ОСОБА_6 стала чинити опір, ОСОБА_3, з метою його подолання та доведення до кінця спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи настання смерті ОСОБА_6, узяв у руки принесену із будинку ОСОБА_7 сокиру, якою наніс чисельні удари по голові ОСОБА_6, спричинивши останній згідно висновку СМЕ тілесні ушкодження у виді:

- синців в ділянках очей і нижньої губи ліворуч, синець і садно в області верхньої губи, забита рана й садно на підборідді праворуч, садно в ділянці носа, крововилив у м'які тканини в проекції лівого грудно-ключичного суглоба, дані тілесні ушкодження спричинені за життя в наслідок дії тупого (их) предмету (ів), відносятся до легкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою короткочасного розладу здоров'я і причинно наслідкового зв'язку з настанням смерті не складають;

- дві проникаючі в порожнину черепа забиті й одна рвана рана з ушкодженням сухожильного шолома й відповідними крововиливами у м'які покриви голови в лобній області; перелом кісток склепіння черепа й носу; розрив мозкових оболонок головного мозку в області правої лобової частки; крововиливи під м'яку мозкову оболонку й у шлуночкову систему головного мозку, розмізження тканини головного мозку в ділянці полюсів лобових часток, дані тілесні ушкодження спричинені за життя і утворились від не меньше трьох впливів твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, можливо прямокутної форми із заокругленими краями; вищевказані тілесні ушкодження утворюють єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми і відносятся до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпечи для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті;

- два закриті вертикальні переломи великих рогів під'язикової кістки ліворуч і праворуч, масивні крововиливи в м'які тканини в місця проекції щитовидної залози, під'язичної кістки й у тканині щитовидної залози, дані тіесні ушкодження спричинені з життя і моги утворитися в результаті стиснення під'язичної кістки в бічному напрямку з додатком сили від периферії до центра, відносятся до середнього ступеня тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я і причинно-наслідкового зв'язку з настанням смерті не складають;

- виражене недокрів'я внутрішніх органів, набряк-набрякання й деструкція речовини головного мозку, фокуси некротичного нефроза.

Смерть ОСОБА_6 наступила від відкритої черепно-мозкової тавми у вигляді проникаючих забійних ран в ділянці голови, крововиливів у м'які тканини голови, під м'яку мозкову оболонку і у шлуночкову систему головного мозку, переломів кісток склепіння черепа і носу з розмізженням речовини головного мозку.

У цей час ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, знаходячись у кімнаті ОСОБА_6 заволоділи майном її дочки ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном «Нокія», вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київ Стар», вартістю 60 гривень, на рахунку якої грошей не було, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Продовжуючи діяти спільно згідно раніше досягнутої між ними домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вибивши двері до кімнати, яку орендувала ОСОБА_8, проникли в житло останньої, де з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, заволоділи майном потерпілої, а саме: ДВД -плеєром «Еленберг», вартістю 400 гривень; телевізором », вартістю 500 гривень; електричним обігрівачем, вартістю 100 гривень; золотим ланцюжком, вартістю 2250 гривень; золотим ланцюжком, вартістю 900 гривень; золотим хрестиком, вартістю 900 гривень; золотою підвіскою, вартістю 2250 гривень; золотими сережками, вартістю 2250 гривень; золотими сережками, вартістю 2000 гривень; золотими сережками, вартістю 900 гривень; золотими сережками, вартістю 900 гривень; золотими сережками, вартістю 200 гривень; золотою каблучкою, вартістю 1500 гривень; золотою каблучкою, вартістю за 1000 гривень; золотою каблучкою, вартістю 700 гривень; золотою каблучкою, вартістю 700 гривень; намистом, вартістю 250 гривень; сережками, вартістю 40 гривень; срібною підвіскою, вартістю ю 100 гривень, які належали ОСОБА_8, а всього майном на загальну суму 17 840 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 06.07.2010 приблизно о 15 год. 45 хв., після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_6, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на кухні у будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, з метою приховання слідів скоєних ними злочинів, в присутності ОСОБА_4, увімкнув газову плиту, від чого з газопроводу до приміщення будинку став потрапляти газ та увімкнув світло. При цьому, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 усвідомлювали та розраховували, що в результаті витоку газу з газопроводу до приміщення будинку у взаємодії з джеремом займання спричинить вибух і будинок АДРЕСА_1 в м. Києві буде знищено або пошкоджено. Вважаючи, що таким чином, він виконав усі необхідні дії, направлені на те, щоб стався вибух, від чого будинок АДРЕСА_1 в м. Києві буде знищено або пошкоджено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли. Однак, через випадковий збіг обставин, не залежних від ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вибух не відбувся і будинок АДРЕСА_1 в м. Києві знищений або пошкоджений не був.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, та пояснив, що з ОСОБА_4 вони познайомилися за місяць до скоєння інкримінованого їм злочину. 7 червня 2010 року був вчинений злочин, а вони познайомилися приблизно 1-го травня 2010 року. «Бомжуючи» в парку на Дарниці він попросив у ОСОБА_4 підкурити, таким чином вони познайомились. Жив він за рахунок того, що здавав пляшки, мокулатуру, метал та в людей просив грошей.

З потерпілою ОСОБА_6 у них були хороші стосунки, так як вона була йому тещею, оскільки з її донькою він проживав в незареєстрованому шлюбі та знав яку більше року. З дочкою потерпілої ОСОБА_5 вони проживали разом півтора роки. Стосунки з ОСОБА_5 були погані, вона приводила в квартиру колишніх мешканців, про що потім йому розповідали сусіди, а він за це їй давав по морді. Потім у них згоріла квартира по АДРЕСА_4. Згоріло все майно. ОСОБА_13 переїхала жити до своєї матері в будинок по вул. Лохвицькій, а він став «бомжувати». Він поїхав в Переяслав-Хмельницький та періодично приїжджав до Києва і зупинявся в потерпілої ОСОБА_6. Лайок у нього з мешканцями не було. Йому відомо, що в ОСОБА_6 орендувала квартиру ОСОБА_8. Зі слів ОСОБА_6 остання постійно приводила коханців. Із сусідів знав ОСОБА_7.

07.06.2010 року вони з ОСОБА_4 та з ОСОБА_23, який разом з ними «бомжував», прокинулись по вул. Привокзальній. Вони взяли сумок 5-6 з пляшками і здали їх, отримавши виручку 46 гривень. На виручені гроші приблизно о 8-00 ранку вони купили літрову пляшку вина, яку розпили в парку, навпроти Дарницького вокзалу. Потім ОСОБА_23 захотів їсти і вони поїхали до благодійного фонду, де роздають їжу, але запізнились на роздачу. Він вирішив провідати ОСОБА_6, оскільки її будинок знаходився неподалік за метрів 200. Вони пішли з ОСОБА_4, а ОСОБА_23 залишився почекати. ОСОБА_4 чекав його біля ганку. Він привітався з ОСОБА_6 і подарував їй Біблію. Потім прокинулась ОСОБА_5 з похмілля, яка сказала, що в неї болить головаі він запропонував їй похмелитися на його 20грн.,на що вона погодилась. ОСОБА_13 сказала, що сусід ОСОБА_10 знає де купити самогон і вони пішли до нього. ОСОБА_10 купив самогон і вони разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 випили в будинку ОСОБА_7 пів літри самогону. Їх ця кількість не «вставила», тому ОСОБА_5 дала 20 гривень і вони купили 2 л вина. Самогон вони розпивали приблизно дві години. Вина вони з ОСОБА_4 купили дві пляшки. Випивши вино, вони зрозуміли, що цього мало. ОСОБА_7 запропонував здати холодильник на металолом і за виручені гроші купити ще випивки. Вони вдвох з ОСОБА_7 пішли здавати, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 залишились у будинку ОСОБА_7 чекати. За холодильник вони отримали 16гривень, на які купили такого ж вина. Це ходіння з холодильником зайняло близько 2-х годин. Вони випили вино і йому захотілося сексу з ОСОБА_5. В цей час закінчились цигарки і ОСОБА_4 пішов за ними, гроші йому можливо дала ОСОБА_5. Він зачинив двері, а ОСОБА_10 все дивився на них і він з ним зачепився сперечатись, після чого ОСОБА_10 пішов на кухню, а вони з ОСОБА_5 зайнялись сексом. Потім він заходив і запитував де подівалась його сокира. Не знайшовши її, він ліг спати на одному дивані, а вони з ОСОБА_5 навпроти на іншому. Прокинувся він від того, що його працівники міліції б'ють ногами і ОСОБА_5 вже не було поруч. Потім працівники міліції, вивели його до ганку і нічого не пояснювали. Потім підійшла ОСОБА_5, ОСОБА_11 і її співмешканець і ОСОБА_11 сказала, що це він вбив ОСОБА_6. Коли його затримали, він не знав що трапилось. На місці пригоди був ОСОБА_25, який сказав йому говорити, що це він вбив. Потім в 216 кабінеті ст. сл. ОСОБА_24 з невідомою його особою почали його бити і знущатися, надягати пакет на голову, знімати штани, крутити полові органи. А на стіл перед очима ставили горілку з цукерками. Вони змушували його зізнатись у вчиненні злочину. Коли задавали різні питання, а він давав на них не ту відповідь, яку вони хотіли почути, били його до тої пори, поки він не давав відповідь яку їм хотілось почути. Він нічого не міг вдіяти і почав вигадувати все, з врахуванням деталей, які йому були відомі про потерпілу.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та пояснив, що він проживає в Броварах з мамою, батьком, братом та майбутньою дружиною. З місць позбавлення волі він звільнився 09.03.2010р., після чого пішов працювати на завод зварником- формувальником, але довго пропрацювати там не вийшло, через те, що його звільнили. Через, що він поїхав до Києва бродяжничати, а в планах було поїхати в Росію працювати. З ОСОБА_3 він познайомився приблизно за 15 днів до вбивства в парку навпроти Дарницького залізничного вокзалу. При яких обставинах відбулось знайомство, не пам'ятає. Вони з ОСОБА_3 разом випивали, збирали пляшки та макулатуру, якщо морду потрібно було комусь набити, то вони разом з ОСОБА_3 це робили. Вони ночували по вул. Привокзальна за заправкою в кущах на тряпках.

07.06.2010р. він прокинувся 0 8-00 годині ранку з ОСОБА_3 і з ОСОБА_23, з яким познайомився за два дні до цього. Вони здали пляшки, гроші за які зберігались у ОСОБА_3. В їхній компанії не було старших. Вони за ці гроші взяли біля вокзалу в магазині вина і розпивали в парку. Приблизно о 10:00 годині вони поїхали трамваєм на бул. Я.Гашека, чи вул.. Пражську щоб поїсти в «Стефанії», але запізнились на видачу їжі. ОСОБА_3 тоді запропонував піти до його бувшої співмешканки ОСОБА_5, яку він до цього не знав. Вони вдвох прийшли до будинку десь метрів 50-100. він чекав ОСОБА_3 на вулиці біля літньої кухні. В дверях, куди пішов ОСОБА_3, він бачив ОСОБА_6 та чув як вона позвала ОСОБА_13. ОСОБА_5 запитувала ОСОБА_3 навіщо він сюди прийшов. Вони вийшли на вулицю поговорити і ОСОБА_3 запитав де можна самогонки купити. Вона сказла, що це знає сусід ОСОБА_7 і позвала його. ОСОБА_3 дав йому гроші і вони з ОСОБА_8 пішли купити самогонки, а ОСОБА_3 з ОСОБА_5 чекали на них. Купили вони пів літри самогону. Купував він, тому що ОСОБА_8 був винен гроші і не хотів йти, так як йому не продали б самогон, який коштував 7 грн. В будинку ОСОБА_8 вони всі розпили самогонку, але не впяніли і ОСОБА_5 дала гроші на вино. ОСОБА_3 з ОСОБА_8 купили ще вина. Вони випили дві пляшки вина. Він пам'ятає, що ОСОБА_3 з ОСОБА_8 ще кудись ходили, але про холодильник нічого не пригадує. Після розпитого вина він вийшов і пішов звідтіля. При ньому двічі ходили за вином і приносили по дві пляшки. Не памятає щоб до будинку ОСОБА_8 хтось заходив, він пішов звідти приблизно о 14:30 год. Він не пам'ятає чи сказав їм, що йде. Він пішов до «Стефанії»і зустрів там ОСОБА_23. Вони збирались їхати на вокзал Дарницький. Взяли по пляшці пива і чекали на зупинці трамвай. В цей час їх затримали працівники міліції і забрали для складення протоколу. Він не орієнтувався куди їх повезли. На це все вони затратили приблизно півтори години. А потім вони запитали в людей де ходить трамвай і на ньому поїхали до залізничного вокзалу Дарнниця, де чекали ОСОБА_3. Ввечері вони поїхали на залізничну станцію «Київ-пасажирський», де вони лазили по вокзалі і заснули на лавочках, на місцях для очікування, а вранці їх міліція розігнала і його посадила в електричку на Фастів. З Фастова він повернувся в Київ і гуляв, а через день його затримали працівники міліції. Їх було 9 чоловік, одягнутих в цивільний одяг і нічого йому не пояснюючи, забрали в розподільник, де він дізнався про вбивство ОСОБА_6. Якби він знав за що його затримали, то одразу спробував би втекти. Через півтори години працівники міліції дали йому показання ОСОБА_3. Після того як вони почали його бити і знущатись, він теж сказав, що вбивав потерпілу. Прізвищ працівників міліції, які його били, він не пам'ятає. Потім його роздягли до трусів і повезли в районний відділ міліції, де начальник в першу чергу запитав де золото. Ввечері їм з ОСОБА_3 провели очну ставку.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_6 це її мати, яка проживала все життя по АДРЕСА_1, останній рік перед смертю якої з нею разом проживала її сестра ОСОБА_5 Мати перебувала на пенсії, алкоголь вживала помірно, а сестра зловживала. На ґрунті зловживання алкоголю у них були погані взаємовідносини, ОСОБА_9 могла й побити маму. З ОСОБА_3 її познайомила сестра ОСОБА_9, вона його підібрала на лавці. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_13 почали разом жити в її квартирі і проживали разом приблизно рік. Він дуже зловживав спиртним і на ґрунті пияцтва часто бив ОСОБА_13 до втрати нею свідомості. Потім він спалив ОСОБА_13 квартиру і вона за рік до смерті матері переїхала жити до неї на вул. Лохвицьку, ОСОБА_3 намагався вжитись до матері в будинок, але вона його не впускала. Він у матері і віконне скло побив і качалкою її бив. Одного разу його навіть затримали. Вона багато разів писала скарги на нього до правоохоронних органів, але це все було дарма, тому що ніхто не реагував.

07.06.2011 приблизно о 23-00 годині вечора їй зателефонував ОСОБА_23 (квартирант у мами) і сказав, що двері в будинку матері відчинені і видно в кімнаті закривавлену руку. Вона зі своїм чоловіком ОСОБА_14 одразу ж поїхала до матері. Мати лежала в першій кімнаті на ліжку боком обличчям вниз, а потім вона побачила дірку в голові. Також в будинку був ввімкнений газ, але не горів. Як вона підозрює, газ ввімкнули для того, щоб потім підірвати будинок. Всієї обстановки у будинку не пам'ятає, тому що була в паніці. ЇЇ чоловік викликав швидку, а швидка, напевно, міліцію. Про обставини злочину вона знає від слідчого. Сусіди сказали, що нічого не чули, або не звернули уваги, тому що ОСОБА_9 часто сварилась з мамою. ОСОБА_3 побачила, лише після того як приїхала міліція. Вважає, що ОСОБА_3 вбив матір, тому що знає, що він довго сидів у в'язниці, знає його відношення до матері та сестри, він постійно їх бив, погрожував спалити квартиру, погрожував вбити ОСОБА_13 та казав:«Я спалив ту квартиру, то й спалю цю».

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що з ОСОБА_4 вона наглядно знайома. До смерті матері, вона проживала разом з нею півтора року, а до цього вона мешкала по вул. Російській з ОСОБА_3. Вони з ним жили в цивільному шлюбі. Стосунки з ОСОБА_3 були іноді хороші, а іноді дуже погані, тому що він міг піднімати на неї руку. 07.04.2009 року її квартира по вул. Російській згоріла. Одні люди говорили, що квартира згоріла через замикання, а інші говорили, що її спалив ОСОБА_3. Вона переїхала жити до мами, а ОСОБА_3 з собою не забрала, тому що мама була проти. Після того, як вона переїхала жити до мами, стосунки з ОСОБА_3 були нормальні. Він спочатку приходив, а потім зник на вісім місяців.

07.06.2010 року ОСОБА_3 з'явився. Вона в цей день прокинулась приблизно о 08-00 годині ранку і побігла в магазин за продуктами, тому що мама хотіла їсти. Приблизно о 10-00 годині ранку до них прийшов ОСОБА_3 з ОСОБА_4. ОСОБА_4 до них на подвір'я не заходив, а ОСОБА_3 зайшов і хотів поговорити з мамою. Мама ж не хотіла з ним спілкуватись і попросила її забрати його і поговорити, щоб він більше не приходив до них. Вона забрала від їхнього будинку ОСОБА_3 і пішла з ним до сусіда ОСОБА_7. Це була літня пора, тому мама не замикалась в будинку.

Вони з ОСОБА_3 розмовляли про те, що розстаються, але стосунки між ними залишаться нормальні. У ОСОБА_7 спочатку вони сиділи на вулиці за столом говорили, а потім ОСОБА_7 запропонував здати його старий холодильник на металолом і купити випивки. ОСОБА_3 прийшов до неї тверезий і спокійний. ОСОБА_3 з ОСОБА_17 пішли здавати холодильник і купили ще випити, а в неї розболілась голова і вона лягла спати. Спати вона лягла у ОСОБА_17, тому що не хотіла турбувати маму. Це все відбувалось приблизно об 11-00 годині. ОСОБА_4 ще до того, як хлопці холодильник пішли здавати, пішов від них і ніхто спиртних напоїв до цього не вживав. Вона бачила ОСОБА_3 і ОСОБА_17, коли вони прийшли. Вона лежала, але бачила, що вони принесли вино, чула як пили і розмовляли, тому що вони сиділи в одній кімнаті з нею. Потім в цій же кімнаті всі лягли спати, кожен окремо. Вона відкрила очі приблизно о 19-00 год. і ОСОБА_3 не було в кімнаті. Вона до цього просто лежала, а не спала, можливо дрімала, але не чула куди пішов ОСОБА_3. Через 5 хвилин він повернувся і сказав, що ходив до мами води набрати, прийшов він абсолютно спокійний і не п'яний, тому що проспався, він був одягнутий у комуфляжній куртці і в джинсах, коли прийшов до неї, а коли він виходив з будинку ОСОБА_17 близько 19-00 год., то прийшов у куртці ОСОБА_17. Вона його запитала чому він в чужій куртці, а він на це відповів: «Що було під руками, те й одягнув».

Коли ОСОБА_3 ліг спати, приїхала міліція і сказали, що маму вбили. Вона пам'ятає ще, що у ОСОБА_7 зникла сокира. Вона це помітила, тому що вона була велика і лежала постійно біля шафи. Коли вона розплющувала очі (близько 19-00 год.), то сокири вже не було. Міліція приїхала приблизно о 23-00 годині.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_3 вона бачила декілька раз, а ОСОБА_4 побачила в день вбивства 7 чи 8 червня 2010 р.Стосунків з підсудними немає ніяких. З потерпілими в неї нормальні стосунки. Так 07 чи 08 червня 2010 року, коли було вбивство ОСОБА_6, вона орендувала в неї квартиру по вул. Лохвицькій. В будинку також проживала дочка ОСОБА_6 -ОСОБА_5.

07.06.2010 року близно о 08-30 год. до будинку ОСОБА_6 прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 вона на той час не знала. ОСОБА_3 розмовляв з ОСОБА_5 в дворі, а ОСОБА_6 розгадувала кросворди у веранді. Потім ОСОБА_4 з ОСОБА_17 пішли з їхнього двору, а ОСОБА_9 з ОСОБА_3 ще спілкувались. Вона пішла в будинок збирати речі, щоб їхати додому в село. Коли вона йшла на автобус, приблизно о 09-40 год., вдома була лише бабушка ОСОБА_6. Приблизно в другій годині ночі їй зателефонував квартирант ОСОБА_23 і сказав, що ОСОБА_6 вбили і в кімнатах все поперевертали. На наступний день їй зателефонували з міліції і вона поїхала у райвідділ. В будинку ОСОБА_6 в неї викрали телефон, DVD і золото ( два ланцюжки, хрестик, підвіску, 5 обручок, сережки). Орендовану кімнату вона замикала на ключ, але замок був пошкоджений, після того, як викрали вищевказані речі. Про обставини злочину їй розповів хтось із працівників міліції.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що, вона знала потерпілу ОСОБА_6 і її дочок. Вона орендувала квартиру по АДРЕСА_1, разом з чоловіком, але жили вони там не довго. 07.06.2010 року трапилося вбивство ОСОБА_6 Вона погано знала ОСОБА_6, тому не може якось її охарактеризувати. Бачила, що вона розгадує кросворди. Не бачила щоб вона чи ОСОБА_9 зловживали спиртними напоями. Вона о 8-00 год. ранку йшла на роботу і приходила о 23-00 год. ночі. Вдень вбивства ОСОБА_6 вона і її чоловік пішли на роботу о 08-00 год. і повернулась о 23-00 год. Вранці цього ж дня, двері в будинок ОСОБА_6 були відчинені, але вона нікого не бачила. Ввечері, коли вони прийшли з роботи, вона звернула увагу на ввімкнене світло у веранді будинку ОСОБА_6. Також було видно безлад в будинку, хоча там зазвичай був порядок. Вони жили з чоловіком в літній кухні і з ними ще один квартирант ОСОБА_23. Вона прийшла в літню кухню і сказала ОСОБА_23 квартиранту, що в веранді будинку горить світло, а він сказав, щоб вона не звертала на це уваги. Але її насторожили розкидані речі. Там був дуже сильний безлад і світла в інших кімнатах не було. Вона пішла подивитись, але дальше порогу вона не заходила. Вона побачила в кімнаті людську руку і їй здалось, що рука була в крові і людина вже не подає ознак життя. Вона зробила висновок, що це ОСОБА_6. Вона одразу сказала хлопцям, щоб зателефонували дочці ОСОБА_19, ОСОБА_11. Після дзвінка ОСОБА_23, приїхала ОСОБА_15 з чоловіком, а потім швидка та міліція. Їй ніхто не розповідав, що сталося. Працівники міліції лише сказали, що ОСОБА_6 мертва. Про зникнення речей в будинку ОСОБА_6 їй нічого не відомо. Особисто в неї ніякі речі не зникали. На другий день після смерті ОСОБА_6 вона чула, що у ОСОБА_8 і ОСОБА_14, які також знімали квартиру у останньої, зламали в кімнаті двері, але вона з ними не спілкувалась. Сусіда ОСОБА_10 вона бачила, він мав вигляд людини, яка зловживає спиртним, але вона не бачила його п'яним і щоб пив з ОСОБА_6 чи ОСОБА_13 теж не бачила. В огляді трупа, вона не приймала участі.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він винаймав житло у пенсіонерки ОСОБА_6. Вона періодично вживала спиртні напої. З нею ще проживав внук, а потім дочка ОСОБА_13. ОСОБА_9 він періодично чув запах алкоголю. Між ними, напевно, були нормальні стосунки. Він чув між ними розмови на підвищених тонах. ОСОБА_3 він якось бачив через вікно, останній приходив до ОСОБА_9. З розмов він знав, що ОСОБА_3 колишній співмешканець ОСОБА_9. Він проживав у літній кухні, але в будинку ОСОБА_6 бував, там завжди була нормальна обстановка і він не звертав увагу, чи був там безлад. 07.06.2010 р. він був на роботі з 07-00 години ранку по 18-00 годину вечора. Коли йшов на роботу, то нікого біля будинку не бачив і коли повернувся з роботи, то двері в будинок ОСОБА_6 були відчинені, але його це не здивувало тому що було літо. Він пішов до себе в кімнату і виходив лише в туалет. Світло в будинку ОСОБА_6 горіло в коридорі. Приблизно о 23-00 годині прийшла квартирантка ОСОБА_20 з чоловіком і помітила щось підозріле в будинку ОСОБА_6. Вона їх позвала і вони з веранди побачили руку ОСОБА_6, а потім і її нерухому. Вони відразу ж зателефонували її дочці ОСОБА_15. Йому відомо, що ОСОБА_6 вбили, але обставин вбивства він не знає. Його особисті речі не зникали.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що підсудних знає, познайомився з ними у 2010 році, стосунки нормальні, точну дату не пам'ятає, але приблизно це було у кінці травня. Він побув з ними декілька днів, вони його водили у місце де безкоштовно кормлять. Потерпілу ОСОБА_6 він не знає, та про обставини справи йому нічого не відомо.

Одного дня вони пішли у те місце, де безкоштовно їх кормили, поки вони їли, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кудись пропали а потім повернувся тільки ОСОБА_4. Коли він запитав у ОСОБА_4: «Где старый?»,то ОСОБА_4 сказав йому, що він пішов до матері, після чого він його більше не бачив. Потім він запропонував ОСОБА_4 піти випити пива, так як у нього було 20 гривень, які йому дав його знайомий, якого він зустрів коли обідав. Знайомий підійшов до нього та запитав чи він його не впізнає, і що він тут робиьть. На що він йому сказав, що приїхав до міста у пошуках роботи. Тоді знайомий запропонував йому 20 гривень на перший час, на що він погодився. Потім вони з ОСОБА_4 пішли до кіоску, де купили три пляшки пива і одну пачку цигарок, він тоді пив тільки пиво, бо має слабкий організм і якщо випивав чогось міцнішого, то міг впасти, а звідти пішли на зупинку, де випили одну пляшку, а коли почали пити ще по пляшці до них підійшли працівники міліції та забрали їх у відділення, де вони пробули приблизно 30 хвилин і їх відпустили, призначивши якись штраф. Потім вони з ОСОБА_4 пішли на електричку та поїхали на станцію Київ-Пасажирський. Там йому ОСОБА_4 сказав, щоб він сидів і чекав його, а сам кудись пішов. Він прочекав його на вокзалі півдня, але він так і не повернувся. Пізніше він вирішив їхати у село, після того як не дочекався ОСОБА_4 на вокзалі, але перед тим заїхав на місце де вони ночували, однак там нікого не було, це було біля «Вулкану»під кущем. Він побачив книжку на якій написав: «Хлопці де Ви поділись, я не можу Вас знайти», зробив це через те, що хотів попрощатися з підсудними, оскільки вважав їх друзями.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 які були оголошені в судовому засіданні, він пояснював, що проживає в будинку АДРЕСА_3 в м. Києві. 07.06.2010 він разом зі своєю сусідкою ОСОБА_5 та її знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своєму будинку розпивав алкогольні напої. Від випитого він сп'янів, тому ліг спати. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з його будинку та кудись пішли. Через деякий час прокинувся, то виявив в своєму будинку відсутність сокири. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинку також не було, а ОСОБА_5 спала на дивані. Він знову заснув і прокинувся приблизно о 17:00 годині, оскільки почув, що в двері будинку стукають. Він відчинив двері і побачив ОСОБА_3, який пояснив, що він з ОСОБА_4 ходили до своїх друзів. ОСОБА_4 до його будинку не повертався. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_3 знову кудись пішов, а він ліг спати. Прокинувся він від того, що до будинку прийшли працівники міліції, які повідомили йому про вбивство його сусідки ОСОБА_6 (а.с. 157-161).

Показання потерпілих та свідків є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі і не викликають сумніву в їх правдивості.

Крім того, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 08.06.2010, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_1 в м. Києві, де було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті та вилучено сорику, сумку, в якій знаходилась сокира, волосся з правої руки трупа, зрізи нігтьових пластин, мікронашарування з руки трупа та відбитки пальців рук трупа(том 1 а.с. 64-71);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2010, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_1 в м. Києві, де було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті та вилучено фрагмент сліду взуття, 3 недопалки сигарет та 10 слідів пальців рук(том 1 а.с. 73-84);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.06.2010, у ході якого ОСОБА_3 розповів та детально показав на місцевості як саме він разом з ОСОБА_4 вчинив вбивство ОСОБА_6 та викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8. (том 3 а.с. 128-136);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.06.2010 у ході якого ОСОБА_4 розповів та детально показав на місцевості як саме він разом з ОСОБА_3 вчинив вбивство ОСОБА_6 та викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (том 4 а.с. 15-26);

- висновком судово-медичної експертизи № 48/1271/2 від 20.09.2010, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено:

синці в ділянках очей і нижньої губи ліворуч, синець і садно в області верхньої губи, забита рана й садно на підборідді праворуч, садно в ділянці носа, крововилив у м'які тканини в проекції лівого грудно-ключичного суглоба, дані тілесні ушкодження спричинені за життя в наслідок дії тупого (их) предмету (ів), відносятся до легкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою короткочасного розладу здоров'я і причинно наслідкового зв'язку з настанням смерті не складають;

- дві проникаючі в порожнину черепа забиті й одна рвана рана з ушкодженням сухожильного шолома й відповідними крововиливами у м'які покриви голови в лобній області; перелом кісток склепіння черепа й носу; розрив мозкових оболонок головного мозку в області правої лобової частки; крововиливи під м'яку мозкову оболонку й у шлуночкову систему головного мозку, розмізження тканини головного мозку в ділянці полюсів лобових часток, дані тілесні ушкодження спричинені за життя і утворились від не меньше трьох впливів твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, можливо прямокутної форми із заокругленими краями; вищевказані тілесні ушкодження утворюють єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми і відносятся до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпечи для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті;

- два закриті вертикальні переломи великих рогів під'язикової кістки ліворуч і праворуч, масивні крововиливи в м'які тканини в місця проекції щитовидної залози, під'язичної кістки й у тканині щитовидної залози, дані тіесні ушкодження спричинені з життя і моги утворитися в результаті стиснення під'язичної кістки в бічному напрямку з додатком сили від периферії до центра, відносятся до середнього ступеня тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я і причинно-наслідкового зв'язку з настанням смерті не складають;

- виражене недокрів'я внутрішніх органів, набряк-набрякання й деструкція речовини головного мозку, фокуси некротичного нефроза.

Враховуючи ступіль прояву трупних явищ при огляді трупа на місці події (08.06.2010), причини смерті і місця виявлення трупа, від часу настання смерті і до моменту огляду трупа могло пройти від 10 до 12 годин.

Смерть ОСОБА_6 наступила від відкритої черепно-мозкової тавми у вигляді проникаючих забійних ран в ділянці голови, крововиливів у м'які тканини голови, під м'яку мозкову оболонку і у шлуночкову систему головного мозку, переломів кісток склепіння черепа і носу з розмізженням речовини головного мозку.

Враховуючи однакову ступінь прояву клітинної реакції в місцях тілесних ушкоджень у потерпілої, ушкодження були спричинені протягом малого проміжку часу врахованого в хвилинах.

Беручи до уваги тяжкість тілесних й локалізацію ушкоджень, ступінь прояву клітинної реакції, що була виявлена при судово-гістологічному дослідженні тканин з ділянок ушкоджень, потерпіла після отримання тілесних ушкодженьмогля прожити від 0 до 30 хвилин протягом яких була не в спромозі здійснювати активні самостійні дії.

Форма й розміри осаджень досліджуваних ран в ділянці чола, а також форма і розміри дефекту з терасами й крайового перелому з терасами, дають можливість припустити, що ударна поверхня травмуючого предмету могла мати прямокутну форму, можливо з заокругленими краями і таким предметом міг бути обух сокири(т.1 а.с. 216-236);

- висновком судово-медичної експертизи № 83/1271/2 від 27.09.2010, згідно якого враховуючи кількість, характер, лакалізацію та механізм утворення тілесних ушкодждень, висновки медико-криміналістичного дослідження, можливо сказати, що виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_6 могли бути спричинені в строк і при обставинах вказаними обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події, тобто 07.06.2010. (том 2 а.с. 6-8)

- висновком судово-медичної експертизи № 212-МК від 30.09.2010, згідно якого три рани в лобній області та пошкодження лобної кістки і їх проекції від трупа ОСОБА_6 могли утворитися від дії торцевої частини обуху сокири, наданої на експертизу(т. 2 а.с. 16-23);

- висновком судово-медичної експертизи № 172 мб від 12.07.2010, згідно якого при дослідженні бризок та плям речовини бурого кольору виявлених на сокирі, виявлено кров людини (том 2 а.с. 37-39);

- висновком судово-медичної експертизи № 173 мб від 14.07.2010, згідно якого генетичні ознаки крові ОСОБА_6 повністю співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини, виявленої на металевій частині сокири. (том № 2, а.с. 46-48)

- висновком дактилоскопічної експертизи № 383 від 12.06.2010, згідно якого два сліда пальців рук, вилучених в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві залишені ОСОБА_4 (том 2 а.с. 243-251);

- речовими доказами: сокирою, сумкою, в якій знаходилась сокира, гарантійним талоном та інструкцією з використання телевізора », гарантійним талоном та інструкцією з використання ДВД-програвача e g»,10 слідами пальців рук, вилучних під час огляду будинку АДРЕСА_1 в м. Києві (том 1 а.с. 116-117);

- висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 303 від 10.08.2010, згідно якого на теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування по відношенню до нього примусових лікувальних заходів медичного характеру не потрубує. Йому рекомендовано лікування від хронічного алкоголізму.

На період часу, до якого відноситься інкриміновані йому дії, ОСОБА_3 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними(том 3 а.с. 7-9);

- висновком стаціонарної судово-наркологічної експертизи № 57 від 10.08.2010, згідно якого на теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів в результаті вживання алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_3 рекомендовано лікування від хронічного алкоголізму(том 3 а.с. 16-17);

- висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 302 від 10.08.2010, згідно якого на теперішній час ОСОБА_4 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

На період часу, до якого відносятся інкриміновані йому дії, ОСОБА_4 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу (в тому числі і тимчасового хворобливого розладу психічної діяльносі), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними(том 3 а.с. 27-29);

- висновком стаціонарної судово-наркологічної експертизи № 56 від 10.08.2010, згідно якого на теперішній час ОСОБА_4 не виявляє ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії, а виявляє схильність до зловживання алкоголем. Будь-яких ліквань з цього приводу не потребує(том 3 а.с. 36-37).

Аналізуючи зібрані по справі докази та визначаючи суб'єктивне ставлення винних до наслідків своїх дій, суд, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого підсудними діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесного ушкодження завданого потерпілій, причини припинення та поведінку підсудних після вчинення ними злочинних дій, приходить до висновку про те, що вчинювані підсудними діяння виражались у формі прямого умислу.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи», - вчиненим за попередньою змовою групою осіб(п. 12 ч. 2 ст. 115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб(дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про його спільне виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї, тощо); ведення спостереження за потерпілим чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи», - у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п.6 ч.2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном(ч.4 ст. 187 КК)

Вчинення підсудними умисного вбивства під час розбійного нападу, суд у відповідності до ст. 33 КК України визнає сукупністю злочинів та кваліфікує за відповідними статтями КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 в нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та кваліфікує його дії за ч.4 ст.187 КК України.

Суд також вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у замаху на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 в нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та кваліфікує його дії за ч.4 ст.187 КК України.

Суд також вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у замаху на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що злочини, передбачені ч.4 ст. 187, п.6, 12 ч.2 ст.115 , ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, є особливо тяжкими, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, не працюючий, без місця реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем колишнього проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу підсудного, суд вважає за доцільне з метою забезпечення ефективного виховного впливу на підсудного, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статей, якими передбачене покарання за вчинені злочини, у виді позбавлення волі на строк, наближений до максимального а покарання за вбивство на максимальний строк.

Призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що злочини, передбачені ч.4 ст. 187, ст. п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, є особливо тяжкими, особу підсудного, який раніше судимий, неодружений, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем останнього відбуття покарання характеризується добре.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину та при цьому враховує його молодий вік як обставину, що суттєво впливає на покарання.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, суд вважає за доцільне з метою забезпечення ефективного виховного впливу на підсудного, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статей, якими передбачене покарання за вчинені злочини, у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховуючи роль ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства, керується принципом індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При розв'язанні цивільного позову, заявленого по справі потерпілою ОСОБА_22, суд враховуючи доведеність його підстав та розміру, відповідно до ст. 328 КПК України, задовольняє повністю.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Також стягненню з підсудних відповідно до ст. 93 КПК України підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК, ст.70, 71 КК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

за п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.4 ст.187 КК України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08.06.2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

за п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.4 ст.187 КК України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.06.2008 року - 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків -10 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09.06.2010 року.

Запобіжний захід засудженим -взяття під варту -залишити без змін.

Речові докази -сокира, сумка в якій знаходилось волосся з правої долоні трупа, мікронашарування з долонь трупа, фрагмент сліду взуття, 5 недопалків цигарок, куртку, молоток, фомку. Футболку, штани, футболку, кофту, кросівки, бейсболку, мобільний телефон «Нокія»з сім карткою «ЛайФ», фіскальний чек про придбання квитка на електропотяг від 09.06.2010 року, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6, знищити; гарантійний талон та інструкцію з використання телевізора «Еліт», гарантійний талон та інструкцію з використання ДВД-програвача «Еленберг», що знаходяться на зберіганні камери схову ГУ МВС України в м. Києві- повернути у володіння потерпілої ОСОБА_8; відбитки пальців рук трупа ОСОБА_6 та 10 слідів пальців рук, вилучених під час огляду будинку АДРЕСА_1 в м. Києві -залишити при матеріалах справи.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 -17 840 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 16 226 (шістнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 14 коп., за проведення судово-медичних експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (УДК у Київській області, р/с 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу- послуги експерта, код послуги 10900).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1548 (одна тисяча п»ятсот сорок вісім) грн., за проведення хімічних експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/с 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу- послуги експерта , код - 10900).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 4168 (чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн. 75 коп., за проведення криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/с 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу-послуги експерта, код послуги 10900).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 4568,40 (чотири п»ятсот шістдесят вісім)грн. 40 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (УДКУ у Київській області, р/с 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу- послуги експерта, код послуги 10900).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими з дня вручення копії вироку.

Головуючий

Суддя

Народні засідателі 1.

2.

3.