Постанова № 2622892, 11.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2008

Справа №2-19/13095-2006А

За позовом – Товариства с обмеженою відповідальністю «ВМС Кристал», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – Державна податкова інспекція у м.Сімферополі, м.Сімферополь АР Крим

Про визнання неправомірним рішення

Суддя Мокрушин В.І.

Від позивача – Чернишов М.А., представник, довіреність № 69 від 01.12.2008 року

Від відповідача – не зґявився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до державної податкової інспекції у м.Сімферополі про визнання нечинним рішень № 000732100 та 0000722100 від 22.03.2006 року у частині стягнення штрафу у сумі 14931,07 грн. та 64293,15 грн. Позовні вимоги мотивовані ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями).

Відповідач надав відзив на позов, позовних вимог не визнав.

Ухвалою господарського суду АР Крим провадження по справі було призупинено, по справі призначена судово-бухгалтерська експертиза.

Відповідно до висновків експерта нарахування фінансових санкцій державною податковою інспекцією не підтверджується наданими документами та нормативно не обґрунтовані.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.05.2007 року провадження по справі було призупинено, по справі призначена додаткова судово-бухгалтерська експертиза.

Відповідно до висновків експерта висновки про нарахування фінансових санкцій у розмірі 14931,07 грн. та 64293,15 грн. державною податковою інспекцією не підтверджується наданими документами та є безпідставними.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи сторонам були роз’яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2006 года Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі на підставі акту перевірки №1984/51/21-0/30257932 від 17.03.2006 року винесені податкове повідомлення – рішення № 000732100 (9937/10/21-0), № 0000722100 ( 9938/10/21-0) від 22.03.2006 року, щодо донарахування штрафу в розмірі 14931, 07 грн. та штрафних санкцій у розмірі 64293,15грн ТОВ “ВМС Кристал”, які нараховані на заборгованість податкового зобов’язання, щодо сплати акцизного збору.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частині 20 статті 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” від 15.09.1995 року №329/95-ВР, із змінами і доповненнями (далі – Закон №329/95) передбачено особливості механізму справляння акцизного збору для суб’єктів підприємницької діяльності, які отримують спирт етиловий не денатурований для подальшої переробки на іншу підакцизну продукцію, шляхом видачі таким платником акцизного збору органу державного податкової служби податкового векселя на підтвердження зобов’язання цього платника податку у термін до 90 календарних днів, починаючи від дня видачі векселя, сплатити суму акцизного збору, розраховану за ставками для цієї продукції.

Таким чином позивач ТОВ “ВМС Кристал” - виробник підакцизного товару, виробленої як з власної, так із давальницької сировини, є платником акцизного збору.

За статті 6 Декрету Кабінету міністрів України “Про акцизний збір” від 26.12.1992 року (далі Декрет КМУ) суми акцизного збору, що підлягають сплаті визначаються платником самостійно, виходячи з обсягів реалізованих підакцизних товарів (продукції) за встановленими ставками.

Податкові декларації, відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (далі Закон –2181), надаються за базовий податковий (звітний) період визначений відповідним законом.

Згідно зі статтею 7 Декрету КМУ платники акцизного збору несуть відповідальність за правильність обчислення і своєчасність стягнення та сплати акцизного збору до бюджету.

Повідомлення – рішення №9937, 9938 щодо застосування до ТОВ «ВМС Кристалл» фінансових санкцій – штрафу у розмірі 14931,07 грн. за затримку на 932 календарних днів крайнего строку сплати узгодженого розміру податкового зобов’язання у розмірі 74655,35 гривень та 64293,15 гривень штрафних санкцій за затримку на 932 календарних дня крайнего строку сплати узгодженого розміру податкового зобов’язання у розмірі 128586,30 грн. відповідно винесені на підставі підпункту 17.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181.

Відповідно до акту перевірки від 17 березня 2006 року у акті камеральної перевірки №448/19-140 від 15 серпня 2002 року сума податкових зобов’язань становить 177837,31 гривень, а сума донорахованих штрафів склала 70215,40 гривень. Судом встановлені розбіжності в тому, що невиконане податкове зобов’язання за актом, на підставі якого винесені повідомлення-рішення перевірки склало 195856,95 гривень, що не відповідає повідомленням-рішенням, в яких зазначена загальна сума 203241,65 гривень.

Також повідомлення-рішення винесені незаконно, тому що при застосуванні штрафних санкцій відповідачем не враховані вимоги підпункту 15.2.1 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181., відповідно до яких коли податкове зобов’язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності 1095 календарних днів), податковий борг який виник у зв’язку з відмовленням в самостійному погашенні податкового зобов’язання , може бути стягнутий на протязі лише 1095 календарних днів від дня погодження податкового зобов’язання.

Податкове зобов’язання, а саме договір розстрочки № погоджений позивачем з податковим органом 19.07.2002 року, акт камеральної перевірки №448/19-140 погоджений з податковим органом 15.08.2008 року.

Тобто, 1095 календарних днів скінчились у серпні 2005 року. Тому нарахування штрафних санкцій позивачу згідно акту від 17.03.2006 року є незаконним.

Відповідач – ДПІ м.Сімферополя повинна біла в межах строку стягнення (1095 календарних днів) стягнути наявну заборгованість в судовому порядку.

У даному випадку, у зв’язку із спливом строку стягнення податкового зобов’язання у встановлений Законом строк, сумма податкового зобов язання є погашеною, а платник податків вважається вільним від даного податкового зобов язання, тому штрафні санкції на податкове зобовїязання, що є погашеним не нараховуються.

Висновки суду щодо обгрунтованності позовних вимог позивача цілком підтверджується висновками судово-єкономічної експертизи від 07 листопада 2008 року, призначеної господарським судом.

У висновках судово-економічної експертизи. Зазначено, висновки відповідача про донарахування штрафних санкцій у розмірі 14931,07 та пені у розмірі 64293,15 гривень не підтверджені та є безпідставними.

Оскільки вимоги позивача засновані на законі й підтверджені матеріалами справи, висновками експертизи, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

ПОСТАНОВИВ:

· Позовні вимоги ТОВ «ВМС Кристал» задовольнити.

· Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення – рішення № 000-732100 (9937/10/21-0) та №0000722100 (9938/10/21-0) від 22.03.2006 року державної податкової інспекції у м.Сімферополі про стягнення штрафу у розмірі 14931,07 грн. та 64293,15грн.

Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 11.12.2008 року у 10 год. 45 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.