Вирок № 26228681, 08.02.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/238/2012

В И Р О К

іменем України

"08" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Левицькій Н.В.

за участю прокурора Щасної А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, має на утримані доньку 2009 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2011р., приблизно о 09-00 годині, знаходячись біля СТО «Автонота», що по вул. Алма-Атинська в м. Києві, де він працював автослюсарем на випробувальному терміні, отримав для проведення ремонтних робіт від ОСОБА_2 її автомобіль NDAI-TUCSON», д.н.з. НОМЕР_3 та ключі від нього, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом для тимчасового його використання.

Реалізуючи свої злочинні наміри, не маючи відповідного дозволу власниці на керування автомобілем, ОСОБА_1 сів до вказаного транспортного засобу, за допомогою ключів завів двигун, після чого спрямував на автомийку розташовану по вул. Алма-Атинська, 8 в м. Києві, чим здійснив протиправне заволодіння транспортним засобом.

Заїхавши на зазначеному автомобілі на автомийку, ОСОБА_1. не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, пошкодивши передню частину автомобіля, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 134 від 30.11.2011 року, складає 29847,84 грн.

Допитаний в судовому засідані ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав що, з травня місяця 2011 року він періодично неофіційно підробляв автослюсарем на СТО «Автонота», за адресою: м. Київ, вул. А-Атинська, 8. Приблизно у серпні 2011 року він познайомився з ОСОБА_2 - власницею автомобіля TUCSON», яка користувалась послугами СТО «Автонота». Зокрема він здійснював дрібний ремонт її автомобіля, а ОСОБА_2 декілька разів приганяла свій автомобіль на СТО та залишала його для ремонту та залишала йому ключі від автомобіля для того, щоб він міг пересуватись на ньому по території СТО, зокрема заїжджати на ньому на підйомник.

03.11.2011приблизно о 8-00 год. ОСОБА_2 пригнала на СТО свій автомобіль для заміни сальника колінчастого валу, який залишила біля в'їзду до СТО та передала йому ключі від автомобіля, повідомивши, що забере свій автомобіль увечері.

Приблизно о 12-00 год. він вирішив загнати автомобіль ОСОБА_2 на мийку, яка знаходиться на відстані 500 метрів від СТО та помити його, так як хотів здивувати ОСОБА_2 та зробити їй приємне. Сівши за кермо автомобіля ОСОБА_2, він завів його та спрямував в напрямку атомийки. Заїхавши до боксу авто мийки, він дивився на автомийщика, який жестами показав проїхати вперед, однак він не розрахував дистанції та врізався передньою частиною автомобіля в металеву стінку боксу мийки. Як це сталось, пояснити не може, так як вміє керувати та має посвідчення водія. Оглянувши автомобіль ОСОБА_2, він побачив, що при зіткненні пошкодив передній бампер, копот, решітку радіатора, передні номерні знаки та, знаходячись після цього у засмученому стані, пішов до магазину, де придбав пиво і почав його вживати. Приблизно о 13 год. приїхала ОСОБА_2 і виявила, що її автомобіль пошкоджений. Після чого відразу викликала працівників ДАІ

Щиро розкаюється у скоєному. Просить при призначенні покарання врахувати ту обставину, що він відшкодував збитки потерпілій.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи та розмір цивільного позову, і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що вчинений ОСОБА_1 злочин є тяжким, особу підсудного, який не судимий, проживає у цивільному шлюбі та має на утримані малолітню доньку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи - позитивно, шкоду завдану потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

З огляду на дані про особу підсудного, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також стягненню з підсудного ОСОБА_1 підлягають судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, що складають 2531, 52 грн.

Речовий доказ підлягає залишенню в законному володінні потерпілої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2531 (дві тисячі п»ятсот тридцять одна) грн. 52 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, послуги експерта, код послуги 11012).

Речовий доказ по справі -автомобіль «HUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в законному володінні потерпілої ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим -у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: