Постанова № 2622630, 11.08.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                                                Справа № 2-а – 3979/08

                   Категорія статобліку - 73

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня   2008 року                                                                                               м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

          головуючого судді                                                                                 Олійника  В.М.

          при секретарі                                                                                          Халатур Р.В.

за участю:

представника позивача Кірейцева О.С.

представника відповідача Кузнєцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   адміністративну справу за позовом  Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції до Повного товариства «Валан»  про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня  2008 року Жовтоводська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Повного товариства «Валан»,  в якому просить  стягнути з Повного товариства «Валан» (52206, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, буд.38, код ЄДРПОУ 30851703)  на користь держави ( р/р №31115104700018, отримувач – державний бюджет банк УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код одержувача 24231000) податкову заборгованість по податку з  власників транспортних засобів (21080900) в сумі – 3776 грн. 48 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 31.03.2008 року сума податкового боргу підприємства ПП «Валан» перед бюджетом складає 3776 грн. 48 коп. Податковий борг підприємства виник згідно податкового повідомлення – рішення Форми «Р» №0000082370/3 від 12.11.2003 року, яким платнику податків було визначено суму податкових зобов’язань та штрафні (фінансові) санкції за результатами планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства.   Відповідно до ст.  6 Закону України  «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу було направлено першу податкову вимогу від 25.11.2003 року № 1/273 та другу податкову вимогу від 12.01.2004 р. № 2/2 з вимогою сплатити податковий борг.  Станом на 31.03.2008 року сума податкового боргу залишається не сплаченою. У зв’язку з цим Жовтоводська ОДПІ просить стягнути податковий борг у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача  подав клопотання  про зміну позовних вимог та просив суд стягнути з Повного товариства «Валан» (52206, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, буд.38, код ЄДРПОУ 30851703) на користь держави (р/р №31115104700018, отримувач – державний бюджет банк УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код одержувача 24231000) податкову заборгованість за штрафними санкціями(21080900) в сумі – 3776 грн. 48 коп.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, вказавши, що позивачем пропущено строк звернення до суду,  визначений ст. 99 КАС України, а тому,  відповідно до ст. 100 КАС України, наявні підстави для відмови в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін та проаналізувавши чинне законодавства, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Судом встановлено, що  позивачем було винесено податкові повідомлення рішення №0000082370/1 від 20.08.03 р., №0000082370/2 від 28.10.03 р., №0000082370/3 від 12.11.03 р., на підставі акту від 31.07.03 р. №36/23, складеного за результатами планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства за період з 10.04.2000 р. по 31.12.2002 р. та надіслані перша і друга податкові вимоги відповідно №1/273 від 28.10.03. р. та № 2/2 від 12.01.04 р.

Проведеною перевіркою було встановлено, що з серпня 2000 р. по  грудень 2002 р. товариство надавало послуги ломбарду без придбання патенту в порушення норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1998 р. №576 «Про затвердження послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню».

Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно визначення, наданого у п. 1.2 вказаного Закону, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. 1.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Відповідно ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" відповідальність за невиконання платникам податків вимог податкового законодавства регулюється Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків, перед бюджетами та державними цільовими фондами" , яким фінансові санкції за відсутність патентів при здійсненні діяльності, що підлягає патентуванню, не передбачені.

Тому сплата таких штрафних санкцій не належить до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу.  Жовтоводська ОДПІ  помилково застосувало таку форму рішення, як податкове повідомлення-рішення, в якому помилково визначило вказані штрафні санкції, як податкове зобов'язання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2005р. по справі №37/28 (17/47) (П17/1811) визнані повністю недійсними податкові вимоги Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції №1/273 від 25.11.03р. та №2/2 від 12.01.2004р. і доповнена резолютивна частина рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2005р. по справі №3 7/28( 17/47) (П17/1811).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, частина 2 статті 99 КАС України вказує, що для звернення до адміністративного суду встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення закону, які були встановлені актом податкової інспекції від 31.07.2003 року № 36/23 мали місце з серпня 2000 року по грудень 2002 року.

Застосовані до  ПТ "ВАЛАН" штрафні (фінансові) санкції згідно ст.ст. 238,239,241 Господарського кодексу України є адміністративно-господарською санкцією, яка до суб'єктів господарювання може бути застосована уповноваженими органами державної влади та стягуються винятково у судовому порядку за рішенням суду в доход держави, тому що є конфіскаційними, своїм наслідком мають вилучення державою у суб'єкта господарювання основних або оборотних фондів, іншого майна.  Їхнє застосування згідно статті 41 Конституції України, можливо лише за рішенням суду. З урахуванням цього, звертання уповноваженого органа в суд з позовом про стягнення сум адміністративних санкцій у випадку відмовлення суб'єкта господарювання від їхньої сплати в добровільному порядку повинно  бути в межах строків, встановлених статтею 250 ГК України.

Стаття 250 ГК України встановлює строки застосування адміністративно ­господарських санкцій, а саме: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Вищевказана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої  визнано правомірними нарахування товариству фінансових санкцій при наданні послуг ломбарду без придбання патенту в сумі 3840 грн., набрала законної сили з 16.08.2005 року.  Відповідно, річний строк звернення до суду щодо стягнення вказаної суми, передбачений ст. 99 КАС України, почався з наступного дня після набрання законної сили  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.  В той же час позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду тільки 7 травня 2008 року, із порушенням річного строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи те, що в обґрунтування пропущеного строку позивачем не надано ніяких пояснень, при цьому, представником позивача не спростовано та не доведено наявність поважних причин пропуску передбаченого законом строку, а також враховуючи, що відповідач наполягав у відмові позовних вимог в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду,  у суду наявні всі підстави для відмови позивачу  в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції до Повного товариства «Валан» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови  складений 16 серпня 2008 року.

Суддя                                                                                                                     В.М.Олійник