Постанова № 26225965, 27.03.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012року Справа № 0555/51/2012

Судья Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Ус Е.В., рассмотрев представление следователя СО Ясиноватского ГО ГУМВС Украины в Донецкой области Владимирова В.А. по материалам уголовного дела № 63-031058, возбужденного 16 декабря 2011 года по факту хулиганства по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя СО Ясиноватского ГО ГУМВС Украины в Донецкой области Владимирова В.А. находится уголовное дело, возбужденное 16.12.2012 года по признакам ст. 296 ч. 4 УК Украины по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением огнестрельного оружия, специально приспособленного и заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Из представления следователя СО Ясиноватского ГО ГУМВС Украины в Донецкой области Владимирова В.А. следует, что 12.11.2011 года примерно в 23-00 часу, неустановленный преступник, находясь в общественном месте возле домостроения АДРЕСА_2, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, с целью причинения телесных повреждений, применяя неустановленное в ходе сбора материалов доследственной проверки оружие, специально предназначенное и заранее заготовленное для причинения телесных повреждений, похожее на пистолет, произвел выстрел в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также нанес данным оружием несколько ударов в область головы ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Преступные и упорно непрекращающиеся хулиганские действия неустановленного преступника в отношении вышеуказанных лиц продолжались примерно на протяжении пяти минут, в результате которых ОСОБА_2 было причинено огнестрельное ранение правой голени, а ОСОБА_3 были прчиинены ушибленные раны головы.

В представлении следователем указано, что в ходе досудебного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4, а собранными по уголовному делу доказательствами, установлено, что предмет, изъятый 12 ноября 2011 года при ОМП в приемной отделении ЯЦРБ с участием ОСОБА_2, является частью (пулей) патрона травматического «ушибающего» действия калибра 9мм, которая могла быть выстреляна из гладкоствольного оружия калибра 9мм Р.А.К., в том числе из пистолета «АЕ79ОG». Также следствием установлено, что ОСОБА_4 имеет разрешение НОМЕР_1 от 26.07.1997 года, действительное до 26.07.2013 года, на хранение пистолета (спецсредство) АЕ79ОG серии НОМЕР_2.

21.02.2012 года органу дознания Ясиноватского ГО в порядке ст. 114 УПК Украины за исх.№ 2481 направлено поручение на производство выемки у ОСОБА_4 пистолета (спецсредство) АЕ79ОG серии НОМЕР_2, однако, в результате исполненного поручения и полученного ответа за исх.№2890 от 28.02.2012 года, был установлен факт отказа добровольной выдачи вышеуказанного пистолета (спецсредства), которое является орудием преступления.

В представлении ставится вопрос о проведении обыска в квартире АДРЕСА_1 и хозяйственных построек к ней, с целью обнаружения доказательства преступной деятельности гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в виде огнестрельного оружия, в том числе пистолета (спецсредство) АЕ79ОG серии НОМЕР_2 боеприпасов к нему, а также для обнаружения иных вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив представление и представленные материалы, считаю, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Конституцией Украины каждому гарантируется неприкосновенность жилья и не допускается проникновение в жилище или иное владение лица, проведения в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года, ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, во время проведения оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия, допускается лишь по мотивированному решению суда и носит исключительный и временный характер.

В соответствии со ст. 177 ч.1 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные данные полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном месте либо у определенного лица. Решение о производстве обыска должно приниматься при наличии фактических и юридических оснований. Фактические основания - это достаточные проверенные данные, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, в протоколах следственных действий, а также в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В постановлении о проведении обыска должно быть отражены данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости проведения обыска в жилье или другом владении конкретного лица.

Представления следователя не содержит никаких доказательств, которые давали бы основания считать, что ОСОБА_4 причастен к вышеуказанному преступлению. Кроме того, данное лицо до настоящего времени не является согласно материалам уголовного дела ни подозреваемым, ни обвиняемым, из материалов представления невозможно установить какими именно данными подтверждена возможная причастность гражданина ОСОБА_4 к совершению данного преступления.

Суд считает, что всего лишь факт наличия у лица зарегистрированного оружия из которого мог быть произведен выстрел в потерпевшую, не является достаточными данными, свидетельствующими о причастности лица к совершению преступления.

Таким образом, следователем достаточно не обоснован вывод о возможности нахождения по месту жительства ОСОБА_4 доказательств, преступной деятельности последнего в виде огнестрельного оружия, в том числе пистолета (спецсредство) АЕ79ОG серии НОМЕР_2 боеприпасов к нему, а также для обнаружения иных вещественных доказательств.

Кроме того, согласно сообщения КП БТИ Ясиноватского горсовета (л.д. 92) квартира, в которой следователь просит произвести обыск находится в праве общей совместной собственности ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлены достаточные данные считать, что квартире АДРЕСА_1 и хозяйственных построек к ней, где проживает ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, является местом, где он осуществлял преступную деятельность или там могут быть орудия преступления и другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу. При таких обстоятельствах считаю проведение обыска необоснованным, а представление следователя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в проведении обыска в квартире АДРЕСА_1 и хозяйственных построек к ней, в которой проживает ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановление может быть обжаловано прокурором непосредственно в Апелляционный суд Донецкой области на протяжении трех суток с дня его вынесения.

Суддя: О. В. Ус