Постанова № 26224993, 24.09.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

24.09.2012 0513/3025/2012

Справа № 2а/0513/153/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача Москалець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Димитровського МВ ГУМВС України старшого сержанта міліції Москалець Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора патрульної служби Димитровського МВ ГУМВС України старшого сержанта міліції Москалець О.В. про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.08.2012 року відповідачем стосовно нього було складено протокол № 008751 про те, що начебто він 32.08.2012 року об 21.00 год. у м.Димитров в парку імені Гагаріна на дитячому майданчику палив тютюнові вироби «Бонд»у місці, де це заборонено законом, чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров,я населення»від 22.09.2005 року. Однак, з протоколом він не погоджується, оскільки у зазначений день та час він дійсно знаходився e парку імені Гагаріна та палив тютюнові вироби, але не на дитячому майданчику, а на лавці біля кафе «Тріумф». Відповідач навмисно вніс у протокол неправдиві дані і ніяких доказів куріння ним на дитячому майданчику не навів. Згідно за Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів»від 24.05.2012 року № 4844-УІ парки відпочинку не входять до переліку, де паління тютюнових виробів заборонено. Отже, ним не скоювалося правопорушення, передбачене ст.175-1 КпАП України. Тому позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними і скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 008751 від 23.08.2012 року.

Відповідач ст.сержант міліції Москалець О.В. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що позивач був помічений біля дитячого майданчика у парку імені Гагаріна в м.Димитров під час паління цигарки, залишок якої викинув на дитячий майданчик. Свідків даного факту він до протоколу не вписав, але вони були, він переписав їх анкетні дані у свій блокнот.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками служби інспектором патрульної служби Димитровського МВ ГУМВС України ст.сержантом міліції Москалець О.В. складено протокол № 008751 від 23.08.2012 року.

Згідно даному протоколу позивач ОСОБА_1 23.08.2012 року 21.00 год. у м.Димитров в парку імені Гагаріна на дитячому майданчику палив тютюнові вироби «Бонд»у місці, де це заборонено законом, чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров,я населення»від 22.09.2005 року і скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП (а.с.8).

У протоколі у графі «свідки»записи відсутні; зафіксовані пояснення позивача, який зазначив, що з протоколом він не згоден, аргументи приведе у суді (а.с.8-9).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Стаття 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Протокол за ст.175-1 КУпАП складають згідно за п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Таким чином, складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення входить до компетенції відповідача.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1 КУпАП, розглядають начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділі (управлінь) внутрішніх справ відповідно до ст.222 КУаАП у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наслідками розгляду цих справ виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Згідно за ст.287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення фіксується суть адміністративного правопорушення.

За приписами за ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, який оцінюється судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Сам по собі протокол не несе ніяких правових наслідків для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі наслідки настають при винесенні постанови у справі, яка згідно за законом може бути оскаржена і скасована. Оскарження і скасування протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтується на законі.

Тому суд, з огляду на приведене, вважає, що у задоволенні вимог позивача треба відмовити.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.ст.130, 221, 251, 252, 255, 256, 287, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Димитровського МВ ГУМВС України старшого сержанта міліції Москалець Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 008751 від 23.08.2012 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько