Постанова № 26224449, 18.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-14623/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг-регістр», Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг-регістр» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, третя особа: ТОВ «Хімічні технології»про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Майнінг-регістр» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2011р. №0003752311 про нарахування податку на прибуток у сумі 479'750 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

ТОВ «Майнінг-регістр» також подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2012 року вирішена по суті правильно, однак неправильне застосування окремих норм матеріального та процесуального права призвело до необґрунтованих висновків, встановлених судом фактів у мотивувальній частині постанови. Просить внести зміни до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, виключивши встановлені судом факт наявності у штаті ТОВ «Хімічні технології»посади бухгалтера та факт того, що вексель ТОВ «Хімічні технології»не є цінним папером і, як наслідок, завищення ТОВ «Майнінг-регістр»витрат і доходів від операцій з векселями.

Крім того, апелянт ТОВ «Майнінг-регістр»зауважує, що копію оскаржуваної постанови отримав із запізненням, тому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до статті 160 цього Кодексу, з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

25.06.2012 року апелянт подав апеляційну скаргу, тому з урахуванням того, що оскаржувану постанову він отримав 18.06.2012 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови від 05.04.2012 року апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Майнінг-регістр»підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2011р. №0003752311, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК позивачу збільшено суму грошового зобо в'язання з податку на прибуток на 479'750 грн. (у т.ч.: 383'800 грн. - основний платіж; 95'950 грн. -штраф).

Рішення прийнято на підставі акта від 13.09.2011р. №1262/23-10/34937710 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Майнінг-регістр" щодо правомірності формування валових витрат та валових доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ "Хімічні Технології", та з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Хімічні Технології" за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. Перевірку проведено відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ від 11.08.2011р. в рамках кримінальної справи, порушеної відносно голови правління ЗАТ "Укренергозбут" ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК і за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Хімічні Технології" за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч. 2 КК.

Окружний адміністративний суд м. Києва правильно прийшов до висновку, що оскільки у вищезазначеній кримінальній справі відсутнє набравше законної сили рішення суду, відповідачем було порушено вимоги п. 86.9 ст. 86 ПК і прийнято оскаржуване повідомлення-рішення поза межами встановленої ПК процедури.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставин, за яких можливо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взагалі не існувало.

Щодо викладеного в апеляційній скарзі ТОВ "Майнінг-регістр" судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу векселів від 03.03.2010р. №Б-10-106/1 між ЗАТ "Укренергозбут" (Продавець) та ТОВ "Майнінг-регістр" (Покупець) та договору купівлі-продажу векселів від 18.03.2010р. №Б-10-137/1 між ТОВ "Майнінг-регістр" (Продавець) та ТОВ "Промінек" (Покупець) позивачем придбано за ціною 1'535'000 грн. та відчужено за ціною 1'535'200 грн. вексель АА №1080386 номінальною вартістю 2 млн. грн., емітований 24.04.2008р. ТОВ "Хімічні Технології". На виконання цих договорів сторонами здійснена передача векселя, проведені грошові розрахунки у безготівковій формі, що оформлено відповідними актами прийому-передачі векселів і підтверджено виписками банку.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вексель АА №1080386 не є цінним папером, так як не містить обов'язкового реквізиту - підпису бухгалтера ОСОБА_3

Судова колегія не погоджується з доводами Окружного адміністративного суду м. Києва з огляду на наступне.

Згідно з ст.75 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі», простий вексель містить:

- назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

- безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

- зазначення строку платежу;

- зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

- найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

- зазначення дати і місця складання простого векселя;

- підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до положень ч.І ст.76 даного Закону, документ у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених вище, не має сили простого векселя. Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні», вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи).

За змістом ст.64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, установлює чисельність працівників та платний розпис.

Поняттю «штатний розпис»надане визначення у наказі Головного управління Державної служби України «Про затвердження нової редакції Порядку підготовки організаційних документів в Головному управлінні державної служби України та його територіальних органах»від 27 жовтня 2006 року N 356. Штатний розпис - це перелік посад в установі (організації) із зазначенням їх кількості і розмірів посадових окладів. Штатний розпис застосовується для оформлення структури, штатного складу і штатної чисельності організації відповідно до її статуту (положення) і містить перелік структурних підрозділів, найменування посад, спеціальностей, професій із вказівкою кваліфікації.

Визначення даного поняття міститься також в Листі Міністерства праці та соціальної політики від 27.06.2007р. № 162/06/187-07, відповідно до положень якого, штатний розпис - це документ, що встановлює для цього підприємства, установи, організації, структуру, штати та посадові оклади працівників.

Зважаючи на викладене, основним та єдиним документом, який засвідчує наявність відповідної посади в товаристві, зайняття її конкретною особою, розмір окладу останньої -є штатний розпис такого Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, всі уставні документи, бухгалтерська та інша господарська документація TOB «Хімічні технології» були вилучені та перебувають у віданні органів податкової міліції. Не зважаючи на вищевикладене, представниками відповідача не надано примірника штатного розпису TOB «Хімічні технології» в якому б значився ОСОБА_3, на посаді головного бухгалтера. При цьому, директор ОСОБА_5, надав пояснення, що ОСОБА_3 виконував обов'язки бухгалтера за сумісництвом, працюючи при цьому за основним місцем роботи в іншій організації.

Стосовно визначення поняття «штатний працівник»та розмежування останнього з зшими категоріями, слід звернути увагу також на положення Наказу Державного комітету статистики України «Про затвердження інструкції зі статистики кількості працівників»від 28.09.2005р. № 286.

Відповідно до положень п.2 преамбули вищезазначеної Інструкції, дія положень останньої поширюється на всіх юридичних осіб та їх відокремлені підрозділи незалежно від форм власності й організаційно-правових форм господарювання.

Даною Інструкцією встановлюються критерії для визначення поняття штатних працівників підприємства, та осіб які до даної групи не відносяться. Відповідно до положень п.2.6. Інструкції, не включаються до облікової кількості штатних працівників такі категорії:

прийняті на роботу за сумісництвом з інших підприємств; - залучені до виконання робіт за цивільно-правовими договорами (договорами підряду).

Повертаючись до матеріалів справи, зокрема пояснень та наданих директором TOB Хімічні технології»документів, ОСОБА_3 працював на Підприємстві за сумісництвом, в затвердження чого були надані копії трудової книжки останнього. Відповідно до трудової книжки ОСОБА_3, основним місцем роботи останнього з 02.08.2004 року являється TOB «Сіті Експрес», більше того директором також надана копія наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду бухгалтера TOB «Сіті Експрес»з посадовим окладом згідно штатного розпису. Зважаючи на вищевикладене, основним місцем роботи ОСОБА_3 є Товариство «Сіті Експрес», на якому складений та затверджений штатний розпис з відповідними відомостями щодо останнього.

Стосовно посилань суду першої інстанції на положення наказу директора TOB «Хімічні технології» №1 від 06.03.2003р. про призначення ОСОБА_3 на посаду: бухгалтера, то положення останнього не містять інформації про наявність або внесення змін до штатного розпису підприємства, відсутні відомості щодо окладу працівника. Трудова книжка ОСОБА_3 не містить відміток TOB «Хімічні технології».

Безпідставними виглядають і міркування Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідно до яких податкова звітність, адресні дані платника податку свідчать про наявність посади бухгалтера в штаті TOB «Хімічні технології», підпис на даних документах ОСОБА_3 не забороняється, оскільки, як вже було зазначено, останній виконував роботу бухгалтера підприємства за сумісництвом.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у штаті ТОВ «Хімічні технології»посади головного бухгалтера, вексель АА №1080386 емітований 24.04.2008року, цілком відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, слід зауважити, що висновок Окружного адміністративного суду м. Києва про формальну участь директора ТОВ «Хімічні технології»ОСОБА_5 в управлінні товариством не підтверджується жодними доказами і спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно вирішено питання щодо задоволення позову. При цьому, в мотивувальній частині помилково зазначено, що податкова звітність, адресні дані платника податку свідчать про наявність посади бухгалтера в штаті ТОВ «Хімічні технології», а директор товариства приймає формальну участь в його управлінні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з деяким порушенням норм процесуального права, проте це не призвело до неправильного вирішення спору по суті пред'явлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Майнінг-регістр»підлягає задоволенню, апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва, частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні із викладенням мотивувальної частини у зазначеній вище редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Майнінг-регістр»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2012 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини наступні абзаци:

Наявні у справі наказ директора ТОВ "Хімічні Технології" ОСОБА_5від 06.03.2003р. №1 про призначення на посаду бухгалтера ТОВ "Хімічні Технології" ОСОБА_3 на підставі заяви останнього (а.с. 257), адресні дані платника податків -ТОВ "Хімічні Технології" (форма №1-ОПП) від 04.03.2003р., в яких зазначено бухгалтера ОСОБА_3 (а.с. 256), розширені та архівні відомості про ТОВ "Хімічні Технології" централь ної бази даних ДПА України, згідно з якими при постановці на облік 06.03.2003р. та станом на 20.01.2004р., 23.11.2009р., 20.11.2011р. бухгалтером значиться ОСОБА_3 (а.с. 181, 182), вказують на те, що у штаті ТОВ "Хімічні Технології" наявна посада бухгалтера, яку обіймає ОСОБА_3.

У підтвердження свідчать і наявні у справі розрахунок фінансових результатів операцій з цінними па перами та деривативами ТОВ "Хімічні Технології" за 2008р. і податкова декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ "Хімічні Технології" за ІІ-ІV квартали 2011р. (а.с. 258-264), які підписані бухгалтером ОСОБА_3, як на час емітування векселя так і на час розгляду справи судом

Крім того, такі фактичні дані як знаходження печатки та бухгалтерії ТОВ "Хімічні Технології" у розпорядженні ОСОБА_3, фактичне ведення останнім фінансово-господарської діяльності това риства, укладення угод, складення податкової звітності і безпосереднє вико ристання ним придбаних чи емітованих векселів та формальна участь ОСОБА_5 в управлінні товарист вом, що зведена до підписання документів, спросто вують непереконливі до води позивача про відсутність штатного бухгалтера.

Посилання позивача на те, що основне місце роботи ОСОБА_3 обіймає на посаді бухгалтера в ТОВ "Сіті Експрес" згідно наказу від 02.08.2004р. №02-к (а.с. 211) і запис в трудовій книжці ОСОБА_3 арк. 2, 3 (а.с. 212, 213), не спростовують встановлених судом обставин. Наявні у справі копії судових рішень по справам №2а-14283/11/2670, №2а/0570/17947/2011, №2а/0570/23021/2011 (а.с. 232-255) не стосуються операцій з векселем ТОВ "Хімічні Технології" АА №1080386 від 24.04.2008р. Водночас мотиви судів, які що ґрунтуються на недоведеності в рамках вказаних справ стороною (податковими органами) певних обставин, не є обов'язковими при розгляді даної справи. Недоведеність податковими органами в рамках цих справ наявності в штаті ТОВ "Хімічні Технології" бухгалтера не позбавляє відповідача дово дити відповідні обставини в цій справі.

Таким чином, встановлений судом факт наявності у штаті ТОВ "Хімічні Технології" по сади бухгалтера, яку обіймає ОСОБА_3, і відсутність при цьому його підпису у векселі ТОВ "Хімічні Технології" АА №1080386 від 24.04.2008р. підтверджує обґрунтованість дово дів від повідача про невідповідність векселя вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів".

Згідно з ч. 2 ст. 196 ЦК документ, який не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером.

Отже, вексель ТОВ "Хімічні Технології" АА №1080386 від 24.04.2008р. не є цінним па пером, тому, як вірно дійшов висновку відповідач, правила п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94 не під лягають застосуванню і позивачем в порушення пп.пп. 7.6.3 та 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 цього Закону завищено витрати від операцій з векселями за 1 квартал 2010р. на 1'535'000 грн. і доходи від операцій з векселями за 1 квартал 2010р. на 1'535'200 грн.

В решті постанову -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.