Ухвала суду № 26224247, 27.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4859/12

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні Фудз" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміні Фудз" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомленння-рішенння № 0003151600/2022 від 07 червня 2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися, що підтверджується матеріалами справи. Предстаник апелянта у своїй заяві від 27 вересня 2012 року судове засідання просив провести без участі державної податкової інспекції у м. Хмельницькому. Апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідачем проведено невиїзну перевірку ТОВ "Доміні Фудз" з питання своєчасності подання розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки № 3464/15-2/36720141 від 28 травня 2012 року.

На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003151600/2022 від 07 червня 2012 року, яким до ТОВ "Доміні Фудз" застосовано штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 3060 грн. за порушення ним вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме : неподання розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2011 року - лютий 2012 року.

Складаючи акт перевірки та приймаючи на його основі оскаржуване повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що позивач повинен подавати розрахунок суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства вже з моменту отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вважаючи такий висновок податкової інспекції необгрунтованим, а прийняте повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Суд першої інстанції задоволив адміністративний позов з підстав недоведеності відповідачем правомірності своїх дій.

Колегія суддів вважає висловлену в оскаржуваній постанові позицію суду першої інстанції вірною, обгрунтованою та зробленою у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Згідно ст. 1, ч. 1, 11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється суб'єктами господарської діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.

Як вірно встановлено судом, ТОВ "Доміні Фудз" 23 грудня 2011 року отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями АГ № 457511. Разом з тим, як видно з матеріалів справи, реалізацію алкогольних напоїв та пива позивач розпочав у березні 2012 року, що підтверджується копіями звітів про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), реєстром податкових накладних, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" визначено, що платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольні напої та пиво.

Згідно ч. 1 п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Врахувавши вищевикладене та проаналізувавши зазначені норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та вважає, що наявність у ліцензіата ліцензії на зайняття певним видом діяльності ще не свідчить про фактичне зайняття дозволеною діяльністю. У той же час, фактичне зайняття суб'єктом господарювання такою діяльністю є законодавчо визначеною підставою для подання ліцензіатом звітності за її результатами.

З наведеного вбачається, що обов'язок особи щодо подання нею розрахунку суми збору за провадження діяльності з реалізації алкогольних напоїв та пива виникає лише з часу початку здійснення такої реалізації, у даному випадку, з березня 2012 року.

А відтак, застосування податковим органом до позивача санкцій за неподання ним розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2011 року - лютий 2012 року є безпідставним.

Підсумовуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення про скасування податкового повідомлення - рішення № 0003151600/2022 від 07 червня 2012 року.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.